ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №640/13409/21
адміністративне провадження № К/990/35426/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської     О.Р.,
суддів - Мацедонської     В.Е., Смоковича     М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/13409/21,
за позовом  ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорова Н.М., 
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1, ДМС України), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач-2), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі - відповідач-3, ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області) з вимогами: 
- визнати протиправним та скасувати рішення начальника ДМС України від 30.11.2020 №81-9169/2-20, яким скасовано дозвіл на імміграцію в Україну та скасовано посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 25.11.2015 громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправним та скасувати подання Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.08.2020 №4767/55/115/02-2020 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 25.11.2015 громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області утриматися від прийняття рішення про примусове повернення/видворення з України громадянина російської федерації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; посвідка на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) з подальшою забороною в`їзду на територію України строком на три роки з підстав, викладених у наведеному поданні.
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2021 відкрито позовне провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3.          Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
4.          Відповідно до пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
5.          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 справу №640/13409/21 за цим позовом прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
6.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 позов задоволено частково.
7.          Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.
8.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу ДМС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 повернуто особі, яка її подала, на підставі 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що її підписано неуповноваженою особою. Такий висновок суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано Володимиром Білоруцьким, який до апеляційної скарги не приєднав будь-яких доказів щодо права діяти в судах від імені ДМС України в порядку представництва чи самопредставництва. Водночас долучений до апеляційної скарги примірник доручення щодо покладення певних обов`язків на ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області та наказу про призначення наведеної інформації не містять.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10.          16.09.2024 до Суду надійшла касаційна скарга ДМС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024.
11.          У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, не врахував висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15, від 08.12.2021 у справі №753/14971/18, і висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, про застосування норм права щодо підтвердження повноважень, підстав та умов представництва інтересів суб`єкта владних повноважень в суді шляхом самопредставництва. 
13.          Скаржник звертає увагу на те, що Володимира Білоруцького призначено на посаду головного спеціаліста відділу представництва в судах Управління юридичного забезпечення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області. ДМС України доручено ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області забезпечити підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №640/13409/21, відповідно до вимог процесуального законодавства (доручення Департаменту юридичного забезпечення ДМС України від 19.12.2023 № 9.4/1342-23).
14.          На думку скаржника, згідно з вимогами статті 55 КАС України, Володимир Білоруцький уповноважений представляти інтереси ДМС України у порядку самопредставництва на підставі підпункту 10 пункту 5 Положення про ДМС України, Положення про ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, доручення ДМС України та наказу про призначення на посаду.
15.          За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській   В.Е., ОСОБА_3.
16.          Ухвалою Суду від 23.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
17.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12.11.2025, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
18.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській     В.Е.
19.          Від відповідача-2 надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача-1, в якому він просив прийняти законне і обґрунтоване рішення за результати розгляду касаційної скарги.
ІІІ. Джерела права
20.          Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
21.          Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
22.          Частинами першою, другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
23.          Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
24.          Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
25.          Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
ІV. Позиція Верховного Суду
26.          У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції оскаржуваним рішенням повернув апеляційну скаргу скаржнику, керуючись тим, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
27.          За змістом спірного судового рішення, висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що підписант апеляційної скарги Володимир Білоруцький не приєднав будь-яких доказів щодо права діяти в судах від імені ДМС України в порядку представництва чи самопредставництва. Водночас долучений до апеляційної скарги примірник доручення та наказу про призначення наведеної інформації не містять.
28.          Судом установлено, що до апеляційної скарги ДМС України було додано: 1)   постанову Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №149 «Про внесення змін до пункту 5 Положення про Державну міграційну службу України», 2) доручення заступника директора Департаменту-начальника відділу ДМС України про апеляційне оскарження судового рішення у справі №640/13409/21; 3)  наказ ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 16.06.2021 №358-кт «Про призначення на посаду Білоруцького В.М. ».
29.          Ураховуючи наведене, ключовим у розглядуваному випадку є питання чи є достатніми для підтвердження повноважень на представництво чи самопредставництво ДМС України в апеляційному провадженні вказані документи.
30.          З аналізу викладених положень процесуального закону випливає, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
31.          Отже, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких на вчинення вказаних дій визначені законодавством чи установчими документами.
32.          Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
33.          Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
34.          Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 №149 внесено зміни до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360 (далі - Положення про ДМС України), а саме пункт 5 Положення доповнено підпунктами 9 та 10, відповідно до яких ДМС України з метою організації своєї діяльності: забезпечує самопредставництво ДМС України у судах через Голову ДМС України, його заступників, а також без окремого доручення через державних службовців юридичної служби ДМС України; забезпечує самопредставництво ДМС України у судах за окремим дорученням через керівників її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних, державних службовців структурних підрозділів апарату ДМС України та державних службовців структурних підрозділів її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних.
35.          З аналізу наведених Положень про ДМС України убачається, що самопредставництво ДМС України у судах здійснюється: 1) без окремого доручення через Голову ДМС України, його заступників, державних службовців юридичної служби ДМС України; 2) за окремим дорученням через керівників її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних, державних службовців структурних підрозділів апарату ДМС України та державних службовців структурних підрозділів її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних.
36.          Згідно з доданим до апеляційної скарги наказом ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 16.06.2021 №358-кт Володимира Білоруцького призначено на посаду головного спеціаліста відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області з 18.06.2021.
37.          Отже, Володимир Білоруцький є державним службовцем територіального органу ДМС України. Його повноваження на самопредставництво ДМС України можливі за окремим дорученням. 
38.          Відповідно до доданого до апеляційної скарги доручення, заступник директора Департаменту-начальника відділу ДМС України доручив ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області: 1)  забезпечити підготовку та подання в термін до 08.01.2024 апеляційної скарги ДМС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №640/13409/21 відповідно до вимог КАС України; 2) проєкт апеляційної скарги ДМС в термін до 29.12.2023 надіслати до ДЮЗ для погодження на електронну адресу; 3) про результати виконання цього доручення у строк до 10.01.2024 поінформувати ДЮЗ; 4) забезпечити представлення інтересів ДМС України у суді у справі №640/13409/21 відповідно до розділу 3 Положення про порядок ведення позовної роботи в апараті Державної міграційної служби України, затвердженого наказом ДМС України від 08.12.2020 № 209, з усіма правами наданими учаснику справи, за виключенням права визнання позову, досягання примирення. 
39.          Таким чином, зазначене доручення містять лише узагальнену інформацію щодо представництва інтересів ДМС України у порядку самопредставництва у суді у цій справі ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, проте без будь-якого посилання на такі повноваження Володимиром Білоруцьким як посадовою особою відділу представництва в судах Управління юридичного забезпечення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області.
40.          Водночас до матеріалів апеляційної скарги не додано Положення про порядок ведення позовної роботи в апараті Державної міграційної служби України, затвердженого наказом ДМС України від 08.12.2020 № 209 (на яке є посилання в дорученні) та/або Положення про ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області (на яке посилається скаржник у касаційній скарзі). Також  не додано будь-якого документу щодо кола посадових обов`язків Володимира Білоруцького (його посадової інструкції). Через це неможливо перевірити, чи належить підписання апеляційної скарги до обов`язків та повноважень головного спеціаліста відділу представництва в судах Управління юридичного забезпечення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області.
41.          Ураховуючи викладене, належних і достатніх доказів на підтвердження повноважень Володимира Білоруцького на представництво інтересів ДМС України чи доказів про наявність у зазначеної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до апеляційної скарги не додано. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
42.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43.          З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
44.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
45.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
46.          Касаційну скаргу Державної міграційної служби України залишити без задоволення.
47.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року залишити без змін.
48.          Судові витрати не розподіляються.
49.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е.    Мацедонська
                                                                                          М.І.    Смокович