ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року                                     м. Дніпро                            Справа №  912/278/21 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/278/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область
до відповідача-1: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", м. Київ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", м. Кропивницький, Кіровоградська область
відповідача-4: Управління розвитку транспорту та зв`язку міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, Кіровоградська область
про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Кропивницької міської ради (позивач) до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЗ Фінанс” (відповідач-2) та ТОВ “Гранекс”, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) прокурор просить:
- визнати недійсними підпункти 8.2, 8.3 статті 8 загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 № 24/12-ФЛ (далі – договір фінансового лізингу), укладеного між ТОВ “ЛАЗ Фінанс”, Департаментом та ТОВ “Єлисаветградська транспортна компанія”;
- визнати недійсним договір застави від 22.07.2015 (далі – договір застави), укладений між ТОВ “Єлисаветградська транспортна компанія” та ТОВ “Гранекс”;
- визнати право власності Кропивницької міськради на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02, заводський номер 00077 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01, заводський номер 00122;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ “Гранекс” на користь Кропивницької міськради тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводський номер 00077 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводський номер 00122.
Позов прокурора мотивовано тим, що оспорюваними договорами порушено право територіальної громади м. Кропивницького на набуття у власність електротранспорту, придбаного частково за рахунок субвенції.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в частині відмови в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у даній справі задовольнити у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 та стягнути з відповідачів у даній справі всі судові витрати, в тому числі й ті, що здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 81 715,14 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 – залишено без задоволення. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 – змінено в редакції цієї постанови, решту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 – залишено без змін. Судові витрати за подання позову покладені на позивача. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 – скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Кіровоградської області. Судові витрати по справі Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду та на додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022 касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 у цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 задоволено частково. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21, у загальному розмірі 43 177,38 грн, в тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 27 742,50 грн, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у розмірі 13 000,00 грн, витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами по справі у розмірі 2 434,88 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням господарського суду, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 та ухвалити нове, яким позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 та стягнути з відповідачів у даній справі судові витрати, здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою на сплату судового збору за подачу позову, апеляційної та касаційної скарги при первинному розгляді справи, а також за подачу даної апеляційної скарги в загальному розмірі 196 117,42 грн на р/р UA848201720343100001000004600 в банку – Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач – Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02910025.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №912/278/21 апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у справі №912/278/21 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2023 у справі №912/278/21 – залишено без змін.
03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" до ЦАГС надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд” 02.06.2025) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом Центральним апеляційним господарським судом справи № 912/278/21 (новий розгляд), а саме: стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, ідентифікаційний код 02910025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 29, ідентифікаційний код 23692503) судові витрати, понесені у зв`язку переглядом Центральним апеляційним господарським судом справи № 912/278/21 (новий розгляд) у розмірі 5 730,00 (п`ять тисяч сімсот тридцять) гривень.
На підтвердження понесених витрат відповідачем-3 до клопотання про долучення доказів (сформовано в системі “Електронний суд” 02.06.2025) надано наступні копії документів:
-          Додаткова угода від 08.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021;
-          Акт надання послуг №22 від 30.05.2025 на суму 5 730 грн.;
-          детальний опис робіт;
-          рахунок на оплату №11 від 30.05.2025;
-          платіжна інструкція №78 від 02.06.2025 про оплату послуг з надання правничої допомоги у справі №912/278/21 на суму 5 730 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/278/21 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (новий розгляд), відповідачем-3 зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 9, а.с. 223-225), тобто, до закінчення судових дебатів у справі. Докази понесених відповідачем-3 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції направлено до суду з використанням системи «Електронний суд» 02.06.2025, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови ЦАГС від 29.05.2025.
Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (див. пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц і пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України (див. пункт 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру  витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зауважено, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №912/278/21 (новий розгляд), колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 між Адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 69-70), відповідно до пункту 1.1. якого Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу щодо правового супроводу діяльності Клієнта, а саме:
- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань;
- забезпечувати договірно-правову роботу, здійснювати аналіз господарських договорів, які укладаються Клієнтом з третіми особами (фізичними і юридичними особами);
- вести претензійно-позовну роботу, супроводжувати судові справи, представляти права і законні інтереси Клієнта в загальних, господарських та адміністративних судах України всіх інстанцій, інших органах, установах та організаціях (у тому числі в закладах судової експертизи, органах влади, прокуратури, СБУ, національної поліції, податкової служби, юстиції), пов`язані із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, або іншому учасникові судового процесу, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету або підстав позову, укладання мирової угоди, отримання виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним законодавством Україні порядку, та інших передбачених ЦКУ, ЦПКУ, КПКУ, КАСУ, КУпАП, законами та підзаконними нормативно правовими актами.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2 (двох) років з моменту підписання (пункт 3.1. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору на визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
Розмір та порядок виплати гонорару визначається додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.2. Договору).
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
Відповідно до Додатку від 22.03.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 (т. 9, а.с. 228 на звороті) АО "Гільдія правозахисників" (Об`єднання) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (Клієнт) погодили, що з урахуванням складності справи гонорар за надання правничої допомоги Клієнту по справі №912/278/21 у Центральному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи складає 5   730 грн. Додаток від 22.03.2023 до Договору підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 730 грн. в суді апеляційної інстанції (новий розгляд) відповідачем-3 надано копії наступних документів:
-          Додаткова угода від 08.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021, зі змісту якої вбачається, що АО «Гільдія правозахисників» в особі керуючого партнера Гуртового М.О. і ТОВ "Гранекс" домовилися внести зміни до п. 3.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: « 3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 5 років з моменту підписання»;
-          Акт надання послуг №22 від 30.05.2025 на суму 5 730 грн. (т. 10, а.с. 100), з якого вбачається, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги з надання правничої допомоги Клієнту по справі №912/278/21 у Центральному апеляційному господарському суді (новий розгляд), детальний опис наведено в додатку до даного акту. Акт підписано сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками;
-          детальний опис робіт, який є додатком до Акта наданих послуг від 30.05.2025 містить наступний перелік: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги прокурора та підготовка відзиву на апеляційну скаргу прокурора по справі №912/278/21 (новий розгляд); представництво ТОВ "Гранекс" по справі №912/278/21 у Центральному апеляційному господарському суді; представництво ТОВ "Гранекс" у судовому засіданні ЦАГС 27.11.2024, представництво ТОВ "Гранекс" у судовому засіданні ЦАГС 29.05.2025. Детальний опис робіт підписано та скріплено печатками;
-          рахунок на оплату №11 від 30.05.2025 на суму 5   730 грн.;
-          платіжна інструкція №78 від 02.06.2025 про оплату послуг з надання правничої допомоги у справі №912/278/21 на суму 5 730 грн.
Cудом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат ТОВ "Гранекс" на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №912/278/21 (новий розгляд), в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, ураховуючи відсутність заперечень інших учасників справи, керуючись ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем-3 під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді в розмірі 5   730 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок Кіровоградської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткового рішення №б/н від 02.06.2025 у справі №912/278/21 – задовольнити.
Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у справі №912/278/21 (новий розгляд), в розмірі 5 730 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                              В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв