ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р.                                   Справа №914/466/23(914/2868/24)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                              Желік М.Б. 
судді                                                                                   Орищин Г.В.
                                                                                             Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 30.06.2025 (вх. №01-05/2023/25 від 01.07.2025 ) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 (суддя Цікало А.І., повне рішення складено 17.06.2025)
у справі №914/466/23 (914/2868/24) 
за позовом: ОСОБА_2 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” 
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 
в межах справи №914/466/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” 

за участю представників: 
від позивача: адвокат Бориченко К.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: адвокат Гавриленко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23(914/2868/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23(914/2868/24) шляхом скасування в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15 квітня 2021 року з посади слюсаря з ремонту технологічних установок на підставі п 2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу; зобов`язання ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 з вказівкою дати звільнення   ОСОБА_1 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівськоїобласті від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) з розбивкою по місяцях; стягнення з ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 31 885,39 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2024 по 21.05.2024; стягнення з ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 48 371,70 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення з 21.05.2024 по 19.11.2024 та в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення Господарського Львівської області від 29.05.2025 року у справі № 914/466/23(914/2868/24) – залишити без змін.
До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати в ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” копію сторінки Журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 “Про звільнення ОСОБА_1 ”.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 30.06.2025 (вх. №01-05/2023/25 від 01.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23 (914/2868/24), встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 22.08.2025, призначено розгляд справи на 27.08.2025. 
22.08.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6463/25), в якому просить апеляційну скаргу скаржника та клопотання про витребування доказів залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23 (914/2868/24) - без змін. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 задоволено клопотання апелянта про витребування доказу, витребувано у відповідача копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 “Про звільнення ОСОБА_1 ”, відкладено розгляд справи на 17.09.2025.
15.09.2025 відповідач подав суду копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 “Про звільнення ОСОБА_1 ” з доказами направлення копії доказу іншим учасникам справи.
В судовому засіданні 17.09.2025 представниця апелянта надала пояснення щодо апеляційної скарги з урахуванням поданого відповідачем доказу, просила вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представниця відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на стадії судової процедури розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” ОСОБА_3 , виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

19.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, в якому просив:
- визнати бездіяльність ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15.04.2021 р. з посади слюсаря з ремонту технологічних установок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу;
- визнати бездіяльність ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” щодо подання уточненого податкового розрахунку протиправною та зобов`язати ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 р. № 4 з вказівкою дати звільнення ОСОБА_1 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) з розбивкою по місяцях;
- визнати протиправною бездіяльність ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” щодо ненарахування, необчислення та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 р. по 20.02.2024 р., визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) та зобов`язати ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 р. по 20.02.2024 р., визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23) з дотриманням порядку, що визначений частиною другою статті 7 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. № 2464-VI;
- стягнути з ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 31885,39 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2024 р. по 21.05.2024 р.;
- стягнути з ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 48371,70 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення з 21.05.2024 р. по 19.11.2024 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) припинено трудові відносини між ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” та слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_1 з 15.04.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу; стягнуто з ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 46102,43 грн. в якості розрахунку при звільнені та 347329,86 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні. В порядку примусового виконання зазначеного рішення суду позивач отримав стягнуті на його користь кошти, водночас ні трудової книжки, ні копії наказу про звільнення ОСОБА_1 не отримав, що свідчить про порушення його прав. Крім того, відповідачем не вжито жодних заходів з метою актуалізації інформації про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб. 

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що не ухиляється від оформлення та видачі наказу про звільнення позивача. Затримка з оформленням такого наказу пов`язана з відсутністю у розпорядника майна, який виконує повноваження керівника відповідача, бухгалтерської та іншої документації ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, зокрема документації щодо трудових відносин із працівниками, що свідчить про відсутність вини відповідача. Окрім того, позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої позивачу заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені за період з 15.04.2021 до 20.02.2024, визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/466/23(523/9434/23) не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” та Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховуються єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженому постановою КМУ від 22.12.2010 р. №1170. Також відповідач вважав, що вимога позивача про зобов`язання відповідача подати уточнений податковий розрахунок необґрунтована, оскільки відсутня вина відповідача з огляду на відсутність відповідної документації. Відповідач зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені не підлягає задоволенню, оскільки позивачем при здійснені розрахунків не враховано висновки, наведені у рішенні Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23). На думку відповідача, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню, оскільки неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, дійшов таких висновків:
- вимога позивача про зобов`язання відповідача видати позивачу наказ про звільнення задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем видано позивачу наказ про звільнення, а затримка у видачі такого наказу відбулась з об`єктивних причин, незалежних від відповідача;
- відсутня вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу сум при звільнені та затримці у видачі позивачу наказу про звільнення, оскільки через протиправні дії попередніх посадових осіб відповідача, у ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” відсутня можливість вчасно оформити наказ про звільнення позивача та виплатити позивачу всі суми, належні звільненому працівнику, тому вимога позивача про стягнення з відповідача сум в якості затримки розрахунку при звільненні та в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі наказу про звільнення задоволенню не підлягають;
- враховуючи розмір несвоєчасного розрахунку при звільненні - 46102 грн. 43 коп., компенсація ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 347329 грн. 86 коп., яку стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 р. у справі № 914/466/23(523/9434/23), є достатньою для покриття майнових втрат, яких, як можна розумно передбачити, міг зазнати позивач внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку при звільнені з боку відповідача;
- вимога щодо зобов`язання відповідача нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” не має можливості подати відповідні розрахунки, оскільки з боку колишнього керівника відповідача ОСОБА_3 та головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 вчиняються протиправні дії щодо непередання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, а також щодо ненадання доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами відповідача. 

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано такими доводами:
- перше судове засідання у справі було призначене 17.12.2024, проте по суті не відбулося, оскільки сторона відповідача не змогла у встановлений судом строк подати до суду відзив та просила надати для цього додаткову можливість; ухвалою від 17.12.2024 у справі №914/466/23(914/2868/24) суд задовольнив заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, продовжив Товариству на 15 днів строк для подання відзиву та відклав розгляд справи на 28.01.2025; 24.12.2024 представник позивача подала суду заяву про зміну предмету позову, з огляду на те, що з технічних причин у прохальній частині позовної заяви, яка надійшла до суду, відсутня вимога про зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку, яка зберігається у колишнього роботодавця, не дивлячись на звільнення працівника з 15.04.2021, також позивач виключив одну позовну вимогу та провів актуальні розрахунки позовних вимог майнового характеру; ця зміна предмету позову (уточнення позовних вимог) була необхідною для ефективного поновлення прав позивача;
- позивач зауважував, що у справі №914/466/23(914/2868/24) не йдеться про повернення на попередню стадію судового провадження, проте з огляду на необхідність дотримання принципу процесуальної економії, з метою ефективного вирішення спору та забезпечення ефективності судового рішення, прийнятого за наслідками вирішення справи, видається доцільним уточнити позовні вимоги ОСОБА_5 , шляхом зміни предмету позову;
- у судовому засіданні надано пояснення, що вирішення судом питання про зобов`язання відповідача видати копію наказу про звільнення без вирішення питання про повернення трудової книжки є неефективним способом захисту, крім того, вирішення питань, які сформульовані позивачем передчасно, також є неефективним, з огляду на те, що ОСОБА_1 (в особі свого представника) заявляє про це шляхом виключення цих вимог зі зміненого предмету позову, водночас, суд першої інстанції ухвалою від 28.01.2025 у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову відмовив з огляду на пропуск строку реалізації відповідного права та відсутність посилання позивача на поважні причини такого пропуску;
- не дивлячись на неефективність сформульованих позовних вимог при зверненні до суду, які з технічних причин не містили прохання позивача зобов`язати відповідача видати трудову книжку (при перенесенні тексту позовної заяви у відповідну форму у підсистемі «Електронний суд» представником було скопійовано не всі позовні вимоги), виникнення у ОСОБА_1 обов`язку ще раз звертатися до суду з відповідною вимогою, оскільки за більш, ніж рік жодна спроба повернути трудову книжку не була успішною, суд надав пріоритет формальному застосуванню приписів ГПК України поряд з забезпеченням ефективності захисту прав людини;
- сумніви в неупередженості суду першої інстанції зумовлені також відмовою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; так, 10.01.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому йшлося, що 30.12.2024 до суду відповідачем надано скан-копію листа від 24 грудня 2024 року на ім`я позивача, одним з додатків якого є наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024; у клопотанні було зазначено про обґрунтовані сумніви позивача у допустимості вказаних доказів у справі, зокрема з огляду на те, що відповідач стверджував, що йому не передавались будь-які документи з кадрових питань від попереднього керівництва Товариства; у клопотанні йшлося, що до 30.12.2024 позивач не знав на міг знати про існування відповідного наказу, фізично він також не отриманий ОСОБА_1 , а тому під час звернення до суду у позивача не було необхідності витребовувати відповідні докази;
- надаючи суду пояснення, представник позивача вказала, що нею був направлений до відповідача адвокатський запит, у відповіді на який йшлося про відсутність підстав для надання копії Журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання у боржника з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »; у клопотанні про витребування доказів дійсно про відповідь на адвокатський запит не йдеться, проте виключно з огляду на те, що вона отримана 17.01.2025, в той час як клопотання подане до суду 10.01.2025, тому про цю обставину представник позивача зазначала у судовому засіданні; проте суд відхилив клопотання позивача ухвалою від 28.01.2025, оскільки у клопотанні представника позивача не зазначено обставини, які може підтвердити чи спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначено про заходи, які вжив представник позивача для отримання цього доказу самостійно та про причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
- суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначає, що затримка з оформленням наказу про звільнення позивача пов`язана з фактом непередання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», зокрема документації щодо трудових відносин із працівниками, проте, станом на грудень 2024 року відповідач зареєстрував ще 11 наказів з кадрових питань тривалого зберігання, тобто для цього у нього перешкоди були відсутні, якщо відповідний журнал реєстрації новий (заведений у 2024 році) то, видається, виключно від відповідача залежав момент створення умов для видачі розпорядчих документів із кадрових питань, а тому у затримці видачі спірного наказу винне виключно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- спірний наказ виданий 24.12.2024 за №12 та, за висновками суду, наданий позивачу, а тому вимога про визнання бездіяльності ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає, проте обґрунтування відсутності вини Товариства у невидачі позивачу копії наказу про звільнення зводиться до діяльності арбітражного керуючого та вчинення перешкод у його діяльності «попереднім» керівництвом Товариства, водночас в рамках цієї справи діяльність арбітражного керуючого не оскаржувалась та не оцінювалась; ймовірно, безпосередньої вини ОСОБА_6 у недотриманні відповідачем процедури звільнення позивача немає, проте це й немає жодного значення для вирішення спору щодо порушення роботодавцем прав працівника у процесі його звільнення;
- порушення прав ОСОБА_1 пов`язане з діяльністю Товариства і не має жодного значення особа суб`єкта, уповноваженого представляти ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у відносинах з працівниками, зокрема й з колишніми, зміна керівництва юридичної особи не має жодної ролі для реалізації її правосуб`єктності в рамках трудових відносин;
- будь-які зміни в організації діяльності Товариства не змінюють обсягу його зобов`язань перед звільненим працівником, і у цьому випадку не має жодного значення суб`єкт, які ці зобов`язання зможе виконати, працівник як початково більш вразливий суб`єкт трудових правовідносин не має нести жодних негативних наслідків з огляду на зміни у системі управління роботодавця, таким чином, позивач переконаний, що судом безпідставно встановлена відсутність вини у порушенні ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» прав ОСОБА_1 ;
- розпорядник майна був обізнаний про звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення суду ще у червні 2024 року, з ним безпосередньо спілкувалась представник позивача, завірив, що найближчим часом і наказ про звільнення, і трудова книжка будуть отримані ОСОБА_1 , водночас становище позивача з того часу змін не зазнало, що й зумовило доцільність повторного звернення до суду з цим позовом;
- як свідчать матеріали справи №914/466/23(523/9434/23) відповідач знав про виконавче провадження №75550617, активно оскаржував дії приватного виконавця Колечка Д.М. та намагався захистити свої «порушені» права, пов`язані з задоволенням майнових вимог ОСОБА_1 , а отже, мав доступ до бухгалтерської документації Товариства, проте від виконання своїх обов`язків немайнового характеру щодо позивача ухиляється;
- безпідставними є висновки Господарського суду Львівської області щодо відсутності у нього, зокрема, бухгалтерської документації, яка б дозволяла встановити існування з ОСОБА_1 трудових відносин, так, у відповідача, як мінімум є доступ до звіту 4 ДФ як об`єднаної звітності, яка надається один раз у квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (тобто, за I, II, III, IV квартал), але розбивається за місяцями звітного кварталу;
- оскільки з квітня 2024 року функції керівника Товариства виконує арбітражний керуючий він мав би отримати доступ до кабінету платника податків, а тому, як мінімум вже з податкової звітності за попередні періоди можна встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- якщо станом на грудень 2024 року у відповідача не було доступу до відповідного кабінету, то жодну податкову звітність він не подавав, тим більше, що арбітражний керуючий фізично перебуває у м. Дніпро, а платник податків на обліку у м. Одеса, видається, така обставина є сумнівною, і арбітражний керуючий, будучи адвокатом не міг допустити такі порушення, а тому суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на відповідні доводи позивача та відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині;
- суд не встановив що змінилось у відповідача наприкінці грудня 2024 року, чому з квітня 2024 року до 24 грудня 2024 року у нього не було можливості видати спірний наказ, а 24 грудня 2024 року така можливість з`явилась;
- передчасними є висновки суду першої інстанції про те, що наказ № 12 від 24 грудня 2024 року виданий ОСОБА_1 , адже матеріали справи не містять жодного підтвердження факту отримання цього наказу позивачем;
- ОСОБА_1 не заперечує, що йому лист з наказом направлявся Товариством, проте через некоректність надання послуг поштового зв`язку, відповідне поштове відправлення позивачем не отримано та повернулось роботодавцю; відповідач знає про цю обставину, проте не вжив жодних додаткових заходів для вручення наказу звільненому працівнику;
- станом на дату подання до суду цієї апеляційної скарги спірний наказ у жоден спосіб не вручений ОСОБА_1 ;
- дії відповідача мають всі ознаки зловживання ним своїми трудовими правами, а висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань як роботодавця - безпідставні, оскільки більшість заходів, які забезпечили б можливість реалізації відповідних повноважень, про які йшлося вище, залежало виключно від активних дій Товариства, які свідомо не вчинялися або вчинення яких перед судом замовчується;
- безпідставними є висновки суду першої інстанції про відмову у позові з огляду на те, що ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не може виконати свої зобов`язання щодо подання уточненого податкового розрахунку з вказівкою дати звільнення ОСОБА_1 « 15.04.2021» та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) з розбивкою по місяцях, адже відмова у задоволенні позовних вимог з огляду не неможливість відповідачем забезпечити їх виконання є нонсенсом; відповідна вимога не пов`язана з реалізацією дискреційних повноважень відповідача, де у нього є свобода у виборі одного варіанта поведінки з кількох можливих, у цьому випадку відповідач не реалізував імперативний припис законодавства, який стосується ведення обліку застрахованих осіб; - жодних перешкод у виконанні цього обов`язку у відповідача немає, хоча це не впливає жодним чином на обов`язок суду задовольнити цю вимогу ОСОБА_1 , з огляду на те, що він до цього часу у реєстрі застрахованих осіб значиться як застрахована особа (особа, з якою не припинено трудові відносини); 
- в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про визнанні протиправною бездіяльності ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо ненарахування, необчислення та несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2021 до 20.02.2024, визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі №914/466/23 (523/9434/23), рішення у цій справі не оскаржується;
- у випадку заявлення вимог про стягнення відшкодування, передбаченого ст.117 КЗпП України, суд не зобов`язаний зменшувати розмір такої компенсації, а вправі це зробити з дотриманням певних правил, але така можливість пов`язана з певними умовами; такою умовою, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 у справі № 757/28092/16-ц, є те попереднє часткове задоволення вимог працівника у строки, визначені статтею 116 КЗпП України; з 15.01.2021 позивача звільнено за рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23), і саме цим судовим рішенням стягнуто з відповідача розрахунок при звільненні, який отриманий в рамках виконавчого провадження ОСОБА_1 , тобто відповідач жодним чином у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України не виконав свої зобов`язання щодо проведення розрахунку при звільненні;
- у стягненні на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанції відмовлено також з огляду на відсутність вини відповідача, яка не спростована жодними доказами, які є у матеріалах справи;
- за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:
- ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про зміну предмету позову у справі №914/466/23(914/2868/24), заяву про зміну предмету позову – залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив строк на подання такого клопотання та не обґрунтував поважності причин пропуску строку;
- посилання апелянта щодо невірного формулювання позовних вимог через технічні причини не можуть заслуговувати на увагу, оскільки прохальна частина позову закінчується вимогами щодо стягнення судових витрат, що є логічним завершенням позовних вимог;
- ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2025 у задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено з процесуальних підстав, оскільки воно не відповідало вимогам частини 2 статті 81 ГПК України; у клопотанні представника позивача не було зазначено обставини, які може підтвердити чи спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначено про заходи, які вжив представник позивача для отримання цього доказу самостійно та про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що фактично не спростовано позивачем в апеляційній скарзі;
- з метою належного дотримання прав позивача, у відповідності до рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23), відповідач оформив та направив позивачу наказ №12 від 24.12.2024 (в оригіналі) про його звільнення з 15.04.2021 у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України; зазначене підтверджується доказами, що надані до заперечень на відповідь на відзив;
- суд першої інстанції дослідив обставину, що відповідач не ухилявся від оформлення та видачі наказу про звільнення позивача та видачі трудової книжки, що в свою чергу вбачається з відсутності вини відповідача;
- розпорядник майна вчинив низку дій, направлених на отримання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме здійснено звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинені кримінальні правопорушення від 22.04.2024 та від 28.06.2024;
- відповідач надавав суду першої інстанції докази на підтвердження того, що розпорядник майна боржника так і не отримав бухгалтерську та іншу документацію ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а також позбавлений доступу до інформації, що зберігається у базах даних, у тому числі електронних та Електронного кабінету платника податків (підтверджується доданим до заперечень на відповідь на відзив знімком екрану щодо відсутності доступу), які використовуються ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- недоведеним є факт неотримання позивачем наказу №12 від 24.12.2024, так, позивач не спростовує його направлення відповідачем засобами поштового зв`язку, але вказує про його неотримання позивачем; відповідач зазначає, що зі свого боку він вчинив усі дії щодо надання оригіналу наказу №12 від 24.12.2024 позивачу, при цьому позивач був обізнаний про факт направлення наказу на його адресу практично одразу після направлення (інформація була наведена у запереченні на відповідь на відзив), але не вчинив дій щодо його отримання, що може свідчити про недобросовісний характер поведінки позивача в отриманні поштової кореспонденції;
- щодо зобов`язання відповідача подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4, відповідач заперечує щодо наявності його вини, з огляду на обставини непередання розпоряднику майна документації боржника;
- щодо майнових вимог про стягнення з відповідача 31 885,39 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні: рішенням суду від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) стягнуто з відповідача на користь позивача 46 102, 43 грн. в якості розрахунку при звільнені та 347 329, 86 грн. в якості затримки розрахунку при звільнені, при цьому резолютивна частина рішення суду від 21.05.2024 не містить зазначення періоду стягнення суми в якості затримки розрахунку при звільнені; аналізуючи рішення суду від 21.05.2024, враховуючи кількість робочих днів (1042), наведених судом у розрахунку середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку, можна дійти обґрунтованого висновку, що з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.04.2021 до 28.04.2025, що значно більше, ніж за період до дати винесення судом рішення у справі №914/466/23(523/9434/23); відповідач при обґрунтуванні своєї правової позиції виходив саме з розрахунку, що наведений у мотивувальній частині рішення суду від 21.05.2024, який був базою визначення сум, що підлягають стягненню з відповідача у резолютивній частині; станом на теперішній час відсутні рішення суду щодо внесення змін/виправлення описки у рішенні суду від 21.05.2024, а тому зазначене рішення є чинним у тій редакції, що надана позивачем до позовної заяви та внесена у ЄДРСР; тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 31 885,39 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи;
- відповідач не погоджується із зазначеною вимогою та заперечує наявність підстав для стягнення 48 371,70 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення за вказаний позивачем період з огляду на те, що рішенням суду від 21.05.2024 у справі № 914/466/23(523/9434/23) з відповідача фактично стягнуто суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15.04.2021 до 28.04.2025, і, як зазначав позивач, він отримав стягнуті кошти, тому в суду першої інстанції були відсутні законні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення 48 371,70 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу з огляду на протиправність повторного та одночасного стягнення вже сплачених сум;
- апеляційна скарга не ставить під сумнів незаконність оскаржуваного рішення, не містить жодних посилань щодо незаконності або необґрунтованості оскаржуваного рішення, скаржник не вказав які норми матеріального чи процесуального права були порушені судом при винесені рішення, а також не навів доводів щодо неповноти встановлення судом обставин, які мають значення для справи тощо.

Фактичні обставини справи

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) припинено трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” та слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1  46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені (що складається з: оплати фактично відпрацьованого часу перед звільненням у розмірі 999,99 грн.; вихідної допомоги у розмірі 7000,00 грн.; компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 17102,44 грн.; додаткове винагородження відповідно до п. 4.7. Колективного договору у розмірі 21000 грн.) та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені за період з 15 квітня 2021 року до 20 лютого 2024 року.
На виконання зазначеного рішення, 24.06.2024 Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.07.2024 р. відкрито виконавче провадження № 75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 14.11.2024 закінчено виконавче провадження №75550617 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільнені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” на користь ОСОБА_1 46102 грн. 43 коп. в якості розрахунку при звільнені та 347329 грн. 86 коп. в якості затримки розрахунку при звільненні виконано.
Станом на час звернення позивача з цим позовом до суду, ОСОБА_1 не отримав наказ про звільнення.
Після ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови від 04.04.2024 у справі №914/466/23 якою припинено повноваження керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” ОСОБА_3 та покладено виконання обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю., відстороненого керівника відповідача ОСОБА_3 , а також головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 повідомлено про їх обов`язок передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, забезпечити можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, його посадовими, службовими, довіреними особами тощо для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку та, зокрема, містять інформацію щодо працівників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”.
Водночас, з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було передано бухгалтерську та іншу документацію ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, зокрема і документацію щодо осіб, з якими у відповідача були/є трудові відносини.
Розпорядник майна вчинив низку дій, спрямованих на отримання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, а саме здійсненив звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинені кримінальні правопорушення від 22.04.2024 та від 28.06.2024.
Ухвалами Суворівського районного суду міста Одеси від 08.05.2024 та від 20.05.2024 зобов`язано посадових осіб ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за зазначеними заявами розпорядника майна про вчинене кримінальне правопорушення.
24.12.2024 ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” оформлено наказ №12 “Про звільнення ОСОБА_1 ”, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 15.04.2021 у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Вказаний наказ скеровано супровідним листом №01-32/147-12 від 24.12.2024 за місцезнаходженням ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення до цінного листа, поштовою накладною від 25.12.2024 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

В апеляційній скарзі позивач в першу чергу звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, зокрема, в частині відмови у поновленні строку на подання заяви про зміну предмета позову та відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2868/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.12.2024.
23.12.2024 представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, у якій просила:
1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з клопотанням про зміну предмету позову у справі № 914/466/23(914/2868/24).
2. Змінити предмет позову у справі № 914/466/23(914/2868/24):
“ 1) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м.Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з 15 квітня 2021 року з посади слюсаря з ремонту технологічних установок на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу.
2) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо невидачі ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м.Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку серії НОМЕР_1 .
3) Визнати бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) щодо подання уточненого податкового розрахунку протиправною та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) подати уточнений податковий розрахунок відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 з вказівкою дати звільнення ОСОБА_1 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та сум нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 доходу, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі № 914/466/23 (523/9434/23) з розбивкою по місяцях.
4) Стягнути з ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) 22 843,19 грн. в якості затримки розрахунку при звільненні за період з 20 лютого 2024 року по 21 травня 2024 року.
5) Стягнути з ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (Код ЄДРПОУ 20005502, 65009, м. Одеса, вул. Головатого отамана, 67/69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) 66 359,37 грн. в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі копії наказу про звільнення з 21 травня 2024 року по 28 січня 2025 року.”.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В ухвалі від 28.01.2025 суд першої інстанції врахував, що представник позивача не зазначила причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмета спору у цій справі, та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, а відтак залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову на підставі ст.118 ГПК України (відповідно до ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом).
Ухвала Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у цій справі в частині відмови у поновленні процесуального строку та в частині залишення заяви без розгляду не була оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до п.9 та п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, набрала законної сили та є чинною станом на дату розгляду апеляційної скарги, відтак колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта в частині безпідставності відмови у поновленні строку на подання заяви про зміну предмету позову.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 відхилено клопотання позивача про витребування доказів. 
Так, 10.01.2025 представник позивача звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, у якому зазначала, що існують сумніви щодо юридичної сили наказу №12 від 24.12.2024. “Про звільнення ОСОБА_1 ” та просила витребувати у відповідача копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію цього наказу.
Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд першої інстанції врахував, що у клопотанні представника позивача не зазначено обставини, які може підтвердити чи спростувати доказ, який витребовується, а також не зазначено про заходи, які вжив представник позивача для отримання цього доказу самостійно та про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 задоволено аналогічне клопотання позивача, подане одночасно з апеляційною скаргою, та витребувано у відповідача копію сторінки журналу реєстрації наказів тривалого строку зберігання з відомостями про реєстрацію наказу про звільнення позивача.
У цій ухвалі колегія суддів врахувала, що в матеріалах справи наявна лише копія наказу №12 від 24.12.2024 і відсутні докази отримання оригіналу наказу позивачем чи повернення оригіналу наказу відправнику - відповідачу, а позивач ставить під сумнів достовірність цього письмового доказу, а також те, що представниця позивача зверталася до відповідача з адвокатським запитом з метою отримання доказу, який просить витребувати, однак отримала відмову.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції відповідач подав суду копію сторінки №1 журналу реєстрації наказів з кадрових питань тривалого строку зберігання в ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” з відомостями про реєстрацію наказу №12 від 24.12.2024 “Про звільнення ОСОБА_1 ”
В журналі реєстрації зазначено, що такий розпочато 04.04.2024, наказ №12 від 24.12.2024 “Про звільнення ОСОБА_1 ” зареєстровано під порядковим номером один.
На думку представника позивача, це свідчить про те, що з 04.04.2024 відповідач мав можливість оформити наказ про звільнення ОСОБА_1 , отже мала місце бездіяльність відповідача, не обумовлена жодними об`єктивними причинами.
Однак, слід звернути увагу на те, що не зважаючи на те, що ведення журналу реєстрації наказів з кадрових питань тривалого строку зберігання розпочато 04.04.2024, тобто з дня покладення на розпорядника майна відповідача обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/466/23, рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23(523/9434/23), яким припинено трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” та слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_1 з 15 квітня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, ухвалене 21.05.2024, наказ на його виконання видано 24.06.2024, а з матеріалів справи встановлено, що розпорядник майна в цей період вживав заходів з метою отримання від колишнього керівництва боржника бухгалтерської, кадрової та іншої документації товариства, а також з метою отримання доступу до місця ведення господарської діяльності боржника.
Як правильно врахував суд першої інстанції, саме факт непередання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, зокрема документації щодо трудових відносин із працівниками, призвів до затримки з оформленням наказу про звільнення позивача.
В судових рішеннях у справі №914/466/23 про банкрутство було встановлено ряд обставин щодо активної протидії керівництва боржника виконанню повноважень розпорядника майна, що серед іншого, призвело до усунення судом керівника боржника від виконання його обов`язків та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна. Також було встановлено факти недопуску розпорядника майна до території за місцезнаходженням боржника в період після 04.04.2024, наявність перешкод в отриманні розпорядником майна в отриманні достовірної інформації щодо трудового колективу боржника (зокрема, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №914/466/23(914/1534/24) та ін.).
Враховуючи те, що 24.12.2024 ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” оформлено наказ №12 “Про звільнення ОСОБА_1 ”, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з 15.04.2021 у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи та неможливістю переведення працівника на іншу роботу на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, і такий наказ скеровано за місцезнаходженням ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду справи відповідачем видано позивачу наказ про звільнення, а затримка у видачі такого наказу відбулась з об`єктивних причин, незалежних від відповідача.
За приписами ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Як було встановлено, ОСОБА_1 виплачено всі суми, які належали йому в якості розрахунку при звільнені, під час примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
З наведених норм випливає, що для виплати працівникові компенсаційних виплат, передбачених положеннями ч.1 ст.117 та ч.5 ст.235 КЗпП України, необхідно довести вину роботодавця, проте у спірних правовідносинах такої не доведено. Натомість, було встановлено, що з боку колишнього керівника відповідача ОСОБА_3 та головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 вчинялися протиправні дії, внаслідок яких арбітражному керуючому, який на підставі судового рішення з 04.04.2024 виконує обов`язки керівника відповідача, не передано бухгалтерську та іншу документацію ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, зокрема і документацію щодо осіб, з якими у відповідача були/є трудові відносини. Зазначене призвело до затримки в оформленні наказу про звільнення позивача.
Отже, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що у цьому випадку відсутня вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу сум при звільнені та затримці у видачі позивачу наказу про звільнення, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача сум в якості затримки розрахунку при звільненні та в якості оплати періоду вимушеного прогулу у зв`язку затримкою видачі наказу про звільнення задоволенню не підлягають.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”.
Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” встановлено, що перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок, затверджується Кабінетом Міністрів України. Не нараховується на виплати та не утримується єдиний внесок з виплат, що компенсуються з бюджету в межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та /або введення воєнного стану.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1170 затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до п. 5 Розділу І якого на відшкодування, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не нараховується єдиний внесок.
Отже, вимога щодо зобов`язання відповідача нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виплаченого позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеного рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(523/9434/23) задоволенню не підлягає.
Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, передбачено, що він визначає порядок заповнення і подання до органів ДПС податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платниками єдиного внеску, зокрема роботодавцями, які використовують найману працю на підставі трудового договору
Розділом ІІ Порядку передбачено, що розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.
Водночас, ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” не має можливості подати відповідні розрахунки, оскільки з боку колишнього керівника відповідача ОСОБА_3 та головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 вчиняються протиправні дії щодо непередання бухгалтерської та іншої документації ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл”, а також щодо ненадання доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами відповідача. Зазначене свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають відповідачу подати відповідні розрахунки до органів ДПС та які не залежать від відповідача.
Відповідач долучив до матеріалів справи роздруківки з веб-сату ДПСУ та ПФУ на підтвердження відсутності доступу до електронних кабінетів.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. 
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/466/23 (914/2868/24) – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 29.09.2025.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                              суддя                                                            Галушко Н.А.

                                        суддя                                                          Орищин Г.В.