У Х В А Л А
 
23 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 569/5712/14-ц
провадження № 14-121звц25
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою його представницею - адвокатом Веретільник Ольгою Сергіївною, про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, 
 
УСТАНОВИЛА:
1.           У травні 2014 року до Рівненського міського суду з позовом звернувся заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 
ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
 
2.           На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне нежитлове приміщення вибуло з володіння держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2009 року, укладеного з ОСОБА_2 , який в іншій судовій справі рішенням суду визнано недійсним. У свою чергу 03 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя нерухомого майна, на підставі якого спірне майно перейшло у власність до ОСОБА_1 . Позивач вважав, що 
ОСОБА_1 безпідставно володів та розпоряджається таким майном, тому просив задовольнити позов.  
 
3.           Заочним рішенням від 22 липня 2014 року Рівненський міський суд позов задовольнив.
Витребував нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України.
Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення ательє загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Зобов`язав реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ательє загальною площею 588.4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України.
 
4.           Ухвалою від 21 серпня 2014 року Рівненський міський суд скасував заочне рішення цього ж суду від 22 липня 2014 року за позовом заступника     Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії та призначив справу до розгляду в загальному порядку.
 
5.           Рівненський міський суд рішенням від 23 вересня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до 
ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
 
6.           Вказане рішення мотивоване тим, що спірне майно фактично вибуло з розпорядження та володіння Міністерства оборони України та 
Концерну «Військторгсервіс» у 2009 році і про порушення свого права Концерн «Військторгсервіс» мав довідатись не пізніше 03 лютого 2009 року - з дати фактичного вибуття майна, а Міністерство оборони України, до сфери управління якого належить Концерн «Військторгсервіс», та прокурор при належному виконанні ними своїх обов`язків - найпізніше у 2009 році. Оскільки позов подано у травні 2014 року, то позовна давність сплила, що стало підставою для відмови у позові.
 
7.           13 листопада 2014 року Апеляційний суд Рівненської області задовольнив апеляційну скаргу заступника військового прокурора Рівненського гарнізону, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року - скасував.
Позов заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задовольнив.
Витребував з володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Зобов`язав Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ательє загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
 
8.           Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у цій справі.
 
9.           Касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі того, що касаційна скарга була необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.
 
10.        13 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представницею - адвокатом Веретільник О. С., про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року.
 
11.        Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 11 вересня 
2025 року у справі «Гумінський проти України», у якому встановлено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
 
12.        Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
13.        Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
 
14.        У заяві зазначаються:
1)                найменування суду, якому адресується заява;
2)                ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3)                інші учасники справи;
4)                дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;
5)                нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6)                посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
 
15.        До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
 
16.        Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України перегляд судових рішень можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить зазначеному міжнародному договору.
 
17.        Отже, перегляд судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною прав, гарантованих Конвенцією, яке призвело до постановлення на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.
 
18.        Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо доданих документів до заяви, зважаючи на наявність декількох судових справ стосовно спірного майна.
 
19.        Зокрема, ОСОБА_1 не надав доказів, що рішення саме у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ (пункт 3 частини третьої 
статті 426 ЦПК України). 
 
20.        Доказом, що судові рішення саме у цій справі (№ 569/5712/14-ц) були предметом оцінки у ЄСПЛ, може бути, зокрема, копія формуляра заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 7210/15.
 
21.        Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
22.        З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону, то ця заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
23.        Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Заяву  ОСОБА_1 , подану його представницею - адвокатом Веретільник Ольгою Сергіївною, про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області 
від 13 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. В. Ступак