ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7971/25  Номер провадження 33/814/733/25	Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2025 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суд м. Полтави від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №42/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вигідна Покупка» вчинив правопорушення пов`язане з проведенням розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечено щоденне створення у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій; не забезпечено використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 9, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вигідна Покупка» вчинив правопорушення пов`язане з порушення порядку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 902 грн., у тому числі за квітень 2022 року у сумі 43 848 грн., за грудень 2023 року у сумі 34 054 грн.; під час здійснення виплат доходів на користь нерезидентів не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента у сумі 91 870 884 грн., в тому числі за 1 квартал 2024 року у сумі 19 564 201 грн., за 2 квартал 2024 року у сумі 65 291 630 грн., за 3 квартал 2024 року у сумі 7015 053 грн., чим порушено п. 137.3 ст.137, п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вигідна Покупка» вчинив правопорушення пов`язане з порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 79375.43 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 6 614,62 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 1.5 п.161, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; подання з порушенням встановлених строків, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), які призвели до зміни податкових зобов?язань платника податку та до зміни платника за період 1-4 квартали 2021, 1-4 квартали 2022, 1-4 квартали 2023, 1-3 квартали 2024, в порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум зарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, із змінами та доповненнями.
Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суд м. Полтави від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень. 
На розгляд справи у суді апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, позаяк були належним чином повідомлені про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, повністю доведена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення №42/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, №37/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, №40/35-00-07-12 від 24 березня 2025 року, актом про результати документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства. 
Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, такими, що отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності компетенції Шевченківського районного суду м. Полтави на розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення – були предметом дослідження суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а саме: проведення перевірки ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8Б за місцем зберігання первинної документації узгоджується з положеннями п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України. 
Вбачаючи, що названа вища адреса географічно відноситься до території Шевченківського району м. Полтави, то розгляд даного провадження є юрисдикцією саме Шевченківського районного суду м. Полтави. 
Що стосується доводів скаржника щодо відсутності складу адміністративних правопорушень у зв`язку із оскарженням суб`єктом господарювання Акта перевірки до ДПС України – є безпідставними, оскільки станом на момент розгляду справи, суду не було подано жодних доказів на підтвердження втратою вказаних процесуальних документів своїй сили, а тому вирішуючи справу суд виходить з їх чинності. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суд м. Полтави від 05 червня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                          Ю. В. Дряниця