ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/387/25  Номер провадження 33/814/681/25	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Носальського І.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 , студент 4 курсу Вінницького національного аграрного університету, працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень. 
Згідно з постановою судді, 02 травня 2025 року о 03 год. 30 хв. на 308 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo FM 340, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди у своїх поясненнях повідомляв про те, що бетонних блоків не бачив, вони перебували на частині проїжджої частини, жодних попереджувальних знаків в районі дорожньо-транспортної пригоди не було.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Носальського І.Ч. в підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713885 від 02 травня 2025 року підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної за участі водія ОСОБА_1 , на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду на перешкоду у виді бетонних блоків, напрямок руху транспортного засобу, його положення на місці пригоди та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній 02 травня 2025 року близько 03 год. 30 хв. рухався по трасі Київ-Харків в напрямку м.Полтави. Проїжджаючи населений пункт Решетилівка, його засліпив зустрічний транспортний засіб, після чого видимість дорожньої розмітки стала неможливою, у результаті чого він зіткнувся з бетонним блоком на узбіччі дороги. Після цього він почав виставляти знаки аварійної зупинки та надавати світлові попередження про небезпеку іншому транспорту. Водій Volvo, рухаючись в тому ж напрямку, що і ОСОБА_1 , не реагував на його попередження та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo FM 340.
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Неспроможними на думку апеляційного суду є доводи апеляційної скарги про те, що дорожні перешкоди у виді бетонних блоків перебували на частині проїжджої частини, жодних попереджувальних знаків в районі дорожньо-транспортної пригоди не було.
Суд апеляційної інстанції перевірив схему місця дорожньо-транспортної пригоди та встановив, що на ній відображено розташування транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди та позначено місце зіткнення. Іншої інформативності в частині розташування бетонних блоків на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які б перешкоджали руху транспортного засобу та призвели до дорожньо-транспортної пригоди дана схема не містить. Окрім того, вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень щодо розташування бетонних блоків на проїжджій частині та відсутності попереджувальних знаків під час її складання працівниками поліції.
Окрім того, у матеріалах справи даних щодо відсутності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з бетонними блоками відсутні.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобіля, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого допустив зіткнення з бетонними блоками, тим самим не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортного засобу. 
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які й перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тим самим не звільняє його від адміністративної відповідальності.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України не спростовують.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у частині відсутності у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП у справі немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко