УХВАЛА
20 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/24054/21
провадження № 61-12713ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., ОСОБА_5 , 
в якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 16 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 
- витребувати квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1853614380000, з чужого незаконного володіння.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов 
ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1853614380000. Вирішено питання розподілу судових витрат.
08 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року (повний текст складено 07 серпня 2025 року), в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що він є військовослужбовцем та проходить службу у Збройних Силах України. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, з матеріалів касаційного провадження № 61-11611ск25 вбачається, що вперше касаційну скаргу у справі № 759/24054/21 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, повний текст якої складено 
07 серпня 2025 року, заявник подав 06 вересня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року (провадження № 11611ск25) касаційну скаргу було повернуто.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року, у постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 932/1139/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 759/24054/21.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/24054/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                          О. В. Білоконь
                                                                                          Н. Ю. Сакара