ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1492/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №697/1745/24 	Сивухін Г. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 жовтня 2025 року                                                                                            м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача  ОСОБА_1  – адвоката Васяновича В. В.про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом позовом  адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

у серпні 2024 року адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025позов у справі задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , спільно однією сім`єю як чоловіка та жінки з 01.01.2004 по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер 7122082700:0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області; автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки кадастровий номер 7122082700:0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та 1 / 2 частини автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .
У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васянович В. В. подав 30.05.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення в частині часткового задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача адвокат Хорошун О. В.  також подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення шляхом ухвалення нового в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки позивача та ОСОБА_5 з січня 2001 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2    адвоката Хорошун О. В.залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В. В. задоволено частково.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025у даній справі в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки кадастровий номер 7122082700:0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та в частині визнання за   ОСОБА_2  право власності на 1 / 2 частину вказаної земельної ділянки скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2    про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер 7122082700:0:001:1321, розташованої на території Бобрицької сільської ради Черкаської області та визнання права власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки відхилено
У решті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025у даній справі залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 805,76 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
В поданійпредставником відповідача  ОСОБА_1 адвокатом Васяновичем В. В. апеляційній скарзі містилося клопотання про відшкодування судових витрат.
06.10.2025 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Васяновичем В. В. подано зокрема Акт виконаних робіт від 03.10.2025 до договору про надання ОСОБА_3 професійної правничої допомоги від 27.08.2024 , згідно якого вартість виконаних робіт складає 16 000 грн. 
Відповідно до розрахунку суми гонорару адвокатом Васяновичем В. В. надану ОСОБА_3 професійну правничу допомогу адвоката наступного характеру:
-попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 3 год., 3 000,00 грн;
-вивчення та правовий аналіз матеріалів справи – 2 год., 2 000,00 грн;
-підготовка процесуальних документів (заперечень, заяв, клопотань, тощо) – 4 год., 4 000,00 грн;
-участь у судових засіданнях – 3 год., 3 000,00 грн;
-підготовка та подання апеляційної скарги – 3 год., 3000 грн.
Також на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Васяновичем В. В. подано Акт виконаних робіт від 03.10.2025 до договору про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги від 27.08.2024, згідно якого вартість виконаних робіт складає 13 000 грн. 
Відповідно до розрахунку суми гонорару адвокатом Васяновичем В. В. надану ОСОБА_1 професійну правничу допомогу адвоката наступного характеру:
-попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 3 год., 3 000,00 грн;
-вивчення та правовий аналіз матеріалів справи – 2 год., 2 000,00 грн;
-підготовка процесуальних документів (заперечень, заяв, клопотань, тощо) – 4 год., 4 000,00 грн;
-участь у судових засіданнях – 3 год., 3 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Перевіривши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин, на вивчення  та правовий аналіз матеріалів справи є неспівмірними із складністю справи і затраченим часом на наданням таких послуг, оскільки вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів. Також колегія суддів враховує, що адвокат, враховуючи те, що здійснював послуги з надання ідентичної правничої допомоги обом відповідачам у цій справі, відповідно не витрачав на це однаково заявлений в розрахунку час, у зв`язку з чим заявлені ним судові витрати мають бути зменшені. Також, враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, підготовка апеляційної скарги для ОСОБА_1 не потребувала тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів, а тому, на переконання суду, розмір витрат на правничу допомогу надану  ОСОБА_3  у сумі 16 000 грн.  та ОСОБА_1  у сумі 13 000грн. є необґрунтовано завищеним.
З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій 5 000,00 грн, на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій 6 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності і справедливості. 
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву адвоката Васяновича В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 у даній справі вказівкою про стягнення із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 5 000,00 грн та на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повний текст додаткової постанови складено 09.10.2025.

Суддя-доповідач                 

Судді