УХВАЛА

06 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №400/11155/23
адміністративне провадження №К/990/8794/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору у справі №400/11155/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2025 відкрив касаційне провадження за скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                           05 лютого 2024 року у справі №400/11155/23.
Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2025 закрив касаційне провадження К/990/8794/24 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №400/11155/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії.
До Суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги  у справі №400/11155/23 у розмірі                   5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Вирішуючи цю заяву, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -                          КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону №  3674-VI  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від                             22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Отже, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.
Отож, оскільки пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21 вересня 2021 року у справі               № 600/2600/20-а, від 21 липня 2022  року у справі № 640/1027/21, від 10 травня 2023 року у справі № 520/11562/18, від 22 травня 2023 року у справі № 640/33767/20, від 13 вересня               2023 року у справі №320/4950/19 та інших.
Керуючись  статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 400/11155/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                     О.Р. Радишевська