Справа № 734/3759/25 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/837/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 серпня 2025 року о 15 год. 16 хв., с. Сираї, дорога М-01, 72 км (Чернігівського району та області), ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги     п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. Мотивує тим, що він, з 2017 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в ЗСУ та виконує функціональні обов`язки, пов`язані із захистом Батьківщини, також є  учасником бойових дій.  08.08.2025 він знаходився на службі та близько 15 год. 17 хв. у с. Сираї, на  дорозі  М-01, 72 км (Чернігівського району та області) його зупинив працівник  поліції.
Під час спілкування з поліцейським, його безпідставно звинуватили в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив. Потім провели огляд автомобіля. Він неодноразово наголошував на тому, що поспішає у службових справах і йому як скоріше потрібно доїхати до місця дислокації його підрозділу, на що отримав відповідь: «…для того щоб скоріше все скінчилося, потрібно на камеру відмовитись від проходження огляду та сказати, що він цивільна особа і за ним приїде товариш, який забере автомобіль…», що ним і було зроблено.
Зазначає, що в подальшому до них підійшов інший поліцейський, який пояснив, що за відмову від проходження у лікаря – нарколога передбачена відповідальність яка установлена п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що поліцейський зачитав йому його права та запитав, чи зрозумілі вони йому. Він зателефонував знайомому для отримання юридичної консультації, який роз`яснив що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Після цього, він підійшовши до поліцейських, повідомив, що згоден пройти огляд, на що  вони йому відповіли щоб він самостійно звернувся до медичного закладу з даного приводу.

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 не прибув. Йому направлялася повістка рекомендованою поштою за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі. Його явка на апеляційний розгляд справи є необов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, 08.09.2025, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, про рішення суду дізнався випадково з сайту судової влади 25.09.2025, відразу з`явився  до Козелецького районного суду, де ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, що підтверджується копією розписки, доданої до заяви про поновлення строку, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, під час несення служби у складі екіпажу Вікінг 202, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб GELLY FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія       ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів та спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя.    ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 відмовився, неодноразово був попереджений про відповідальність. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.
На відеозапису добре видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений на дорозі, до нього підходять поліцейські, повідомили про причину зупинки та попросили документи на право керування транспортним засобом. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що їхав на автомобілі та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом.
Під час спілкування працівників поліції із водієм, виникли підозри про перебування останнього з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.
У подальшому, водій зазначив, що  напередодні приймав «Гедозепам». На питання поліцейського, коли в останній раз вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів: «…давно, десь пів року назад…».
Те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, зізнавшись, що вживав давно, а саме десь півроку потому, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження. Крім того, у ОСОБА_1 поліцейські знайшли та вилучили речовину,  схожу  на канабіс, яку той   добровільно передав  поліцейським.
Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування».
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія       ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025.
З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку не було.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Із змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня чи в той же день міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив.
Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець