Постанова
Іменем України
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/86/24
провадження № 61-3883 ав 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів:          Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
за участю секретаря судового засідання - Котенка О. О.,
 
учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу (відповідач у арбітражному розгляді),
- | - | Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ») у особі її Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі»,
представники особи, яка подала апеляційну скаргу,
- | - | ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (у порядку самопредставництва),
особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді)
- | - | «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Трейд Інжинірінг», Чеська Республіка),
представник «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o.
- | - | адвокат Хомин Оксана Мирославівна (ордер на надання правничої допомоги № 1578554 від 15 травня 2025 року),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, постановлену суддеюОніщуком М. І.,
 
у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (Україна), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Трейд Інжинірінг», Чеська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2024 року у справі № 473/2023 за позовом «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Трейд Інжинірінг», Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення боргу,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст вимог заявника
 
1.           Відповідно до своєї ухвали від 16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд вирішив:
 
1.1.       визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2024 року у справі № 473/2023, ухваленого у складі одноособового арбітра Андрія Климчука, за позовом «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Трейд Інжинірінг», Чеська Республіка) (далі - «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o.) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») про стягнення боргу (далі - Рішення МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року);
 
1.2.       видати виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. 69 967,77 Євро - основного боргу за поставлену продукцію, 314,38 Євро - 1 % річних та 3 919,14 Євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього - 74 201,29 Євро;
 
1.3.       питання судових витрат.
 
2.           У лютому 2025 року до Київського апеляційного суду (також далі - Суд першої інстанції) надійшла заява АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», яку подав уповноважений на це юрисконсульт його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі», про визнання виконавчого листа Київського апеляційного суду, який був виданий відповідно до ухвали цього суду від 16 вересня 2024 року у справі № 824/86/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» 69 967,77 Євро (далі - Заява).
 
3.           Свою Заяву АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» обґрунтовує тим, що ним як боржником частково виконане Рішення МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року - сплачена частина основного боргу у сумі 69 967,77 Євро.
 
Короткий зміст судового рішення, прийнятого апеляційним судом як судом першої інстанції
 
4.           Київський апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2025 року відмовив у задоволенні Заяви.
 
5.           Суд першої інстанції, з урахуванням правових висновків Верховного Суду (постанови від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, 24 червня 2020 року у справі 520/1466/14-ц) виходив з наступного.
 
6.           Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,  можна  поділити  на  дві  групи:  матеріально-правові  та процесуально-правові.
 
7.           Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали  суду  про  затвердження  мирової  угоди,  яка  не  передбачала  вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
 
8.           До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
 
9.           Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
 
10.        АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»у добровільному порядку лише частково виконав свої зобов`язання із погашення боргу, передбачені Рішенням МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року. Водночас часткове погашення боржником боргу у добровільному порядку не свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого документу, виданого щодо стягнення відповідного боргу, таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувач не позбавлений можливості стягнути недоотримане за цим виконавчим документом, попри часткову добровільну сплату цього боргу боржником.
 
11.        Крім того, Суд першої інстанції встановив, що на момент подання Заяви стягувач навіть не звертався до Київського апеляційного суду із вимогами про видачу виконавчого листа на підставі зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 824/86/24 - відповідний виконавчий лист апеляційним судом фактично ще не видавався, у зв`язку з чим апеляційний суд вказав також на передчасність заявленої вимоги АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
12.        У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити Заяву.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
(1) Узагальнені доводи АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»
 
13.        АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що на його переконання, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 263 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі - ЦПК України), оскільки Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, виходячи з помилкового, на думку АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», трактування частини другої статті 432 ЦПК України. На переконання АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ця норма передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником. У зв`язку з цим АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» також вважає, що Суд першої інстанції порушив принцип верховенства права, передбачений пунктом 1 частини третьої статті 2 ЦПК України.
 
14.        У судовому засіданні представник АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.
 
15.        Верховний Суд, не бере до уваги посилання АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на порушення Судом першої інстанції також такої основної засади (принципу) цивільного судочинства як диспозитивність, оскільки суть диспозитивності розкривається змістовно у статті 13 ЦПК України, а АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», окрім загального посилання на відповідне порушення, жодним чином не пояснило яким саме чином Суд першої інстанції порушив статтю 13 ЦПК України.
 
16.        Також Верховний Суд не приймає до уваги припущення АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з приводу того, що під час подальшого виконання Рішення МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року теоретично можуть виникати якісь помилки у виконавчому провадженні, оскільки суд у цьому аспекті оперує доведеними фактами та обставинами, а не припущеннями, прийняття яких судом як аргументів прямо заборонене частиною шостою статті 81 ЦПК України. Не приймає до уваги Верховний Суд й зауваження АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» щодо дій (або їх відсутності) Суду першої інстанції з приводу видачі виконавчого документа на виконання його ухвали від 16 вересня 2024 року у цій справі, оскільки АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не є стягувачем (кредитором) у зобов`язанні та, відповідно до логічного змісту статті 431 ЦПК України, на яку воно саме ж й посилається, такі зауваження є прерогативою саме кредитора у зобов`язані, на користь якого видається виконавчий документ, а конкретні порушення саме виконавчого провадження АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не наводить.
 
(2) Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
17.        15 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Верховного Суду надійшла заява представниці «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o., яка за своїм змістом є відзивом на зазначену апеляційну скаргу АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим не бачить підстав для його скасування.
 
18.        Зокрема, «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. звертає увагу на те, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» саме визнає, що залишається несплаченою заборгованість за Рішенням МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року у сумі 4 233,52 Євро. Ознаки намірів добровільної сплати цієї заборгованості, як на момент розгляду справи Судом першої інстанції, так й на момент подання цього відзиву, відсутні. Водночас українське законодавство, у тому числі та його частина, яка складається з міжнародних договорів, передбачає не часткову, а повну виконуваність арбітражних рішень в Україні.
 
19.        Також «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. акцентує увагу на тому, що виконавчий лист на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року фактично не видавався, а тому підстави для застосування статті 432 ЦПК України є передчасними.
 
20.        У судовому засіданні представниця «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. підтримала доводи відзиву, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
21.        Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).
 
22.        Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
23.        Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.
 
24.        Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).
 
25.        Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
 
26.        Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).
 
27.        Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. При цьому стаття 482 ЦПК України врегульовує питання надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місцезнаходження цього арбітражу - територія України.
 
28.        Згідно із частиною першою статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до глави 3 розділу IX ЦПК України, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
 
29.        Відповідно до частини третьої статті 475 ЦПК заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
 
30.        За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими ЦПК України для ухвалення рішення (згідно із частиною першою статті 479 ЦПК України).
 
31.        Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» (далі - Закону про МПП)). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).
 
32.        Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року, крім іншого, задоволене клопотання АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року - поновлений цей строк, відкрите апеляційне провадження у справі.
 
33.        Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2025 року, зокрема, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на 28 серпня 2025 року на 13:00 год. з повідомленням учасників справи.
 
34.        У подальшому розгляд справи у відкритому судовому засіданні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судубув перенесений на 11 вересня 2025 року на 10:00 год., про що учасники справи були належним чином повідомлені.
 
(1) Фактичні обставини справи
 
35.        Судом першої інстанції та Верховним Судом як судом апеляційної інстанції (в тій частині, у якій це не було зроблено Судом першої інстанції) були встановлені такі обставини цієї справи.
 
36.        Особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді) - «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Трейд Інжинірінг»)- юридична особа, яка є резидентом Чеської Республіки, місцезнаходження: Фарскехо 638/14, Східне передмістя, 326 00 місто Пльзень, Чеська Республіка (Farskeho 638/14, Vychodni Predmesti, 326 00 Plzen, Ceska Republika), ідентифікаційний номер юридичної особи (DIC/VAT): CZ06263321 (а. с. 1).
 
37.        Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (особа, яка подала апеляційну скаргу) - компанія, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, місцезнаходження компанії: вулиця Назарівська, 3, місто Київ, 01032, Україна, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 24584661 (а. с. 74-88).
 
38.        Згідно із копією наданої Суду першої інстанції частини Положення про філію «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (ПЛ-П.9.10.052-24), затвердженого виконуючим обов'язки голови правління АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» П. Котіна та протоколом засідання  правління  АТ  «НАЕК  «ЕНЕРГОАТОМ»  від  03  травня  2024  року № 01-9-ПЗП (відповідно  до пунктів 2.1., 2.4, 2.5, 2.7 розділу 2), відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на підставі чинного законодавства України. Директор цього відокремленого підрозділу у межах діяльності цього підрозділу здійснює представництво інтересів АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на підставі довіреності, виданої АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її голови правління (копія довіреності від 12 січня 2024 року № 01-15/10 - а. с. 73), відповідно до умов цього положення. Самопредставництво інтересів АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у судах здійснюється директором та іншими працівниками цього відокремленого підрозділу відповідно до умов цього положення. Цей відокремлений підрозділ несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобов'язаннями АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», а останнє несе повну відповідальність згідно чинного законодавства  за  зобов`язаннями  цього  відокремленого  підрозділу (а. с. 174-175). Повноваження директора Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з самопредставництва цієї компанії підтверджуються також даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 156).
 
39.        Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться за адресою: вулиця Велика Житомирська, 33, місто Київ, 01601, Україна (а. с. 10).
 
40.        Відповідно до Рішення МКАС при ТПП України від 12 лютого 2024 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Андрія Климчука, за позовом «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. до АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення боргу МКАС при ТПП України вирішив: 1) стягнути з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. 69 967,77 Євро - основного боргу за поставлену продукцію, 314,38 Євро - 1 % річних та 3 919,14 Євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього - 74 201,29 Євро; 2) провадження у справі у частині стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» процентів річних у сумі 628,75 Євро припинити у зв`язку із відмовою «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. від цих позовних вимог; 3) стягнути арбітражний збір у сумі 35,19 Євро з «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o.; 4) у задоволенні вимоги «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. про стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» витрат на правову допомогу позивачу у сумі 2 500,00 Євро відмовити (а. с. 10-30).
 
41.        Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року вирішив, зокрема: 1) визнати і надати дозвіл на виконання Рішення МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року; 2) видати виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. 69 967,77 Євро - основного боргу за поставлену продукцію, 314,38 Євро - 1 % річних та 3 919,14 Євро - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 74 201,29 Євро; 3) стягнути з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. судовий збір у сумі 1 514,00 грн; 4) стягнути стягнути з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 500,00 Євро.
 
42.        У матеріалах справи відсутні докази фактичної видачі Судом першої інстанції виконавчого листа до його ухвали від 16 вересня 2024 року у цій справі. Також відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження з виконання цієї ухвали. В судовому засіданні представниця «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. пояснила, що виконавчий лист наразі не видавався.
 
43.        Учасники спору визнають, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сплатило за Рішенням МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року на користь «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o. 69 967,77 Євро основного боргу. Верховний Суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання.
 
44.        Відповідно до інформації Автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду «ДОК ПРОФ» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, зокрема з доступом до справи № 824/86/24, що відповідає вимогам частини шостої статті 14 ЦПК України.
 
(2) Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
 
45.        Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція 1958 року).
 
46.        Відповідно до статті ІІІ Конвенції 1958 року кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.
 
47.        Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (частина перша статті 61 Конституції України).
 
48.        Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
49.        Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
 
50.        В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина шоста статті 367 ЦПК України).
 
51.        Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (згідно із частиною третьою статті 431 ЦПК України).
 
52.        Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 432 ЦПК України).
 
53.        Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).
 
54.        Відповідно до пункту 4 частини другої статті 479 ЦПК України в ухвалі, передбаченій частиною першою цієї статті (про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу), зокрема, має бути зазначена вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі. А цей виконавчий лист вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів (згідно із частиною десятою статті 479 ЦПК України).
 
55.        Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню (частина третя статті 479 ЦПК України).
 
56.        Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у актуальній редакції далі - Закон про виконавче провадження)).
 
57.        Частина друга статті 18 Закону про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (пункт 2); 2) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункт 3); 3) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (пункт 5).
 
58.        Пункт 1 частини третьої статті 18 Закону про виконавче провадження наділяє виконавця правом здійснення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону про виконавче провадження.
 
59.        Частина перша статті 19 Закону про виконавче провадження передбачає, що сторони виконавчого провадження провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
 
60.        Водночас частина четверта статті 19 Закону про виконавче провадження передбачає, що у разі певних подій у виконавчому провадженні, включаючи й факт його відкриття, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.
 
61.        Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі (частина друга статті 28 Закону про виконавче провадження).
 
62.        Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону про виконавче провадження).
 
63.        Рішення іноземних судів (судів іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, цього та інших законів України, якщо визнання та виконання таких рішень передбачено міжнародними договорами України або за принципом взаємності (частина перша статті 78 Закону про виконавче провадження).
 
64.        У межах розгляду Заяви Верховний Суд не вирішує питання, які стосуються суті спору, розглянутого у відповідному арбітражі, не здійснює перегляд Рішення МКАС ТПП України від 12 лютого 2024 року по суті спору.
 
65.        Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист є окремим виконавчим документом, видача якого відбувається, за конкретних обставин цієї справи, відповідно до частини десятої статті 479 ЦПК України. Водночас АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» жодним чином не довело реальний факт видачі виконавчого листа до зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.
 
66.        Верховний Суд звертає увагу, що Київський апеляційний суд не може визнати таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково виконавчий лист, який фактично не видавав як окремо оформлений виконавчий документ. А частина друга статті 432 ЦПК України не передбачає право боржника за виконавчим документом звертатися до суду з вимогою про його видачу стягувачу (кредитору).
 
67.        Водночас частина друга статті 432 ЦПК України стосується реально виданого судом відповідно до умов ЦПК України виконавчого листа, а не його обов`язку щодо видачі цього виконавчого листа.
 
68.        Відповідно до наведених вище положень як ЦПК України, так і Закону про виконавче провадження АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не позбавлене можливості захисту своїх прав у разі їх порушення в межах можливого виконавчого провадження з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.
 
69.        Крім того, відповідно до встановлених обставин справи, АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» має можливість оперативного отримання інформації про можливе відкриття відповідного виконавчого провадження через засоби Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Це також стосується можливості належної реалізації частини другої статті 432 ЦПК України за наявних (доведених) для цього підстав.
 
70.        Водночас, оскільки принцип non bis in idem («двічі за одне й те саме не карають») інкорпорований у частині першій статті 61 Конституції України як основному нормативному акті прямої дії в Україні, він є зобов`язуючим для будь-яких дій виконавця у виконавчому провадженні, та суду у цивільному процесі але в межах правил цього цивільного процесу. Факт порушення цього принципу або неможливість його дотримання у цій справі АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» Верховному Суду не довело.
 
71.        Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що незгода сторони спору з висновками суду сама по собі не може бути підставою для визнання їх такими, що не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України.
 
72.        Враховуючи зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, оскількивона відповідає вимогам ЦПК України, зокрема статті 263.
 
(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
73.        Верховний Суд дійшов висновку, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»не довело у межах доводів апеляційної скарги невідповідності ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 рокувимогам Закону.
 
74.        Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
 
75.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, на підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та залишенні без змін оскаржуваного судового рішення Суду першої інстанції.
 
(4) Розподіл судових витрат
 
76.        Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
 
77.        Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).
 
78.        Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
 
79.        Згідно із платіжною інструкцією від 21 березня 2025 року № 554 АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 028,00 грн. АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» заявило вимогу про відшкодування суми цього судового збору за рахунок «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o.. «NORMA TRADE ENGINEERING» s.r.o.жодних клопотань про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом цієї справи не заявляло.
 
80.        Враховуючи результат апеляційного перегляду справи, витрати зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».
 
Керуючись частиною другою статті 24, частиною другою статті 351, статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
1.    Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.
 
2.    Залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складений 16 вересня 2025 року.

Головуючий суддя | В. В. Пророк
Судді: | І. В. Литвиненко
| Є. В. Петров