ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №286/743/15-а
адміністративне провадження № К/990/13659/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №286/743/15-а
за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 12.02.2015  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
2. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.05.2015 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 нарахованої відповідно до постанови Овруцького районного суду від 01.08.2012 у справі № 617/12275/12 доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 в розмірі, встановленому статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII).
Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 нараховану їй відповідно до постанови Овруцького районного суду від 01.08.2012 у справі №617/12275/12 доплату громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за період з 01.01.2011 по 30.06.2012? в розмірі, встановленому статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законами України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та «Про Державний бюджет України на 2012 рік» в сумі 33658,99 грн.
Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2025 в задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 286/743/15-а відмовлено.
5. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
6. Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 24.02.2025 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху на підставі частини другої статті 298 КАС України та встановив скаржниці строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2025 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із несплатою судового збору.
8. 01.04.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржниця просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №286/743/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено ставки судового збору за подання заяви про зміну способу, порядку і строку виконання судового рішення. Подання такої заяви в суді першої інстанції не передбачає сплати судового збору, а, отже, відсутні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено питання зміни способу виконання судового збору.
10. Верховний Суд ухвалою від 09.04.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 
11. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходило.
II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
14. Частинами першою та восьмою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
15. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
16. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
18. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15.
19. Отже, на підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
20. Приписами статей 3 та 5 Закону № 3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти за які не справляється судовий збір. 
21. Пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
22. Разом з тим, цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення. Даним нормативним актом передбачені підстави для звільнення осіб від сплати судового збору, а також підстави для відстрочення або розстрочення його сплати.
23. При цьому, як встановлено апеляційним судом та не спростовано скаржницею, жодних обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, скаржницею не зазначено.
24. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03.02.2025 підлягав сплаті судовий збір.
25. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
26. У відповідності до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
27. Оскільки позивачкою у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
28. Наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 немає.
29. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №286/743/15-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                    А.І. Рибачук

                                                                                                    А.Ю. Бучик

                                                                                                    А.А. Єзеров