Справа № 163/1822/25  Провадження №33/802/724/25 	Головуючий у 1 інстанції: 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., перевіривши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2025 у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,
В С Т А Н О В И В :
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 125062 (сто двадцять п`ять тисяч шістдесят дві) гривні з конфіскацією у власність держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0220/UA205000/25 (всього з 1 по 17 позицій товару - 230 iner), загальною вартістю 127915,95 гривень (окрім позицій 18-19).
Тимчасово вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0220/UA205000/25 товар, зазначений у позиціях 18-19 - Reakiro CBD Gummies Apple & Lemon 300mg/30 желейок в баночці - 18 штук цілих; Reakiro CBD Gummies Apple & Lemon 750mg/30 желейок в баночці - 18 штук цілих, загальною вартістю 11041,79 (за 40 штук товару), повернути власнику для подальшого здійснення митних формальностей з урахуванням рішення Волинської митниці про визначення коду товару.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 2306 (дві тисячі триста шість) гривень 30 копійок на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
На вказану постанову суду захисник Іванів-Магльована І.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді необґрунтованою. Вказував на те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на надання брокерських послуг та декларування товарів. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази умислу чи необережності ОСОБА_1 , оскільки він діяв виключно на підставі офіційних документів виробника, а саме листа-підтвердження, а відсутність здійснення фізичного огляду товару, відібрання зразків та проб не може тлумачитись як неналежне виконання обов`язку перевіряти чи підтверджувати інформацію іншим способом. Крім того, накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірним та неспівмірним із характером інкримінованого правопорушення, не відповідає тяжкості діяння та ступеню вини декларанта. Просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Волинського апеляційного суду від 29.09.2025 року апеляційну скаргу захисника Іванів-Магльованої І.Р. - залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21.08.2025 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
20.10.2025 року ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи та аналізу документів, зокрема договору доручення № 14-03/2025 від 14.03.2025 року, укладеного між ним (митним брокером) і ТзОВ «ДСН ГРУП» (замовником та власником товару), встановлено нововиявлену обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи. 
Вказує на те, що відповідно до п.4.10 договору доручення № 14-03/2025 «Митний брокер не несе відповідальності за виявлені митними органами випадки здійснення Замовником контрабанди і інших злочинів у сфері митної справи, а також порушення митних правил, у тому числі при перевірці його фінансово-господарської діяльності, і повідомленням ним свідомо помилкових відомостей при оформленні митних або інших документів.» Зазначений пункт прямо визначає, що відповідальність за достовірність даних у митних документах несе Замовник - ТОВ «ДСН ГРУП», а не митний брокер, який діє на підставі наданих документів.
Вважає, що у ході розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом цей пункт договору не був досліджений і не отримав правової оцінки, хоча договір було згадано в постанові лише формально. Відтак, на його думку, суди дійшли помилкового висновку про його вину, не з`ясувавши належного суб`єкта відповідальності.
Просить поновити строк на подання заяви про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 29.09.2025 року у справі № 163/1822/25 року. Переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 29.09.2025 року та постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21.08.2025 року. Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути  ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений штраф у розмірі 125062,00 (сто двадцять п`ять тисяч шістдесят дві) гривні. Порушити питання про притягнення до відповідальності належного суб`єкта правопорушення - ТзОВ «ДСН ГРУП» (код ЄДРПОУ 43440007, індекс: 76006 Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця 24 Серпня, будинок 5 квартира 62), яке як власник товару і замовник митного оформлення надало митному брокеру документи з недостовірними відомостями.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 29.09.2025 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КпАП України, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КпАП України, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Главою 24-1 КпАП України також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання заявника на норми, зокрема, ст.361 КАС України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки суд не може посилатися на норми Кодексу адміністративного судочинства України, адже він не регулює відносини, що пов`язані з адміністративною відповідальністю та не співвідносяться із нормами КпАП України з огляду на завдання та призначення цих законів.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Волинського апеляційного суду від 29.09.2025 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.
Оскільки у КпАП України відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.7, 294 КпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 29 вересня 2025 у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 Гапончук В.В.