Номер провадження: 22-ц/813/383/25 
Справа № 522/18181/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                        ПОСТАНОВА
Іменем України
30.10.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Анастасія Вадимівна, 
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року 
за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначив, що 09.07.2019 року шляхом проведення електронних торгів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено реалізацію пулу активів ПАТ АБ «Порто-Франко» до складу якого, зокрема, входили майнові права на житловий будинок, розташований за адресою:  АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011. 
Переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», оператором через електронний майданчик якого переможець набув права на участь в електронних торгах є ТОВ «Професіонал». 20.08.2019 року між ПАТ АБ «Порто-Франко», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна , які є відмінними від права власності №41. Відповідно до абз c,d,e п. 1.1. зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» прийняло у власність майнові права на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5110137500:36:008:0010 та 5110137500:36:008:0011.
Позивач вважає, що електронні торги в частині продажу майнових прав на зазначені об`єкти нерухомості та договір купівлі майнових прав щодо зазначеного майна є недійсними з огляду на те, що 30.11.2015 року позивач на підставі договорів купівлі-продажу набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011. Після набуття права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив знесення зазначеного будинку з метою здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку, що підтверджується відповідними доказами. Належність права власності на житловий будинок та земельні ділянки позивачу виключає можливість реалізації майнових прав на вказане майно.
Позивач посилається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/8638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання дій ПАТ АБ «Порто-Франко» протиправними, які направлені на продаж майнових прав на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року у справі №522/8638/19 заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яким іншим особам здійснювати реалізацію на будь-яких аукціонах та майданчиках наступних майнових прав: на житловий будинок, загальна площа 189,6 кв.м, в т.ч. житлова площа 60,1 кв.м, 2 поверхи, 3 кімнати, підвал та мансарда за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0543 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0010 за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0060 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0011 за адресою: АДРЕСА_1 . 08.07.2019 року зазначена ухвала була отримана ПАТ АБ «Порто-Франко» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. В порушення зазначеної ухвали 09.07.2019 року шляхом проведення електронних торгів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено реалізацію пулу активів ПАТ АБ «Порто-Франко».
Позивач просив суд визнати недійсними електронні троги (аукціон) із використання електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, розташований за адресою:  АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, які належать на праві власності ОСОБА_1 ; визнати недійсним протокол проведення  електронних торгів №UA-EA-2019-07-02-000075-b від 09.07.2019 року в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке належить відповідачу; визнати недійсним договір купівлі-продажу прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №41, в частині продажу майнових прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, які належать на праві власності ОСОБА_1 . 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року закрито провадження в частині вимог до відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко» у даній цивільній справі.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 06 березня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна - відмовив.
Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що позивачем обрано спосіб захисту шляхом визнання недійсними електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-07-02-000075-b від 09.07.2019 року складеного за результатами торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №41 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5110137500:36:008:0010,5110137500:36:008:0011.
Між тим такі вимоги у даній справі не призведуть до реального захисту і поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б стали підставою для визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та оспорюваного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко А.В., просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко А.В., в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не будучи власниками житлового будинку та земельних ділянок здійснили їх продаж, внаслідок чого незаконно позбавили ОСОБА_1 права власності на ці об`єкти нерухомості та здійснили продаж майнових прав на будинок, який взагалі не існує, оскільки був знесений. На зазначених земельних ділянках знаходиться об?єкт незавершеного будівництва у вигляді багатоповерхівки з підземним паркінгом, замовником будівництва якого є, в тому числі, ОСОБА_1 .
Зазначає, що ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відомо про існування ухвали Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/8638/19 від 05.07.2019 року, якою прямо заборонено здійснювати реалізацію майнових прав на вищевказані об?єкти нерухомості, зазначені юридичні особи 09.07.2019 року, провели електронні торги та здійснили їх відчуження. Таким чином, електронні торги були проведені з грубим порушенням прав ОСОБА_1 та норм чинного законодавства України, у зв?язку з чим, торги підлягають визнанню недійсними.
Посилається, що електронні торги, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010 та 5110137500:36:008:0011 є недійсними, відтак, протокол складений за його результатами та укладений договір купівлі-продажу майнових прав є недійсними.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року учасникам справи роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали копію ухвали про відкриття провадження 23.05.2023 року та 22.05.2023 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 31.05.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 23.05.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
ТОВ «Професіонал» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 05.06.2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко» копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те , що він погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт порушення його прав у зв`язку з проведенням електронних торгів, складанням протоколу про проведення електронних торгів та укладення оспорюваного договору, крім того, при укладенні оспорюваного договору дотримані вимоги цивільного законодавства.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб судові повістки-повідомлення отримали 04.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ТОВ «Професіонал» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5. ст. 130 ЦПК України.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року, 01.03.2024 року, 24.05.2024 року заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Линника Ярослава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Вказаними ухвалами суд роз`яснив, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 року у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Шилець Артема Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено, оскільки до заяви  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.
30.10.2025 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Линник Я.В. в судове засідання не з`явився, не приєднався до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Відповідно до пункту 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
У відповідності до інструкції, розміщеної за посиланням (https://vkz.court.gov.ua/site/manual), учаснику по справі необхідно авторизуватисьна сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua. В день судового засідання за 10 хвилин до початку слухання авторизуватися на сайті vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, якщо ви запізнилися і пропустили запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку увійти до конференції.
Крім того, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції має право розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано спосіб захисту шляхом визнання недійсними електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-07-02-000075-b від 09.07.2019 року складеного за результатами торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.07.2019 року з реалізації лоту GL8N24844 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №41 в частині продажу майнових прав на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5110137500:36:008:0010,5110137500:36:008:0011.
Між тим такі вимоги у даній справі не призведуть до реального захисту і поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б стали підставою для визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та оспорюваного договору.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2019 року шляхом проведення електронних торгів №UA-EA-2019-07-02-000075-b Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено реалізацію пулу активів ПАТ АБ «Порто-Франко» до складу якого, зокрема, входили майнові права на житловий будинок, загальною площею 189,6 кв.м, в т.ч. житлова площа 60,1 кв.м, 2 поверхи, 3 кімнати, підвал та мансарда за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0543 га кадастровий номер 5110137500:36:008:0010 за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0060 га кадастровий номер 5110137500:36:008:0011 за адресою: АДРЕСА_1 .
Переможцем торгів №UA-EA-2019-07-02-000075- b визначено ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».
20.08.2019 року між ПАТ АБ «Порто-Франко», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №41. За вказаним договором покупцю передаються майнові права, які є відмінними від права власності, та які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому стосовно об`єктів нерухомості, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності; відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; оскарження у судовому порядку недійсності правочину, за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно; звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень на підставі майнових прав, які передбачені законодавством України та укладеними договорами, включаючи, не обмежуючись, органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів; набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасування рішень судів про недійсність правочинів, на підставі яких продавець набув право власності; отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів, на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто продавцем; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме майно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, яке це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем.
У абз c,d,e п. 1.1. вказано, що право власності у ПАТ АБ «Порто-Франко» - на житловий будинок, загальною площею 189,6 кв.м, в т.ч. житлова площа 60,1 кв.м, 2 поверхи, 3 кімнати, підвал та мансарда за адресою: АДРЕСА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано в реєстрі за № 5686 і на даний час питання права власності оскаржується у судовому порядку; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0543 га кадастровий номер 5110137500:36:008:0010 виникло на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано в реєстрі за № 5691 і питання права власності оскаржується у судовому порядку; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0060 га, кадастровий номер 5110137500:36:008:0011 на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано в реєстрі за № 5696 і питання права власності оскаржується у судовому порядку.
Відповідно до абз c,d,e п. 1.1. зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» прийняло у власність майнові права щодо нерухомого майна на: житловий будинок, площею 189,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5110137500:36:008:0010 та 5110137500:36:008:0011.
За змістом пункту 2.2 розділу ІІ цього договору покупець, підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер майнових прав, що переходять до покупця за цим договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами.
Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
Довідка ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості» від 01.03.2017 року свідчить про те, що станом на 28.02.2017 року житловий будинок АДРЕСА_2 згідно інвентаризації 28.02.2017 знесений.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на земельних ділянках за кадастровими номерами 5110137500:36:008:0011, 5110137500:36:008:0010 за адресою: АДРЕСА_1 розташовано будинок квартирного типу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом відповідно до проекту 76% готовності, загальною площею 6882 кв.м, який на праві спільної часткової приватної власності належить ТОВ «Будстрой». Земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами 5110137500:36:008:0011, 5110137500:36:008:0010 належать ОСОБА_1 .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина друга статті 656 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Недійсність договору як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20)).
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного. Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (див. постанову Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14).
Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див. постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).
Звертаючись до суду із позовом про визнання недійними електронних торгів від 09.07.2019 року в частині продажу майнових прав на житловий будинок та земельні ділянки, недійсним протокол про проведення електронних торгів від 09.07.2019 року № UA-EA-2019-07-02-000075-b в частині продажу майнових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастровий № 5110137500:36:008:0010 та кадастровий номер 5110137500:36:008:0011; недійсним договір купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності № 41 в частині продажу майнових прав на житловий будинок та земельні ділянки укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», позивач в обґрунтування позову зазначив, що 30.11.2015 року на підставі договорів купівлі-продажу набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:36:008:0010, 5110137500:36:008:0011. Після набуття права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив знесення зазначеного будинку з метою здійснення будівництва багатоповерхневого житлового будинку, що підтверджується відповідними доказами. Належність права власності на житловий будинок та земельні ділянки позивачу виключає можливість реалізації майнових прав на вказане майно. 
Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 року у справі № 910/12525/20 дійшла висновку, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).
Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.
За таких обставин вимоги позивача про визнання недійними електронних торгів від 09.07.2019 року в частині продажу майнових прав на житловий будинок та земельні ділянки, недійсним протокол про проведення електронних торгів від 09.07.2019 року № UA-EA-2019-07-02-000075-b в частині продажу майнових прав на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастровий № 5110137500:36:008:0010 та кадастровий номер 5110137500:36:008:0011; є неналежними (неефективними) способами захисту. 
Із матеріалів справи вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 24 січня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності відмовив.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова О.Б. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.07.2023 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі правонаступника ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення залишено без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що майно вибуло з володіння позивачаПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» внаслідок рішення суду, в подальшому скасованого, однак вирішення спору зобов`язує надання оцінки пропорційності витребування майна, яке неможливе в силу незалучення до участі у справі ТОВ «Будстрой», який у встановленому порядку повідомив про початок виконання будівельних робіт.  Зважаючи на такі обставини, суд у задоволенні позову відмовив через незалучення до участі у справі відповідача ТОВ «Будстрой», зазначивши, що не позбавляє позивача повторного права звернення.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду не довів, в який спосіб відповідачі порушили його права, та в чому полягає його інтерес у поверненні майнових прав Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко». Визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, не сприятиме позивачу в набутті, здійсненні чи захисті його прав та інтересів, пов`язаних зі спірним майном. Адже наслідком реституції після визнання недійсним вказаного договору є повернення майнових прав, визначених в договору, від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко».
Відсутність порушення прав і законних інтересів позивача за договором купівлі-продажу майнових прав, дійсність якого він оскаржує, є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 3 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 13 травня 2021 року у справі № 910/6393/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2023 року у справі №  592/7979/18, від 26 січня 2022 року у справі № 750/13341/19);
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що задоволення заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності № 41 в частині не призведе до поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції правильно зауважив, що визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину. Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом. Тобто, перше, що повинна довести особа, яка звертається до суду, це те, що її право порушене.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що станом на сьогодні в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/8638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання протиправними дій направлених на продаж майнових прав не заслуговують на увагу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 18.02.2020 року заяву представника ОСОБА_1  про залишення позову без розгляду – задовольнив. Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання дій протиправними - залишив без розгляду. 
Отже на час звернення ОСОБА_1 в квітні 2023 року із апеляційною скаргою у цій справі, справа № 522/8638/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання протиправними дій направлених на продаж майнових прав на розгляді не перебувала, оскільки ухвалою суду від 18.02.2020 року позов за заявою позивача залишено без розгляду 
Посилання скаржника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року у справі № 522/8638/19 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надана належна правова оцінка обставинам, пов`язаним із забезпеченням позову. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Анастасія Вадимівна, залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Головуючий                                                                                      В.А. Коновалова

Судді                                                                                                 О.Ю. Карташов

                                                                               В.В. Кострицький