ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15319/25
Провадження № 33/820/805/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Косіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косіка С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 04 год 40 хв на вулиці Кам`янецькій, 21 у місті Хмельницькому керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
В апеляційній скарзі захисник Косік С.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Уважав, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. При цьому суд не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, допустив порушення вимог ст.7 КУпАП, яка визначає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначав, що суд першої інстанції, приймаючи рішення порушив норми Закону щодо презумпції невинуватості, обов`язку доведення його винуватості саме органом, на який покладено відповідні повноваження щодо складання адміністративних матеріалів. Постанова суду базується, серед іншого, на припущеннях та не ґрунтується на прямих доказах керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Окрім того, звертав увагу, що не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилався на те, що не було належно оцінено показання свідка ОСОБА_2 про те, що він особисто керував транспортним засобом, «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, а при зупинці працівниками поліції вказаного транспортного засобу – він пересів на пасажирське сидіння.
При цьому, на переконання сторони захисту, викладені в протоколі обставини того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знаходять свого підтвердження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Косіка С.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: 
-відомостями з протоколу серії ЕПР1 №336928 від 21 травня 2025 року про адміністративне правопорушення;
-відомостями з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;
-відомостями з направлення на огляд в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 21 травня 2025 року, де зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-відеозаписом з бодікамер поліцейських, де зафіксовані обставини відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Не є підставою для скасування постанови місцевого суду, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не звільняє його від встановленої законом відповідальності те, що суд першої інстанції в постанові зазначив номерний знак транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» - НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336928 від 21 травня 2025 року.
Указана обставина не є визначальною і не впливає на доведення вини ОСОБА_1 .
Щодо доводів захисника Косіка С.В., то апеляційний суд звертає увагу, що сукупність наведених доказів свідчать, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 04 год 40 хв на вулиці Кам`янецькій, 21 у місті Хмельницькому керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
Як убачається з відеозаписів, працівниками поліції у встановленому законом порядку неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі, однак отримали від нього категоричну відмову.
Ураховано також те, що допитаний в суді першої інстанції як свідок ОСОБА_2 повідомив те, що саме він перебував за кермом зазначеного транспортного засобу і після зупинки пересів на пасажирське сидіння.
Однак, на відеозаписах зафіксовано, як на вулиці Кам`янецькій здійснює рух транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
Після зупинки транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 , а на задньому сидінні – ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що під час спілкування працівників патрульної поліції з указаними особами жоден з них не зазначив про керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_2 .
Наведене дає змогу прийти до висновку про те, що після зупинки власник і водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перемістився на сидіння позаду з метою приховування вчиненого правопорушення та уникнення за це відповідальності.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до таких показань свідка ОСОБА_2 та тверджень ОСОБА_1 слід ставитись критично та їх обґрунтовано розцінено як позицію захисту, спрямовану на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за фактично вчинене діяння.
Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом, не встановлено.
Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Косіка С.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.