Номер провадження: 22-ц/813/6359/25 
Справа № 521/15627/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 , 
заінтересована особа – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, 
стягувач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2025 року у складі судді Плавич І.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги
У вересні 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.,   заінтересована особа - АБ «УКРГАЗБАНК», в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75953425 від 03.09.2024 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №75953425 від 03.09.2024. 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі N?2-879/2010 позовні вимоги ПАТ АБ «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? 39/К від 07.03.2007 року в розмірі 581940,54 грн. гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов?язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укгазбанк» в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
14.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2010: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту 56360,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 539 124,95 грн та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн.
26 вересня 2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист N? 2-879/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по тілу кредиту - 56 360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованості по процентам - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68 157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 , Стягувачем - АБ «УКРГАЗБАНК». Строк пред?явлення виконавчого листа до виконавчої служби - 1 рік.
Зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, та був повернутий 12.12.2016 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі виконавчого листа за N? 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюватися виконавчі провадження, що підтверджується відмітками на зазначеному виконавчому листі: - Виконавче провадження, яке було відкрито вперше та завершено - 20.10.2014 згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.). Виконавче провадження вдруге було завершено - 12.12.2016 згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.).
25 листопада 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП N? 60709575. Таким чином, виконавче провадження N? 60709575 було відкрито по спливу більш ніж одного року після повернення виконавчого документа стягувачу.
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Притуляка В.М.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по справі N? 521/653/20 ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка В.М. відмовлено, скасовано та постановлено нову постанову, якою було визнано незаконними та скасовано постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 25 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі N? 2-879/10.
25 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв?язку від приватного виконавця Притуляка В.М. Звіт про незалежну оцінку майна, а саме 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої було здійснено на підставі постанови про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні N? 74454657 від 01 травня 2024 року та дізнався про винесення 14 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. постанови про відкриття виконавчого провадження N? 74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - заборгованості по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 гривень; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 гривень. А всього 68157,39 доларів США та 42815,59 гривень.
Наразі приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. в межах виконавчого провадження N? 74454657 вчиняються дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа N? 2-879/2010, виданого 26.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси.
Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., що виражені у винесенні постанови від 14 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження N? 74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув та виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу.

Позиція заінтересованої особи та стягувача в суді першої інстанції
У відзиві на скаргу на дії приватного виконавця, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи поданої скарги про пропуск строку на пред?явлення виконавчого документу до виконання та про порушення приватним виконавцем вимог закону відкриттям провадження спростовуються наданими приватним виконавцем до суду доказами та ці обставини у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Так само не доведене скаржником і те, як чергове звернення до виконання рішення суду про стягнення із нього коштів, яке набрало законної сили 25.09.2012, порушує права скаржника, що не виконує свого законодавчо встановленого обов`язку із виконання рішення суду добровільно понад 13 років, а тому скарга боржника підлягає відхиленню у порядку ч. 3 ст. ст. 451 ЦПК України.
Від стягувача ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» заяв, пояснень чи відзиву на скаргу не надходило.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2025 року скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що в даному випадку переривання строку відбулося 12.12.2016, тобто вже після того, як набрав чинності 05.10.2016 новий Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до трьох років. У такому разі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з моменту переривання строку, з одного року автоматично збільшився до трьох років, оскільки строк пред`явлення до виконання за яким не сплив на час набрання чинності цим Законом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 03.09.2024 правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75953425, оскільки передбачений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження №75953425 приватним виконавцем Притуляком В.М. допущені порушення діючого законодавства України. Про існування вказаного виконавчого провадження №75953425 скаржнику стало відомо внаслідок звернення до Єдиного реєстру боржників. ОСОБА_1 не отримував копії постанови від 03.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №75953425 та будь-яких повідомлень від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Натомість стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк», було пропущено річний строк пред?явлення виконавчих листів до виконання, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначає, що виконавчий лист за №2-879/10 від 26.09.2012 після повторного пред`явлення до виконання був повернений - 12.12.2016. Після чого, виконавчий лист за № 2-879/10 від 26.09.2012 було пред?явлено до примусового виконання приватному виконавцю Притуляка В.М., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60709575 від 25.11.2019, яку в подальшому було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 по справі №521/653/20.
Проте, будучи повідомленим про вищенаведені обставини приватний виконавець Притуляк В.М. за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» виніс постанову від 14.03.2024 про відкриття виконавчого провадження №74454657 з примусового виконання виконавчого листа N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси.
Враховуючи, що перше пред?явлення цього виконавчого листа відбулося до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», яким збільшено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання - положення пункту 5 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року на дані правовідносини не розповсюджується. Тому і відкриття 14 березня 2024 року за виконавчим листом N?2-879/2010, виданого 26.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси, виконавчого провадження N? 74454657 також здійснено поза межами річного строку пред?явлення до виконання.
Отже, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. отримавши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист N?2-879/2010 від 26.09.2012 мав в порядку статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу.
Крім того, судом було проігноровано той факт, що постанова від 15.03.2023 була винесена на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист N? 2-879/10 був повернений стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що не є такими, що переривають перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, АБ «Укргазбанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 
В судове засідання, призначене на 23.10.2025 з`явилася представник АБ «Укргазбанк» - Земщук О.С.
Інші учасники процесу до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржники посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року по справі N?2-879/2010 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Другої Одеської філії: заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N? 39/К від 07.03. 2007 року в розмірі 581940,54 грн гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов?язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року ухвалено постанову, якою заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії заборгованість по тілу кредиту - 56360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., всього: 68157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн., а також в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії судових витрат. Ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судових витрат. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції «звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов?язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО зняти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» в особі другої Одеської філії про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ України в Одеській області зняти всіх осіб з реєстраційного обліку зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 , виселення всіх осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту 56360,64 дол. США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість за процентами 11796,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 539 124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн.
26 вересня 2012 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист N? 2-879/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по тілу кредиту - 56 360,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 445812,66 грн.; заборгованість по процентам - 11796,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 93312,29 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14915,59 грн.; штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68 157,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 539124,95 грн. та 42 815,59 грн., на загальну суму 581940,54 грн. Боржником заданим виконавчим листом є ОСОБА_1 , Стягувачем - АБ «УКРГАЗБАНК». Строк пред?явлення виконавчого листа до виконавчої служби - 1 рік.
Зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, та був повернутий 12.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі виконавчого листа за N? 2-879/10 від 26 вересня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснюватися виконавчі провадження, що підтверджується відмітками на зазначеному виконавчому листі: 
- виконавче провадження, яке було відкрито вперше та завершено - 20.10.2014 згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999);
- виконавче провадження вдруге було завершено - 12.12.2016 згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (2016).
25.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №60709575.
17.01.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Притуляка В.М.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по справі №521/653/20 ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка В.М. відмовлено, скасовано та постановлено нову постанову, якою було визнано незаконними та скасовано постанову приватного виконавця Притуляка В.М. від 25 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі N? 2-879/10.
У травні 2021 року,  ОСОБА_1  звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із  заявою про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на пред`явлення його стягувачем після закінчення строку на пред`явлення до виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року по справі № 2-879/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-879/10 від 26.09.2012, у зв`язку з чим 15.03.2023 приватний виконавець Притуляк В.М. повернув виконавчий документ стягувачу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 2-879/10, провадження № 22-ц/813/5020/23, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню. Постановлено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.09.2012р. таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що відповідно до ч.1 п.2  ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік. Відповідно до ч.2 п.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28.08.2024 по справі №521/11196/24, провадження 4-с/521/55/24, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 із вимогою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття виконавчого провадження №74454657 від 14.03.2024 (виконавче провадження, що було завершене 02.09.2024).
Надалі 03.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. за вищевказаним виконавчим листом №2-879/10 від 26.09.2012 року відкрито виконавче провадження №75953425.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Додатково вказаною статтею, на виконавця покладений обов?язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 Закону).
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що про існування вказаного виконавчого провадження №75953425 йому стало відомо внаслідок звернення до Єдиного реєстру боржників, оскільки він не отримував копії постанови від 03.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №75953425 та будь-яких повідомлень від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. 
Разом з тим, вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).
З виконавчого листа вбачається, що адресу ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_4 (а.с.12, 12 зворот, 107, 108 зворот), та саме на цю адресу державним виконавцем направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 75953425, що підтверджується списком рекомендованих листів № 03.09.2024 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 03.09.2024 (а.с. 112, 113). 
Таким чином, посилання скаржника про те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження йому не направлено, спростовується матеріалами справи.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист міг бути пред`явлений протягом одного року, натомість вдруге був пред`явлений 12.12.2016, тобто стягувачем пропущено строк подання виконавчого листа до примусового виконання вже були предметом розгляду та їм була надана оцінка у справі №2-879/10 (провадження № 22-ц/813/5020/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 26.09.2012 таким, що не підлягає виконанню.
Так, зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 у справі № 2-879/10, (провадження № 22-ц/813/5020/23) вбачається, що суд виходив з того, що у даному випадку переривання строку відбулося 12.12.2016, тобто вже після того, як набрав чинності 05.10.2016 новий Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до трьох років. У такому разі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з моменту переривання строку, з одного року автоматично збільшився до трьох років, а відтак відкриття виконавцем 25.11.2019 виконавчого провадження відбулося у передбачений законом трьохрічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Встановлено, що остання постанова про повернення виконавчого листа № 2-879/10 від 26.09.2012 стягувачу винесена приватним виконавцем 02.09.2024. Після чого, стягувачем повторно пред`являвся виконавчий документ до виконання, на підставі якого 03.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП № 75953425.
Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження 03.09.2024, діяв в межах його повноважень і у відповідності до діючого законодавства, так як строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а перервався.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.11.2025

Головуючий        

       Судді: