ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8194/25 Справа № 203/6960/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 
на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року,- 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ0
15.01.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-8).
В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 478276-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає позивальнику грошові кошти у розмірі 19 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позивальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.
Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, лише частково сплатив кошти, а тому станом на 14.11.2024 за відповідачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 82 523, 60 грн., з яких: прострочені платежі по тілу кредиту - 19 000 грн..; прострочені платежі по процентам - 60 673, 60 грн.; прострочені платежі за комісією - 2 850 грн.
Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 478276-КС-001 від 29.10.2023, що в загальному розмірі становить 82 523, 60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 478276-КС-001 від 29.10.2023 у розмірі 40 850 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19 000 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 19 000 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 2850 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 1199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26.06.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надійшла апеляційна скарга, в якій просить заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суми прострочених платежів по процентах, а саме: змінити стягнену суму прострочених платежів по процентах з 19000,00 грн. на нову суму - 60 673,60 грн., в решті заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року залишити без змін.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що жодних штрафних донарахувань кредитором відповідачу не здійснювалося, а всі відсотки, які нараховані відповідачу за користування кредитом є такими, які прямо прописані в умовах договору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 82523,60 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

29.10.2023 ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 478276-КС-001 про надання кредиту (а.с. 24-28).
29.10.2023 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 478276-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 29-33).
29.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 478276-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 19 000 грн., строк кредитування 24 тижні, термін дії договору - 14.04.2024, процентна ставка за кредитом в день - 2, 00000000 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту - 49 440 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9211, 09 %, комісія на надання кредиту - 2850 грн. (а.с. 19-23).        
Кредитний договір № 478276-КС-001 від 29.10.2023 укладений сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5717, на номер телефону НОМЕР_1 .
Таким чином, 29.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 укладено договір № 478276-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктом 3 зазначеного кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 19 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (номер банківської карти позичальником особисто вказано при укладанні Договору про надання кредиту від 29.10.2023).
Як вбачається з інформаційної довідки № 1203/11 від 22.11.2024, наданої ТОВ «Платежі Онлайн», на картковий рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 478276-КС-001 від 29.10.2023 без ПДВ, були перераховані грошові кошти у розмірі 19 000 грн. (а.с. 37).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, станом на 14.11.2024 утворилася заборгованість, яка становить 82 523, 60 грн., з яких: прострочені платежі по тілу кредиту - 19 000 грн..; прострочені платежі по процентам - 60 673,60 грн.; прострочені платежі за комісією - 2850 грн. (а.с. 12-14).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2023 між сторонами по справі укладено Договір про надання кредиту № 478276-КС-001, який укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця -https://my.bizpozyka.com/.
ОСОБА_1 , маючи намір отримати в позику грошові кошти, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» та пройшов реєстрацію на веб-сторінці товариства. Під час здійснення реєстрації відповідач створив особистий кабінет та надав всі особисті дані (ПІБ, дані паспорта, дату та рік народження, РНОКПП, номер мобільного телефону, електронну пошту, місце реєстрації та), чим фактично надав згоду на обробку персональних даних.
Для безпосереднього оформлення кредиту відповідач обрав суму кредиту, строк кредитування, самостійно вніс номер банківської/платіжної карти та підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику.
Після прийняття позичальником умов кредитного договору 29.10.2023 ТОВ «Бізнес Позика» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір, який підписано останнім відповідно до вимог ч. 6, 8 ст.11, ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався на особистий телефонний номер відповідача.
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Оскільки відповідач вважається ознайомленим з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», тобто до моменту підписання кредитного договору, суд приходить до висновку, що відповідач повністю ознайомлений з його порядком укладення та підписання, про що свідчать виконані останнім фактичні дії в ІТС, а також використання ним електронного підпису одноразового ідентифікатору.
Позивач, пред`явивши вимогу про стягнення заборгованості, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками та комісії.
Оскільки відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, то крім заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 000 грн., за кредитним Договором також обліковується заборгованість за простроченими платежами по процентах в сумі 60 673, 60 грн. та прострочених платежів за комісією в сумі 2850 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с. 12-14).
Аналізуючи умови договору про надання кредиту № 478276-КС-001 від 29.10.2023, Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.
За таких обставин, суд вважає, що, підписавши за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору кредитний договір № 478276-КС-001 від 29.10.2023, відповідач погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, в тому числі і щодо розміру відсотків за кредитом та комісією.
Однак, вирішуючи питання щодо стягнення нарахованих відповідачу відсотків, слід звернути увагу, що з вищевказаного розрахунку вбачається, що, сума заборгованості за відсотками в рази перевищує суму заборгованості за кредитом.
Таким чином, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Враховуючи вимоги позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позикодавцем процентів до розміру прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 19 000 грн., що на думку суду є розумним та пропорційним наслідком несвоєчасної сплати боргу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 40 850 грн. з яких: 19 000 грн. - заборгованість за простроченими платежами по тілу кредиту, 19 000 грн. - заборгованість за простроченими платежами по процентам, та 2850 грн. - заборгованість за простроченими платежами за комісією.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 60673,60 грн. не є співмірною сумі кредиту 19000,00 грн. за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» залишити без задоволення.
Заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: