ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р.                                Справа№ 910/17999/23 (910/7692/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Хрипуна О.О. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М. 
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "F&C REALTY"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. 
(повний текст складено 15.07.2025р.)
у справі №910/17999/23(910/7692/25) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом ПрАТ "F&C REALTY"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спецмехбуд"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" 
третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна 
про визнання договору недійсним
в межах справи №910/17999/23
за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Щербака Євгена Миколайовича 
до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) у задоволенні заяви ПрАТ "F&C REALTY" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/17999/23(910/7692/25) за позовом ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "Спецмехбуд", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.07.2025р. ПрАТ "F&C REALTY" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C REALTY" задовольнити в повному обсязі: вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.03.2025р. між ТОВ "Фінансова Компанія "ІНТЕГРІТІ" та ТОВ "СПЕЦМЕХБУД", посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №30 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер 77822533 від 14.03.2025р.; накласти арешт на нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101; заборонити відповідачу ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" вчинення дій щодо відчуження, володіння та користування нежитловими приміщеннями (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101; заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлових приміщень (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101.
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ІНТЕГРІТІ" та ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" просять відмовити ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) та призначено її до розгляду на 18.09.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги ПрАТ "F&C REALTY" на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) призначено на 13.10.2025р.
12.10.2025р. до апеляційного суду від ПрАТ "F&C REALTY" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника через хворобу з терміновою госпіталізацією 10.10.2025р. на стаціонарне лікування.
Колегія суддів відхиляє клопотання ПрАТ "F&C REALTY" про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "ФК "ІНТЕГРІТІ", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1    ст.2    Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду м.Києва перебувала справа за заявою ФОП Щербака Євгена Миколайовича про банкрутство ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ".
ПрАТ "F&C REALTY" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "СПЕЦМЕХБУД", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання договору недійсним, в якому просило суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.03.2025р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" (Продавець, код ЄДРПОУ 40888766, місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.43, оф.5) та ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" (Покупець, код ЄДРПОУ 43954815, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Антоновича, буд.7), посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.03.2025р. за реєстровим №30 та застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав: 14.03.2025р. 18:37:53, приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення 77822533, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД", код ЄДРПОУ: 43954815, нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, площею 794.6 кв.м, за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, РНОНМ 446566653101; номер відомостей про речове право: 59015208.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" не підтвердило права нового кредитора за основними зобов`язаннями та акцесорними зобов`язаннями пред`явленням оригіналів правочинів та інформацією, яка є важливою для їх здійснення. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14.03.2025р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" та ТОВ "СПЕЦМЕХБУД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 14.03.2025р. за реєстровим №30, є недійсним.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.06.2025р. було прийнято позовну заяву ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "СПЕЦМЕХБУД", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання договору недійсним до розгляду у межах справи №910/17999/23 про банкрутство ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" та відкрито позовне провадження у справі №910/17999/23(910/7692/25); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.
10.07.2025р. ПрАТ "F&C REALTY" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову у справі №910/17999/23(910/7692/25), а саме:
- накласти арешт на нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101;
- заборонити відповідачу ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" вчинення дій щодо відчуження, володіння та користування нежитловими приміщеннями (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101;
- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлових приміщеннь (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794.6 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101.
Клопотання обґрунтоване тим, що перебування спірного майна у власності ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" створює передумови для можливої подальшої його передачі цією особою у власність або у користування на тривалий строк третім особам, а таке відчуження спірного майна до закінчення розгляду позовної заяви призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити відповідні права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Позивач вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження, володіння чи користування нерухомим майном за оспорюваним правочином може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення такого позову.
Позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі №910/17999/23(910/7692/25) існує реальна загроза продажу спірного нерухомого майна відповідачем ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі. Стверджує, що реальність такої загрози підтверджується оголошенням про продаж зазначеного вище нерухомого майна, розміщеного на електронному порталі OLX в мережі Інтернет.
Дослідивши заяву ПрАТ "F&C REALTY" про забезпечення позову та долучені до неї докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (сумою грошових коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як встановлено колегією суддів, предметом позовної заяви ПрАТ "F&C REALTY", задля забезпечення вимог якої позивач просив місцевий суд вжити заходів забезпечення, є визнання правочину недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення (банк), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 794,6 кв.м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева (вулиця Соборності), будинок 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446566653101.
Водночас, у якості підстав для забезпечення вказаної вище позовної заяви ПрАТ "F&C REALTY" вказує на розміщене на електронному порталі OLX в мережі Інтернет оголошення про продаж вказаного вище нерухомого майна. До заяви долучено відповідний скріншот зі сторінки OLX, на якій міститься вказане заявником оголошення. З цього оголошення вбачається, що воно розміщене 01.07.2025р. користувачем "Інна" з назвою "Продаж комерційної нерухомості" та відповідними описом нежитлових приміщень загальною площею 794,6 кв.м, які розташовано за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вулиця Жовтнева, буд. 77. 
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що з наданого заявником скріншоту неможливо достеменно встановити, що розміщення вказаного оголошення здійснювалося саме відповідачами у справі, а також те чи взагалі продаж вказаної нерухомості є реальним. 
Вказана заявником обставина існування загрози продажу спірного нерухомого майна відповідачем ТОВ "СПЕЦМЕХБУД" третім особам, на переконання апеляційного суду, не може свідчити про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами. Суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження спірного майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Місцевий суд законно і обгрунтовано відмовив ПрАТ "F&C REALTY" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/17999/23(910/7692/25), оскільки позивач не довів наявність та не подав належних та достовірних доказів (у розумінні ст.76, ст.77 ГПК України) тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -    
                           
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "F&C REALTY" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 15.07.2025р. у справі №910/17999/23(910/7692/25) - без змін.
Справу №910/17999/23(910/7692/25) повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 15.10.2025р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                О.О. Хрипун