ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4264/25 Справа № 175/1357/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 7   

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Травкіній В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у складі судді Васюченка О.Г.
у справі за поданням Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документу, - 
В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документу.
Подання мотивовано необхідністю примусового входу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки виконання боржником ФОП ОСОБА_1 вимог виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 363340536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, з метою перевірки факту виконання чи невиконання боржником вимог виконавчого документа, щодо повторного виконання роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, за вказаною адресою.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні подання Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд першої інстанції виходив із того, що подання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, тому не підлягає задоволенню. Державним виконавцем не надано доказів дотримання вимог щодо доведення до відома боржниці постанови про відкриття виконавчого провадження та необхідності виконання вимог державного виконавця, які б стосувалися встановлення обставин створення перешкод у проведенні виконавчих дій. Також відсутні будь-які докази на підтвердження, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконання рішення суду без проникнення до житла боржника, проте це не дало результатів. Крім того, суд звернув увагу, що державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла стягувача, а не боржника чи іншого володіння боржника — фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів. 
Не погодившись з ухвалою суду, Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий лист №2-6510/2011, виданий 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області є рішенням немайнового характеру, де боржник ФОП ОСОБА_1 повинна вчинити відповідні дій, а саме: повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, за адресою: АДРЕСА_1 , які у розумінні положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснюються виконавцем за місцем вчинення таких дій, тобто за вказаною вище адресою. Оскільки стягувач ОСОБА_2 на звернення (вимоги державного) заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпрпоетровської області Південного МРУМЮ (м.Одеса) категорично не надає доступ до квартири, з метою дотримання положень ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та проведення перевірки виконання боржником вимог виконавчого документа, наявні підстави для задоволення подання.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що на виконання Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 19 жовтня 2020 надійшла заява стягувача ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. 
Державним виконавцем Реутовим Є.О. 20 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено рекомендованим поштовим відправленням сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу для відома та боржнику на адресу, що була зазначена у заяві стягувача, та державним виконавцем було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 
Державним виконавцем 20 жовтня 2020 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу для відома та боржнику на адресу, що була зазначена у заяві стягувача від 19 жовтня 2020 року про прийняття до виконання виконавчого документа. 
10 грудня 2020 року державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що вдома нікого не було, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити фактичне мешкання боржника за цією адресою не виявилось можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця та залишено виклик щодо явки до виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням немайнового характеру, з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем 03 листопада 2020 року сформовано запит щодо надання інформації про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону, який було направлено за вих. № 40594 до Адміністрації Державної прикордонної служби України. 
18 листопада 2020 року державним виконавцем сформовано запит, який направлено за вих. №42412 до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в?їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім?я боржника ОСОБА_1 . 
На адресу відділу державної виконавчої служби 29 грудня 2020 року надійшла відповідь від Департаменту з питань громадянства, паспортизація та реєстрації ДМС України згідно, якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2013 року, орган, що видав - 1201. 
Державним виконавцем 14 січня 2021 року направлений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 01 лютого 2013 року, орган, що видав - 1201. 
Державним виконавцем 20 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 18 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 11 березня 2021 року, 19 квітня .2021 року, 11 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року, 12 листопада 2021 року, 07 вересня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 04 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 11 січня 2023 року, 30 січня 2023 року, 03 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 03 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 09 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 06 жовтня 2023 року, 05 грудня 2023 року, 09 січня 2024 року, 19 жовтня 2023 року, 06 лютого 2024 року, 24 квітня 2024 року, 06 травня 2024 року, 08 березня 2024 року, 06 листопада 2023 року, 04 листопада 2022 року, 01 грудня 2023 року, 08 травня 2024 року, 13 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 08 вересня 2024 року, 03 червня 2024 року, 02 липня 2024 року, 03 квітня 2024 року, 14 липня 2024 року, 30 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 06 листопада 2024 року, 07 листопада 2024 року, 15 листопада 2024 року, 18 листопада 2024 року, 19 листопада 2024 року, 20 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 02 грудня 2024 року сформовано запити до: Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів: Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця: до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів розшуку боржниці ОСОБА_1 . 
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано, а також згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про наявні рахунки у боржників фізичних осіб - підприємців - відсутня та згідно відповіді Державної податкової служби України боржник офіційно не працевлаштований та дохід не отримує. 
19 вересня 2024 року заступником начальника відділу Сищиком О.О. направлено повторно боржнику для виконання та до відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, винесені в межах виконавчого провадження №63340536.
Станом на 30 січня 2025 року до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви від боржника про виконання виконавчого листа не надходили. 
Згідно відповіді ГУ ДІС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_2 ) перебувала на податковому обліку в ГУ ДС у Дніпропетровській області, Правобережна ДО, як фізична особа підприємець з 15 квітня 2003 року по 20 січня 2015 року.
Станом на 30 січня 2025 року виконати вимоги виконавчого документа не представляється можливим, ОСОБА_1 станом на 20 січня 2015 року припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець. 
Стягувач ОСОБА_2 на звернення (вимоги державного) заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) категорично не надає доступ до квартири за вказаною вище адресою, з метою проведення перевірки виконання боржником вимог виконавчого документа.
За змістом положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У розумінні положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Як зазначено у ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Разом з цим, статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Це свідчить про те, що суду мають бути надані такі переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.
Встановивши, що у поданні заявник просив суд надати дозвіл на примусове проникнення саме до житла стягувача, а не боржника чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 439 ЦПК України, і вимагає доведення суду, що боржник знає про виконавче провадження, але чинить перешкоди, ухиляється від виконання дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що подання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому передбачені законом підстави для його задоволення, відсутні. 
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про надання заявником переконливих доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення до житла саме стягувача, а не боржника, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суперечать встановленим судом першої інстанції обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність судового рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду першої інтонації слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 27 серпня 2025 року
Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна