ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 953/24556/19
провадження № 22-ц/818/4263/25
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії –Маміна О.В., Яцина В.Б.
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року у складі судді Лисиченко С.М.,
УСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідачки на 49/100 частин вказаної земельної ділянки.
11.05.2023 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Посилався на те, що для правильного вирішення дійсної справи потрібні спеціальні знання. Зазначена експертиза вже призначалась судом, проте з незалежних від позивача причин, проведена не була. 
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою; Якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа;
- чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме:
- розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?;
- розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?;
- розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?;
- яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану ;
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на сторону, яка заявила клопотання – позивача ОСОБА_1 , врахувавши раніше проведену ним оплату послуг експерта в сумі 12012,70 гривень згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.
В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи №953/24556/19
Провадження по справі № 953/24556/19 зупинене на час проведення експертизи.
Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду.
Ухвала мотивована тим, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.
Не погодившись з ухвалою суду Рисенко В. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено процесуальні строки подання клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи без обґрунтування причин пропуску строку та без клопотання про його відновлення. Позивач, обґрунтовуючи заяву про проведення експертизи, долучив до неї один доказ – копію схематичного плану, направив його виключно суду та послався на те, що інші докази долучені до заяви про забезпечення доказів від 16.01.23. Проте жоден з цих доказів, як і заява про призначення експертизи не були направлені відповідачу. Направлення будь-яких листів, через 9 місяців після відповідного клопотання, не можуть виправити це порушення, оскільки, відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, позивач був зобов`язаний направити ці докази заздалегідь, до подання заяви суду, в травні 2023 року. Ознайомлення відповідача з матеріалами справи не може замінити обов`язку позивача про направлення копій заяв та долучених доказів учаснику справи. Позивач мав право з позовною заявою замовити проведення експертизи, однак не скористався своїм правом. Суд першої інстанції задовольнив клопотання, яке мало ознаки зловживання правом, оскільки подане вже вчетверте для вирішення питання, яке вже було вирішено судом. Однак судова земельно-технічна експертиза по даній справі не була проведена виключно внаслідок неналежного користування позивачем власними процесуальними правами, а саме ненаданням додаткових матеріалів в передбаченому порядку і в передбачені строки. Від третьої заяви про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової земельно-технічної експертизи позивач відмовився самостійно, подавши суду заяву про залишення її без розгляду.
23.08.2025 представник Статівка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін. Зазначив, вказана ухвала прийнята судом з дотриманням норм процесуального права та при правильному застосуванні норм матеріального права. Обмеження строків, на які посилається представник відповідача стосуються виключено подання доказів, у тому числі і висновку експерта, а не подання до суду заяви про призначення експертизи. Згідно матеріалів справи, з якими неодноразово знайомився представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Рисенко В.М., документи, які подавалися позивачем ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Статівка О.Є. до суду разом з заявами від 16.01.2023 року та від 09.05.2023 року про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, були направлені відповідачці ОСОБА_2 та отримані нею особисто у повному обсязі. Крім цього судом вже вирішено питання щодо відсутності зловживання позивачем процесуальними правами при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Су д апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку до електронного кабінету ( т.7 а.с. 63, 50). 
Позивач про причини своєї неявки суду не повідомила. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я внаслідок інфекційної хвороби. До клопотання надав талон на прийом Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №11 «Харківської міської ради». 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Надане представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 клопотання про неможливість явки до суду належним чином не підтверджено, талон на прийом Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 11 «Харківської міської ради» не свідчить про хворобу представника відповідачки та неможливість його явки у судове засідання у призначений час. Тому судова колегія вважає повідомлені адвокатом причини неявки неповажними та не вбачає підстав для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28.05.2025 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд судом клопотання від 09.05.2023 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яке задоволене ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року. 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу допущених судом порушень норм процесуального права, судова колегія виходить з наступного. 
У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.  5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно вимог ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 86 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.ч. 1-5, 9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.  Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є матеріально правова вимога про визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та припинити права власності ОСОБА_2 на зазначену частину земельної ділянки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи (т. 1 а.с. 214-215).
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича (т.3 245-248).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду 08.11.2021 призначено у дійсній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т.4 а.с. 20-21) 
01.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 від 10.11.2022, з огляду на те, що експерту не надано додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи (т.4 а.с. 90-91).
Згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070 стороною позивача було здійснено оплату в розмірі 12012,70 в межах проведення судової земельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2021. Разом з цим, експерту не були надані додаткові матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи з підстав, які не залежали від сторони позивача (т.4 а.с. 123).
11.05.2023 ОСОБА_4 , який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 161-173,).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 клопотання представника позивача від 11.05.2023 про призначення у судової земельно-технічної експертизи задоволено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2024 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Харківський апеляційний суд виходив з того, що суд належним чином не перевірив наведені заперечення сторони відповідача про неотримання документів на день розгляду клопотання про призначення судової експертизи судом, та не пересвідчився, що сторони мали рівні можливості у ознайомлені з доказами наданими для призначення судової експертизи. За такої процесуальної ситуації апеляційний суд дійшов до висновку про порушення прав відповідача. 
Ухвалою суду від 03.07.2024 судом відновлене провадження у справі та призначене судове засідання на 06.08.2024 (т.6 а.с 20).
04.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Статівка О.Є., просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання (т. 6 а.с. 27-31). Ухвалою суду від 03.12.2024 судом зазначене клопотання задоволено (т.6 а.с 100-101).
У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України (т.6 а.с. 108-116).  Ухвалою суду від 24.03.2025 у задоволенні клопотання відмовлено (т.6 а.с 176-177).
28.05.2025 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд судом клопотання від 09.05.2023 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи ( т. 6 а.с 225-238). 
Посилався на те, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання, зазначена експертиза неодноразово призначалась судому, проте проведена не була, з незалежних від позивача причин. До клопотання додав квитанцію про надсилання стороні ОСОБА_3 (т.6 а.с. 232).
31.10.2023 ОСОБА_3 ознайомився із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи, що підтверджується розпискою (т.4 а.с.210).
Матеріали справи свідчать, що у справі неодноразово призначалась експертиза з питань: - чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою? Якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа;
- чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме:
- розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?;
- розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?;
- розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?;
- яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану.
09.02.2024 представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про надсилання доказів по справі для проведення судової земельно-технічної експертизи з доказами направлення ОСОБА_2 (т.5 а.с.34-37).
Ухвала про призначення експертизи від 12.03.2024 була скасована апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з метою дотримання процесуальних права останнього на участь у процесі призначення експертизи судом. 
28.05.2025 представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні (т. 6 а.с 233)
У підготовче засідання 29.05.2025 представник ОСОБА_3 не з`явився, що підтверджується протоколом судового засідання (т.6 а.с. 236)
Оскільки матеріали справи свідчать, що клопотання про призначення експертизи від 11.05.2023 було вирішено у підготовчому судовому засіданні у справі 12.03.2024, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені про час та місце судового розгляду справи своєчасно та належним чином, з моменту заявлення клопотання про призначення експертизи від 11.05.2023 та до його вирішення у справі минуло два роки, в процесі підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.03.2024, розгляд справи в суді апеляційної інстанції та після повернення справи до суду першої інстанції позивач поставлені у зазначеному клопотанні питання не змінив, про зміст зазначеного клопотання та надані на вимогу експерта документи по справі відповідачу було відомо, що підтверджуєьться доказами надсилання вказаних матеріалів стороні відповідача (т.5 а.с. 9-11), судова колегія вважає, що відповідач та його представник мали можливість надати свої міркування, поставити свої запитання експерту або висловити заперечення проти питань заявлених в клопотанні про призначення експертизи від 11.05.2023. Проте, зазначеним процесуальним правом відповідач не скористався. 
Тому судова колегія відхиляє доводи апелянта про порушення судом процесуального порядку вирішення клоптання про призначення експертизи.
Доводи апелянта про зловживанням правом з боку позивача, не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 за цивільною справою № 953/24556/19, складене 10.11.2022 та надійшло до суду 01.12.2022, тобто після введення на території України воєнного стану. 
Доказів того, що позивач відповідає за затримку в отриманні ним необхідних для проведення судової експертизи документів матеріали справи не містять, а тому зловживання правом з боку позивача, у даному випадку не вбачається, наведені з цього приводу доводи представника відповідачки є безпідставними.
Зазначені вище судом обставини також були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 (постанова Харківського апеляційного суду від 19.04.2024).
Апеляційна скарга не містить доводів з приводу неповноти поставлених експерту питань або відсутності підстав для призначення експертизи виходячи з предмету спору та наявних у справі доказів. 
Тому зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені у апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17.10.2025 року.
Головуючий  О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина