Ухвала
 
07 листопада 2025 року
м. Київ 
 
справа № 188/606/13-ц 
провадження № 61-8902св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на врожай та стягнення збитків в розмірі 981 132,50 грн за безпідставно набуте майно.
 
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030,03 грн.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року 
в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків в розмірі 981 132,50 грн за безпідставно набуте майно відмовлено;
в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн відмовлено
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року:
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково;
рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове;
позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору: Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай та стягнення збитків в розмірі 981 132,50 грн за безпідставно набуте майно - задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у розмірі 637 318,24 грн;
у задоволенні інших вимог позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено;
в іншій частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
11 липня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, у якій просив: 
постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року скасувати;
рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишити в силі.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року:
            у задоволенні заяв ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відмовлено;
відкрито касаційне провадження у справі.
 
26 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
 
Справу №  188/606/13-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков