КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 369/9041/25                                                                                      Головуючий у І інстанції Омльченко М.М.
Провадження № 33/824/4585/2025                                                             Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Спец Комплект Постач», РНКОПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності  за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00  грн.
Стягнуто з   ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2025 року о 18 годині 11 хвилин на автомобіль «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , під час руху по вул. Комарова 23б (автодорога О101319 Мила - Гореничі) в с. Мила Бучанського району Київської області впало дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
На даній ділянці дороги посадовою особою, яка відповідає за належний експлуатаційний стан та проведення своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, є генеральний директор ТОВ «Спец Комплект Постач» ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до його посадових обов`язків, як генерального директора ТОВ «Спец Комплект Постач», не входить обов`язок щодо здійснення управління дорогами загального користування, а саме щодо: додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
При цьому, ТОВ «Спец Комплект Постач» не є ані власником дорожніх об`єктів, ані уповноваженим органом на утримання вказаних проїзних шляхів, а лише виконавцем надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за завданням Замовника, тобто Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови апелянт отримав лише 16 серпня 2025 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику  ОСОБА_1 - адвокату Стригунову О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
 В судове засідання по розгляду апеляційної скарги, належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стригунов О.М. не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне  і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи  та вирішення її в точній відповідності із законом.
   Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у ст. 251 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду  були дотримані і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Так, ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення   певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, в тому числі: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; -     впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; - щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності; тощо.
Ст. 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
П. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
П. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
За змістом п. 11 цієї Постанови, крім іншого, передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.
Ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №805552, згідно якого,  ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до падіння сухого дерева на автомобіль  «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 під час руху, що призвело матеріальних збитків, чим порушив правила, норми і стандарти по утриманню автомобільної дороги 0-101319 «Мила - Гореничі 0+300» п. 1.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт  утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Згідно листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 14 квітня 2025 року № 7493-2025 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що проходять в межах Бучанського району Київської  області відповідно до нормативно-правових актів, норм і стандартів надає ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідно до договору від 20 листопада 2024 року № 1-25 укладеного між Департаментом та ТОВ «Спец Комплекст Постач».
За умовами даного договору ТОВ «Спец Комплекст Постач» отримав від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Департаменту, зокрема і автомобільної дороги № 0101319 «Мила-Гореничі» (протяжність 1,30).
Даним договором також передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду ТОВ «Спец Комплекст Постач» відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ТОВ «Спец Комплекст Постач».
Відповідно до п. 8.3.3. Договору до обов`язків ТОВ «Спец Комплекст Постач» входить інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Виконавець зобов`язаний щоденно інформувати Замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них у відповідності до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 17.05.2012р. №197 «Про затвердження Інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства» та направляти відповідні документи Замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, виникнення пожеж та інших подій техногенного характеру або несанкціонованого проведення будь-яких робіт в межах смуг відводу автодоріг, але не менше їх розрахункової ширини сторонніми суб`єктами. Копії цих документів та відповіді державних органів щомісячно надавати Замовнику.
Доказів звернення до Замовника з питанням виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, а також випадків виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення № 0101319 «Мила - Гореничі», а також звернень стосовно необхідності проведення обстеження вказаної автодороги стороною захисту не надано та в матеріалах справи не міститься. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що саме бездіяльність ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Спец Комплекст Постач», призвела до порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, оскільки останній, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо встановлення аварійності дерева, та як наслідок падіння його на проїжджу частину вул. Комарова 23б (автодорога О101319 Мила - Гореничі) в с. Мила Бучанського району Київської області та пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV4», р/н НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , який є посадовою особою ТОВ «Спец Комплекст Постач» та обіймає посаду генерального директора цього Товариства, мав здійснювати організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції від імені ТОВ «Спец Комплекст Постач» і в його безпосередні обов`язки входить контролювання процесу виконання Договору № 1-25 від 20 листопада 2024 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає непереконливим доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя
        Київського апеляційного суду                                              Д.О.Таргоній