ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2025 року   
Київ
справа №160/8390/25
адміністративне провадження №К/990/38175/25
   
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/8390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (головуючий суддя Чабаненко С. В., судді: Білак С. В., Юрко І. В.),
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 травня 2025 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення № 12245923/36962487 від 23 грудня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9000048 від 02 липня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну датою її подання на реєстрацію (а.с.210-216). 
Копія рішення суду була доставлена в Електронний кабінет Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС) 29 травня 2025 року о 08:19, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.217).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Cхідне МУ ДПС 27 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження на 18 арк, а.с.1-10).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу повернув заявнику (матеріали апеляційного оскарження на 18 арк, а.с.14).
Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документа, який підтверджує повноваження представника Захарченка В. Ф. на підписання апеляційної скарги від імені Східного МУ ДПС. Такого висновку апеляційний суд дійшов за наслідками аналізу долучених Захарченком В. Ф. до апеляційної скарги документів на підтвердження свої повноважень. Так, довіреністю від 16 листопада 2022 року Єгоров А. Є. уповноважив в порядку передоручення Захарченка В. Ф. представляти інтереси Східного МУ ДПС; довіреністю від 22 жовтня 2021 року, виданою з правом передоручення іншим особам, Катрушин Богдан уповноважив в порядку передоручення Єгорова А. Є. представляти інтереси Східного МУ ДПС; довіреністю, в якій не зазначено дати її видачі, а також відомостей про особу, яка її видала, уповноважено в порядку передоручення Катрушина Б. М. представляти інтереси невідомої особи.
Копія вказаної ухвали суду була доставлена в Електронний кабінет Східного МУ ДПС 07 липня 2025 року о 19:14, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 18 арк, а.с.16).
16 липня 2025 року Східне МУ ДПС через підсистему «Електронний суд» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року. Просило поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи таку вимогу тим, що вперше подало апеляційну скаргу із дотриманням строків, встановлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), але апеляційна скарга була повернута з огляду на непідтвердження повноважень особи, яка її підписала. Стосовно означених обставин скаржник пояснив, що представник Захаров В. Ф. додав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), де було зазначено прізвище, ім`я та обсяг повноважень, наданих йому Державною податковою службою України. Довіреності, зауваження до яких мав апеляційний суд, додавались до системи «Електронний суд» без перевірки особою, на яку вони виписувались, з огляду на те, що якщо Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система їх приймала, дозволяла підписувати і подавати документи, то вони відповідали вимогам Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21. Східне МУ ДПС акцентувало увагу на тому, що представник під час підписання процесуальних документів проходив авторизацію у підсистемі «Електронний суд», в тому числі, на предмет дійсності електронного цифрового підпису. Звертав увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27279/20 щодо достатності витягу з ЄДР для підтвердження повноважень особи, яка підписала процесуальний документ від імені суб`єкта владних повноважень (матеріали апеляційного оскарження на 38 арк, а.с.1-7).
Ухвалою від 23 липня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Східного МУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору у розмірі 4542 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених належними доказами (матеріали апеляційного оскарження на 38 арк, а.с.23-24).
Ухвала суду, серед іншого, вмотивована тим, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представником суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Копія вказаної ухвали суду була доставлена в Електронний кабінет Східного МУ ДПС 24 липня 2025 року о 17:56, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження на 38 арк, а.с.25).
01 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Східне МУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого просило продовжити означений строк на десять календарних днів. Мотивувало такі вимоги тим, що станом на 04 липня 2025 року залишок коштів на сплату судового збору на рахунку 2800 становив 2792,51 грн. Водночас є обґрунтовані підстави вважати, що у серпні 2025 року додаткові кошти на сплату судового збору будуть виділені. Звертало увагу, що ним було вжито усіх необхідних заходів задля своєчасної сплати судового збору, але через обставини, які не залежать від волі відповідача та знаходяться поза межами його контролю, судовий збір залишається несплаченим (матеріали апеляційного оскарження на 38 арк, а.с.26-27).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 серпня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання Східного МУ ДПС про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного МУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (матеріали апеляційного оскарження на 38 арк, а.с.34).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, надано не було. Окрему увагу апеляційний суд звернув на те, що вимогу суду про надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не виконав. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Східне МУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду. 
Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що вперше апеляційну скаргу було подано із дотриманням строку, встановленого статтею 295 КАС України. Водночас висновок апеляційного суду про повернення означеної скарги Східному МУ ДПС був хибним, оскільки при підписанні апеляційної скарги уповноважена особа суб`єкта владних повноважень пройшла авторизацію у підсистемі «Електронний суд» в частині підтвердження наданих повноважень та дійсності електронного підпису. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що за наслідками подання апеляційної скарги повторно суд апеляційної інстанції мав би ухвалити рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача - адвокат Антоненко І. Д. просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін як законну та обґрунтовану. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копії ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. Відтак факт своєчасного первісного подання апеляційної скарги не звільняє скаржника від обов`язку дотримуватися строку на апеляційне оскарження при її повторному поданні. Наголошує на рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи, в тому числі, в частині сплати судового збору, тому відсутність коштів на сплату судового збору у суб`єкта владних повноважень не може розглядатися як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи обов`язок держави дотримуватися принципу «належного урядування». Представник позивача вважає правильним висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, оскільки відповідач на вимогу суду не навів інших поважних причин його пропуску. При цьому позивач має законне право розраховувати, що оскарження рішення суду першої інстанції має відбуватися виключно у строки, встановлені КАС України, а не у будь-який довільний час.
Державна податкова служба України правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду.
Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи, яка формувалась судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 160/8390/25 (далі - Електронна справа). Враховуючи викладене, касаційний перегляд справи № 160/8390/25 здійснюється на підставі Електронної справи, та матеріалів справи, які 04 та 13 листопада 2025 року надійшли до суду касаційної інстанції в паперовій формі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву не неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо особа, яка її подала, не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на пропозицію суду, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
З матеріалів справи слідує, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Східним МУ ДПС було подано 27 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії повного судового рішення, проте, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання належних доказів на підтвердження повноважень підписанта скарги, таку було повернуто.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання, зокрема, апеляційної скарги має особисто керівник, член виконавчого органу (для юридичних осіб, в яких створений такий орган) чи інша особа в порядку самопредставництва, або представник на підставі довіреності
Колегія суддів враховує, що Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 дійшла висновку, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).
За змістом вказаної постанови Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також виснувала, що особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 55 КАС України, у тому числі й витяг з ЄДР.
З матеріалів справи вбачається, що вперше подана через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга Східного МУ ДПС підписана представником Захарченком В. Ф. На підтвердження повноважень вказаної особи долучено наступні документи в електронному вигляді: довіреність на Захарченка В. Ф., видана Єгоровим А. Є.; довіреність на Єгорова А. Є., видана Катрушиним Б. М.; довіреність на Катрушина Б.М., в якій відсутні відомості про її номер, дату та особу, яка її видала. За наслідками перевірки матеріалів Електронної справи також слідує, що і довіреність, видана Єгоровим А. Є., і довіреність, видана Катрушиним Б.М., містить електронний підпис однієї особи - Єгорова А. Є. Крім того, остання довіреність (видана невідомою особою на Катрушина Б.М.) містить відомості, що власником електронного підпису є ДП «Центр судових сервісів». 
Наведені вище неузгодженості у долучених до апеляційної скарги довіреностях дійсно свідчили про неналежне підтвердження особою, яка подала апеляційну скаргу, наданих їй повноважень. При цьому із змісту долучених до апеляційної скарги документів слідує, що витяг з ЄДР, який би давав суду можливість пересвідчитися, що представник діє в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, Захарченко В. Ф. суду апеляційної інстанції не надав. Та обставина, що довіреність на Катрушина Б.М. має назву файлу «Виписка з ЄДР.pdf», означених обставин не змінює. 
Відтак, у колегії суддів відсутні підстави не погодитись із висновком апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги Східному МУ ДПС. Довід скаржника, що представник Захарченко В. Ф. неодноразово долучав до поданих ним процесуальних документів саме означені вище додатки і діяв відповідно до доведеного до нього алгоритму оформлення таких документів у підсистемі «Електронний суд», не перевіряючи вмісту додатків, підлягає відхиленню як такий, що свідчить про неналежну організацію процесу оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень. 
Ухвала про повернення вперше поданої апеляційної скарги з підстав не надання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, була постановлена 07 липня 2025 року та доставлена до Електронного кабінету Східного МУ ДПС цього ж дня о 19:14. 
Повторно апеляційну скаргу подано 16 липня 2025 року, тобто, через вісім днів з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції визнає, що повторне звернення до суду із апеляційною скаргою дійсно відбулось без надмірних зволікань.
Разом з тим, саме по собі невідкладне звернення до суду із апеляційною скаргою повторно не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На переконання колегії суддів, при такому зверненні має бути врахований загальний строк від дати початку його спливу та усунуті недоліки попередньої апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.
Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції встановив в ухвалі від 23 липня 2025 року її недоліки в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. Претензій в частині належного оформлення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не мав, що свідчить про виправлення Східним МУ ДПС недоліку в цій частині, і підтверджується долученим до апеляційної скарги витягом з ЄДР, який містив відомості про надання Захарченку В. Ф. повноважень діяти в порядку самопредставництва Східного МУ ДПС.
Водночас судовий збір за подання апеляційної скарги не було сплачено ні при первинному, ні при повторному її поданні. Разом з тим, правила частини п`ятої статті 296 КАС України вказують, що подання документа про сплату судового збору є складовою частиною належного оформлення апеляційної скарги. За таких обставин відсутні підстави вважати, що при повторному поданні апеляційної скарги скаржником були усунуті усі недоліки попередньої апеляційної скарги, що свідчить про правомірність претензій апеляційного суду в частині необхідності наведення Східним МУ ДПС поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
В подальшому Східне МУ ДПС взагалі проігнорувало вимоги ухвали суду від 23 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою скаржнику було надано строк для подання як заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку, так і документа про сплату судового збору. Скаржник надав суду лише клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке вмотивоване виключно доводами про неможливість сплати судового збору.
У спірному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав таку заяву. Касаційна скарга не утримує жодних доводів в частині підстав не виконання Східним МУ ДПС вимог ухвали суду від 23 липня 2025 року щодо наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що додатково свідчить про недобросовісність відповідача в реалізації наданих йому процесуальних прав.
За таких обставин решта викладених у касаційній скарзі доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (щодо відсутності коштів на сплату судового збору) підлягають відхиленню.
Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги з підстав непідтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, колегія суддів до уваги не бере. Як уже зазначалося, у спірному випадку саме представник Східного МУ ДПС, який діяв в порядку самопредставництва, не проявив належної зацікавленості в належному оформленні поданого ним процесуального документа, не долучив усього необхідного обсягу документів, які б беззаперечно свідчили про наявні у нього повноваження на підписання апеляційної скарги, що обґрунтовано слугувало підставою для постановлення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 07 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Суд касаційної інстанції повторно звертає увагу на те, що у розглядуваній ситуації мало місце безпідставне ігнорування скаржником вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги, поданої повторно, без руху. Натомість, апеляційний суд у цій справі належним чином роз`яснив відповідачу шляхи усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги та надав достатньо часу для їх усунення. Відтак, право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було забезпечено, проте, останній ним у встановленому законом порядку не скористався.
Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що Східне МУ ДПС у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виявилась у неподанні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути визнаною сумлінною, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко