УХВАЛА
 
06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 607/4401/23
провадження № 51-2880 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно останнього,
установив:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28  березня 2025 року  ОСОБА_5 та інших осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України та кожному окремо призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна. 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року вирок залишено без зміни.
До суду касаційної інстанції звернулась захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність цієї касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.
У касаційній скарзі, поданої захисником, міститься посилання, зокрема, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через відсутність складу кримінального правопорушення інкримінованого засудженому ОСОБА_5 . 
У прохальній частині скарги, захисник зазначає про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень стосовно засудженого і закриття кримінального провадження. 
Між іншим, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та вказує, що судом першої інстанції, на її думку, порушено вимоги ст. 384 КПК України і не роз`яснено особисто засудженому можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Проте, наведена підстава для скасування оскаржуваних судових рішень не узгоджується із її вимогою про закриття кримінального провадження, а отже у касаційній скарзі наявні суперечності.
Крім того, захисник не зазначає конкретну норму процесуального закону на підставі якої кримінальне провадження підлягало б закриттю судом касаційної інстанції. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що цей строк не пропущено.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно останнього - залишити без руху, встановивши адвокату десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                         ОСОБА_6