ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14284/25
Провадження № 33/820/671/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Тарадай О.Т., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, - 

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, о 08 год. 14 хв. 11.05.2025 року, на 211 км. автодороги М05 «Київ-Одеса», в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував належним ОСОБА_2 , транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу провадженням щодо нього закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд даного провадження відбувся без його повідомлення та виклику, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що справа вже поверталася на доопрацювання через порушення вимог ст. 278 КУпАП, а саме — неналежне оформлення протоколу, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2025 року. У подальшому до матеріалів справи було долучено рішення суду від 18 грудня 2017 року про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, після якого він не вчиняв жодних порушень ПДР, що підтверджується відсутністю нових протоколів. Також суд не врахував роз`яснення майора поліції Р. Бойка, в якому прямо зазначено, що обмеження права на керування не встановлено, а ОСОБА_1 не є боржником, за що може бути передбачена відповідальність за ст.126 ч.3 КУпАП.
Також поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія, тобто він має право керування транспортними засобами.
Апелянт наголошує і на тому, що будучі позбавленим можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, він не зміг надати не тільки пояснення, а також і документи, які його характеризують. А саме, відповідно до характеристики з місця роботи за період служби майстер - сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 зарекомендував себе як дисциплінований, працьовитий та грамотний працівник, який неодноразово залучався для пошуку, вилучення та знищення вибухонебезпечних предметів. З початку повномасштабного вторгнення по теперішній час залучався до забезпечення виконання завдань з очищення від вибуховонебезпечних предметів населених пунктів, об`єктів інфраструктури на територіях Херсонської, харківської, Донецької областей, забруднених вибухонебезпечними предметами внаслідок повномасштабного вторгнення сил російської федерації в Україну. Окрім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       Водночас, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, оскільки вважає, що такий пропущено з поважної причини. 
       Вказує на те, що не був присутнім під час розгляду справи, оскільки з 15 липня 2025 року по 05.09.2025 року, перебував на ротації в Херсонській області, копію постанови отримав лише 09.09.2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 – Тарадай О.Т. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення з відеозаписом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного. 

Мотиви суду 

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
При цьому, перебіг процесуального строку оскарження постанови слід рахувати із наступного дня після її проголошення, а саме з 12.08.2025 року, а кінець строку – 21.08.2025 року включно. 
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 16.09.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги у даному провадженні. 
Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився після її отримання у суді першої інстанції, після чого 16.09.2025 року подав апеляційну скаргу, а отже строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №326881 від 11.05.2025 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, о 08 год. 14 хв. 11.05.2025 року, на 211 км. автодороги М05 «Київ-Одеса», в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував належним ОСОБА_2 , транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.1);
- постановою серії ЕНА №4494640 від 13.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 2 КУпАП (а.с.2);
- інформацією УПП в Черкаській області від 29.07.2025 року про надання роз`яснень стосовно притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавлення його права керування транспортними засобами (а.с.17);
- відеозаписом з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 26).
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять. 
Виходячи з відомостей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції при його складанні повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд провадження відбудеться в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за викликом. Водночас, як вбачається зі змісту телефонограми-повідомлення, помічник судді Баєва С.М. повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи 10 червня 2025 року о 10.00год. (а.с.11), тому апеляційні твердження про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме неповідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про судовий розгляд провадження, апеляційний суд вважає необгрунтованими. 
Апеляційний суд виходить з того, що  права,  передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення,   висловлювати свою правову позицію, подавати докази,  приймати участь в їх дослідженні та ін. були відновлені  під час апеляційного перегляду провадження.  В апеляційному суді  ОСОБА_1  була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження,  висловлювати  правову позицію.  В    судовому засіданні апеляційного суду була присутня захисник  ОСОБА_1  – Тарадай О.Т., яка надавала свої пояснення та заперечення, однак переконливих  доводів,   які б  підтверджували  невинуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, або обставин,  які не були предметом розгляду судом першої інстанції  не  повідомила. 
       Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП є безпідставними, з огляду на наступне.
Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Диспозицією ст. 126 ч.5 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4494640 від 13.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до  ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1   наявні ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а також повністю спростовує доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення.
Посилання апелянта на те, що провадження у справі поверталося на доопрацювання у зв`язку з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також не виключає наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Доводи апелянта щодо відсутності у  ОСОБА_1 обмежень у праві керування транспортними засобами також є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявні належні докази, які підтверджують, що на момент вчинення правопорушення останній керував транспортним засобом без відповідних документів, що є об`єктивною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Ст. 22  КупАП  виключена можливість  звільнення від  адміністративної відповідальності  за малозначністю за  вчинення правопорушення,  передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП. Апеляційним судом також встановлено, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Позитивна службова характеристика та наявність на утриманні двох малолітніх дітей не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП або для звільнення його від адміністративного стягнення. 
Необґрунтованими є і вимоги апелянта стосовно закриття провадження за ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, оскільки на час надходження справи до апеляційного суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до статті 38 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа розглядається судом.
Як вбачається з матеріалів даного провадження,ОСОБА_1  вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення 11 травня 2025 року. При цьому, 11 серпня 2025 року, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. 
Отже, справа щодо ОСОБА_1 була розглянута судом у межах строків передбачених ст. 38 КУпАП, тому підстав для закриття провадження щодо нього за ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за вимогою захисту, апеляційним судом не встановлено. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: