ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/1838/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Персей-Плюс» - не з`явився,
від ТОВ «Нові енергетичні проекти» – не з`явився,
від ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» - Коваль М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником
у справі № 916/1838/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти»
за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»
про стягнення 302 800 грн,
ВСТАНОВИВ
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (далі ТОВ «Персей-Плюс») звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 1871/25) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (далі ТОВ «Нові енергетичні проекти») 302800 грн заборгованості.
14.05.2025 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» 302800 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.
18.06.2025 ТОВ «Персей-Плюс» звернулося до суду із заявою (вх. № 2-923/25), в якій просило суд: звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (далі ТОВ «ППК «Запорізький»)    у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі №916/1838/25 заяву ТОВ «Персей-Плюс» (від 18.06.2025 вх. № 2-923/25) задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Не погодившись з ухвалою суду від 07.07.2025, ТОВ «ППК «Запорізький» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Персей-Плюс» про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «ППК «Запорізький» посилається на наступне:
- представника ТОВ «ППК «Запорізький» не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.07.2025;
- основний борг є заборгованістю ТОВ «ППК «Запорізький» перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» за поставлену електричну енергію в межах укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу;
- грошові кошти (дебіторська заборгованість), стягнуті за рішенням суду по справі № 904/2815/24, мають перераховуватися виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання відповідача, про який йдеться у ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії». 
- цей рахунок є захищеним від зупинення операцій, накладення арешту, звернення стягнення. Виключно на цей рахунок згідно із положеннями спеціального законодавства про ринок електричної енергії, має бути зарахована заборгованість за електроенергію ТОВ «ППК «Запорізький» (як покупця електричної енергії) по справі № 904/2815/24;
- кошти на спеціальних рахунках, призначених для розрахунків на ринку електричної енергії, мають відповідне цільове призначення і захищені від стягнення за боргами, не пов`язаними з функціонуванням цього ринку. Звернення стягнення на такі кошти або перерахування їх на інші рахунки, крім спеціальних, є порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії»;
- натомість, судом не було враховано цільове призначення коштів, стягнення на які хоче звернути позивач.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.) за апеляційною скаргою ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25 відкрито апеляційне провадження, вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 05.08.2025, роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні, призначено справу №916/1838/25 до розгляду на 23.09.2025 об 11:00 год. Одночасно доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1838/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.08.2025 від ТОВ «Персей-Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ППК «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25, в якому ТОВ «Персей-Плюс» зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що:
- скаржником не надано жодних доказів, що ним було дотримано вимоги Інструкції щодо авторизації на сайті відеоконферензв`язку за 10 хв. до судового засідання;
- ТОВ «ППК «Запорізький» не є електропостачальником чи оператором системи передачі/оператором ринку у його правовідносинах з ТОВ «Нові енергетичні проекти», а виступає споживачем електричної енергії, що підтверджує сам апелянт в апеляційній скарзі;
- стаття 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», на яку посилається саржник, має назву «Розрахунки на ринку електричної енергії», що свідчить про те, що нею врегульовані лише питання щодо здійснення розрахунків між учасниками ринку електричної енергії. Норми зазначеної статті не підлягають застосуванню при примусовому виконанні рішень, оскільки спірні правовідносини сторін врегульовані виключно спеціальними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 336 ГПК України.
01.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ППК «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 01.08.2025 для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Разом з тим, у зв`язку з перебуванням суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., повідомлено учасників справи № 916/1838/25 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 916/1838/25 відбудеться 07.10.2025 о 13:15 год.
10.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ППК «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу № 916/1838/25 за апеляційною скаргою ТОВ «ППК «Запорізький» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
В судове засідання 07.10.2025 з`явився представник ТОВ «ППК «Запорізький».
Представники інших учасників справи, у тому числі представник ТОВ «Персей-Плюс», в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Так, 07.10.2025 представник ТОВ «Персей-Плюс» – адвокат Жила Віра Михайлівна на відеоконференцзв`язок не вийшла. У телефонному режимі представник повідомила, що не може здійснити вхід у систему відеоконференцзв`язку у зв`язку з невідомими їй технічними неполадками.       
Викладені обставини також підтверджуються відповідною довідкою за підписом секретаря судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позиція ТОВ «Персей-Плюс» викладена безпосередньо в відзиві на апеляційну скаргу, участь його представника в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, колегія суддів зазначає, що відсутність представника в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Щодо доводів скаржника про те, що представника ТОВ «ППК «Запорізький» не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.07.2025).
Як вбачається з матеріалів цієї справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 вирішено відкласти розгляд заяви ТОВ «Персей-Плюс» на 07.07.2025 о 12:45 год.
Одночасно задоволено заяву ТОВ «ППК «Запорізький», сформовану в системі «Електронний суд» 24.06.2025 (вх. № 20049/25 від 24.06.2025), про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Роз`яснено представнику ТОВ «ППК «Запорізький», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. 
Роз`яснено представнику ТОВ «ППК «Запорізький», що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 
Роз`яснено іншим учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
На веб сторінці за вищевказаною електронною адресою розміщена Інструкція з використання відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи, затверджена наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 16.12.2021 № 106 (далі Інструкція) (посилання на wiki.court.gov.ua), за змістом якої Єдина судова (ЄСІТС) - організаційно-технічна інформаційно-телекомунікаційна система, система що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні та відповідно до норм чинного законодавства України забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і присутність учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказаною Інструкцією деталізовано дії організатора конференції в процесі додавання учасників конференції (зокрема, їх пошуку та запрошення).
Так, у разі проведення судового засідання в режимі вiдеоконференцiї секретар судового засідання засобами підсистеми CCITC забезпечує ведення протоколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання; до матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції.
За замовчуванням у протоколі судового засідання автоматично фіксуються, зокрема список запрошених учасників до початку конференції, а також системні дії під час їх виконання. При цьому, системні події не доступні для коригування (п. 9.14. Інструкції).
Отже за змістом Інструкції у протоколі судового засідання мали б бути відображені відомості про створення секретарем судового засідання відповідної конференції, запрошення учасника процесу (у даному випадку - представника ТОВ «ППК «Запорізький») до такої конференції та відомості про відсутність такого учасника «онлайн», що однозначно свідчило б про його неявку в судове засідання 07.07.2025.
Натомість, наявний в матеріалах цієї справи протокол судового засідання від 07.07.2025 не містить жодної інформації про запрошення представника ТОВ «ППК «Запорізький» до конференції, або інформації, що він не підтвердив свою участь у ній.
Отже з наявного в матеріалах цієї справи протоколу судового засідання не вбачається факт запрошення представника ТОВ «ППК «Запорізький» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та неявки останнього у судове засідання, призначене на 07.07.2025.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Щодо суті заяви.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025 про стягнення з ТОВ «Нові енергетичні проекти» на користь ТОВ «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302800 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Вказаний наказ набрав законної сили 05.06.2025.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області постановою ВП № 78380991 від 16.06.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 916/1838/25, виданого 05.06.2025 Господарським судом Одеської області.
Листом № 5911 від 30.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області (стосовно виконання судового наказу № 916/1838/25) повідомив ТОВ «Персей-Плюс» про те, що станом на теперішній час не виявлено майна/коштів, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.
Водночас, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 по справі № 904/2815/24 стягнуто з ТОВ «ППК «Запорізький» на користь ТОВ «Нові енергетичні проекти» основний борг у розмірі 507172, 97 грн, пеню у розмірі 29286, 02 грн, 3% річних у розмірі 27785, 67 грн, інфляційні втрати у розмірі 74045,72 грн, а також витрати по сплату судового збору у розмірі 13529, 47 грн. В решті позову відмовлено.
Зі змісту судового рішення у справі № 904/2815/24 вбачається, що заборгованість ТОВ «ППК «Запорізький» перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» виникла на підставі договору постачання електричної енергії № 7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 904/2815/24 апеляційну скаргу ТОВ «ППК «Запорізький» задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2815/24 скасовано частково; прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовлено; викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Стягнути з ТОВ «ППК «Запорізький» на користь ТОВ «Нові енергетичні проекти» основний борг у розмірі 507172,97 грн, 3% річних у розмірі 27785,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 74045,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9135,07 грн, про що видати наказ».
В іншій частині рішення залишено без змін.
На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 видано наказ від 23.04.2025.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву ТОВ «Персей-Плюс», а саме: звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 ГПК України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1-4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК, за змістом якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 5). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (частина 6). У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (частина 8).
Системний аналіз положень статті 53 Закону України «При виконавче провадження», статті 336 ГПК свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. 
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст. 336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Тобто, положення ч. 1 ст. 336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа не оспорює зазначену заборгованість або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, встановлений у ч. 1 ст. 336 ГПК, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №910/11124/19.
Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. 
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 20.11.2023 у справі № 920/347/22.
Колегія суддів зазначає, що:
- факт наявності заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти» перед ТОВ «Персей-Плюс» підтверджується матеріалами цієї справи (наказом, який набрав законної сили). Судовий наказ наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця і відомості про те, що такий наказ на даний час виконаний боржником не надано;
- в свою чергу факт наявності заборгованості ТОВ «ППК «Запорізький» перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» підтверджується судовим рішенням, яке також набрало законної сили (постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24). Доказів звернення ТОВ «Нові енергетичні проекти» до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у справі № 904/2815/24 суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Персей-Плюс» шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ППК «Запорізький» у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Нові енергетичні проекти перед ТОВ «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.
Стосовно посилання скаржника на ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» ринок електричної енергії система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам.
Пунктом 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що поточний рахунок із спеціальним режимом використання рахунок, відкритий в уповноваженому банку і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до цього Закону.
Учасник ринку електричної енергії у відповідності до п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» це виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
За змістом ч. 2 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки зі спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі. 
З метою здійснення розрахунків із постачальниками послуг із балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.
Частинами 5, 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором. 
Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника. 
Внесення змін до зазначеного алгоритму здійснюється виключно у разі прострочення електропостачальником у строки та порядку, що визначені правилами ринку, оплати вартості його небалансів електричної енергії. Такі зміни до алгоритму діють до повного погашення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму вносяться на підставі подання оператора системи передачі у разі виникнення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму мають передбачати, що кошти з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі до повного погашення недоплати за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії. 
На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Операції за поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку не підлягають зупиненню.
Згідно з п. 4.5 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, оплата електропостачальнику вартості електричної енергії, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника. Споживач, який купує електричну енергію відповідно до умов договору в електропостачальника, здійснює оплату за виставленим електропостачальником рахунком виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання цього електропостачальника в одному з уповноважених банків.
Водночас, ТОВ «ППК «Запорізький» в даних правовідносинах не є електропостачальником чи оператором системи передачі/оператором ринку, а виступає споживачем електричної енергії.
ТОВ «Персей-Плюс» звертається з відповідною заявою про звернення стягнення коштів з іншої особи, у даному випадку з ТОВ «ППК «Запорізький», яке не має рахунків зі спеціальним режимом використання.
Таким чином, положення ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» жодним чином не впливають на можливість звернення стягнення на кошти ТОВ «ППК «Запорізький».
За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 916/1838/25 підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Персей-Плюс» (від 18.06.2025 вх. № 2-923/25).
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі № 916/1838/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (від 18.06.2025 вх. № 2-923/25), про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в розмірі 303102,80 грн задовольнити.
Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, код ЄДРПОУ 35622694) у розмірі 303102, 80 грн (триста три тисячі сто дві гривні вісімдесят копійок), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10; код ЄДРПОУ 44207632) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3; код ЄДРПОУ 38411723) на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25».
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена 13.10.2025.

Головуючий суддя                                                            Н.С. Богацька

судді                                                                                Г.І. Діброва  

                                                                                                    Я.Ф. Савицький