УХВАЛА
про залишення заяви без руху

19 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №620/14456/24
адміністративне провадження №Зн/990/30/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №620/14456/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при проведенні щорічного, з 01.03.2019, перерахунку (індексації) та виплаті їй пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», щодо незастосування передбаченого частиною другою статті 40, частиною другою статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за два календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, а саме за 2016-2017 роки - 5377,90 грн, шляхом його збільшення на коефіцієнти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, починаючи з 01.03.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити щорічний з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії за віком, призначену їй згідно з Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши передбачений частиною другою статті 40, частиною другою статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за два календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, а саме за 2016-2017 роки - 5377,90 грн, та коефіцієнти збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, починаючи з 01.03.2019.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 до 29.04.2024 залишено без розгляду.
Верховний Суд постановою від 27.10.2025 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.03.2019 до 30.04.2024 залишив без розгляду.
14.11.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №620/14456/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 27.10.2025 є обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи та не були і не могли бути йому відомі, а саме у розпорядженні про перерахунок (індексація заробітку (масовий)) пенсії №974230198816 від 10.11.2025 у розділі «Розрахунок  заробітку для обчислення» відображено проведення індексації, починаючи з 2019 року із застосуванням недійсного показника середньої заробітної плати (3764,40), що спростовує висновки суду касаційної інстанції про відсутність індексації у 2019-2024 роках.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах №2а-7523/10/1270 та №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.
Суд зауважує, що заявник не зазначає, чи було йому відомо до ухвалення постанови Верховним Судом про існування обставин, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також не надає доказів, що заявник не знав і не міг знати про такі обставини.
Відповідно до статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.10.2025 у справі №620/14456/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                               Н.В. Коваленко