ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/2612/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від  28.10.2024р. у справі № 904/2612/24

за  позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Індастріал Сіті”, Дніпропетровська область, м. Дніпро 
про зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

У червні 2024р. Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", в якій просила суд:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста” повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста” повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24: в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024р.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. 
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає наступне:
- суд першої інстанції не врахував, що отримання відповідачем у власність первинної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:185:0131 площею 9225 кв.м. відбулося з порушенням ним принципу добросовісності та на неконкурентних засадах, оскільки на цій земельній ділянці було розташовано лише 2 будівлі охорони, які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складаються із літ. В-1 - 7,7 кв.м. та літ. Г-1 - 9,3 кв.м, що вказує на неспіврозмірність площі відчуженої у власність земельної ділянки порівняно з площею будівель та свідчить про нікчемність договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України;
- суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми ст.ст. 122, 126, 127, 134, 135 Земельного кодексу України, які передбачають проведення земельних торгів при відчуженні вільної від забудови земельної ділянки, чого не було у даному випадку, не врахував правових висновків Верховного Суду в аналогічних справах, та прийшов до помилкового висновку про відповідність договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:185:0131 вимогам чинного законодавства;
- суд першої інстанції безпідставно врахував при вирішенні спору висновок експерта № 204-24 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.08.2024, який складено з порушенням порядку проведення експертиз, встановленим Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а висновки експертизи жодним чином не підтверджують, що саме спірні земельні ділянки площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, та площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, слугують для цілей використання їх під розташування машино-місць, які будуть використовуватись громадсько-торгівельним комплексом;
- суд першої інстанції не врахував, що земельні ділянки площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, та площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, які утворились із первісної площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, після продажу у власність ТОВ «Аста» використовуються ТОВ «Індастріал Сіті» для нового будівництва житлового комплексу, що не відповідає цільовому призначенню первісної земельної ділянки;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аста» є ОСОБА_1 , а указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема до ОСОБА_1 .  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.04.2025р. 
У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 15.04.2025р. по 24.06.2025р. та з 24.06.2025р. по 16.09.2025р.
Представник прокуратури у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Представники відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на встановлення судом першої інстанції обставин, які свідчать про відповідність договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки вимогам чинного законодавства, подання заступником прокурора позову з порушенням процесуальних норм, за відсутністю підстав для захисту інтересів держави та спрямованого на втручання у мирне володіння відповідачем своїм майном.
Представниця позивача у судовому засіданні надала пояснення по суті спору, згідно з якими просила суд ухвалити рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Третя особа наданим їй правом участі у судовому засіданні не скористалася та не подала відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.07.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аста” зареєстровано право власності на будівлі та споруди громадсько-торговельного комплексу на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.
14.06.2016 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аста” (орендар) було укладено договір оренди землі (далі – договір оренди), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 734.
Згідно з п. 1 цього договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Слобожанський (просп. Газети “Правда”), 31Д.
Підставою для укладання даного договору оренди землі є рішення міської ради від 17.06.2016 №66/10 (п. 1.1. договору оренди).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9225 га (п. 2. договору оренди).
Функціональне використання: по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу (п. 2.4. договору оренди).
Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:01:185:0131 (п. 2.5. договору оренди).
На земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг з тротуарної плитки, тентований навіс, комплекс тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а також інші об`єкти інфраструктури, на земельній ділянці влаштовано літній майданчик кафе, існують металеві опори освітлення та майданчик для перебування автомобілів (п. 3. договору оренди).
Договір укладено на десять років (п. 8. договору оренди).
Рішенням Дніпровської міської ради № 13/57 від 20.05.2020 “Про продаж ТОВ “Аста” земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу” міська рада вирішила здійснити продаж Товариству з обмеженою відповідальністю “Аста” земельних ділянок, площею 1,5179 га (кадастровий номер 1210100000:01:185:0132), площею 0,9225 га (кадастровий номер 1210100000:01:185:0131), по просп. Слобожанському, 31 Д, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, які належать йому на праві власності (п. 1. Рішення).
16.06.2020 між Дніпровською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аста” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі – договір купівлі-продажу), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1073.
Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 13/57 “Про продаж ТОВ “Аста” земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу” (додаток до договору) зобов`язується передати за плату у власність покупцю, а покупець прийняти у власність земельну ділянку, площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, код виду цільового призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, розташованих за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Аста”, та сплатити її ціну згідно умов цього договору.
Після отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:185:0131 ТОВ “Аста” в серпні 2021 року її поділено на 2 ділянки площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, та площею 0,6179 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, та вже у листопаді 2021 році за ТОВ “Індастріал Сіті” (код ЄДРПОУ 44596183) оформлено право оренди на земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0144, розпочато будівництво багатофункціонального житлового комплексу “Indastrial”. 
Як стверджує прокурор, на земельній ділянці площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, розташовано майно площею лише 17 кв. м (будівлі охорони літ. В-1 та Г-1). Продаж земельної ділянки, площа якої у 542 рази перевищує площу майна, яке на ньому розташовується, не відповідає вимогам законодавства. Про вказане відповідачеві було відомо як на момент подання документів для продажу земельної ділянки, так і на момент укладення спірного договору купівлі-продажу. 
Також, як зазначає прокурор, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Аста” є ОСОБА_1 . Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України” від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)” введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, серед іншого: 15) заборона на набуття у власність земельних ділянок.
Вищенаведені обставини і стали підставою для звернення Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до господарського суду з даним позовом до відповідача про зобов`язання останнього повернути Дніпровській міській раді спірні земельні ділянки, які за твердженням прокурора набуті відповідачем за нікчемним правочином, укладеним всупереч інтересам держави і суспільства з метою отримання земельної ділянки на позаконкурентних засадах.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно набув у власність спірну земельну ділянку, а укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аста” договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 не є нікчемним в розумінні чинного законодавства України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статей 2 та 3 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту "б" частини першої статті 12 Земельного кодексу України. до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України).
Зокрема, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України).
Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України).
Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України).
Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що укладення між сторонами 16.06.2020 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, відбулось на підставі рішення Дніпровської міської ради № 13/57 від 20.05.2020 “Про продаж ТОВ “Аста” земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу”.
Так, відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 13/57 “Про продаж ТОВ “Аста” земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу” (додаток до договору) зобов`язується передати за плату у власність покупцю, а покупець прийняти у власність земельну ділянку, площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, код виду цільового призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, розташованих за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Аста”, та сплатити її ціну згідно умов цього договору.
Вказаний договір купівлі-продажу виконаний сторонами, що ними не оспорюється, недійсним у судовому порядку не визнавався та не розривався. 
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність, укладеного між сторонами 16.06.2020, договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 через те, що на цій земельній ділянці було розташовано майно площею лише 17 кв. м (будівлі охорони літ. В-1 та Г-1), а тому Дніпровська міська рада мала провести земельні торги з продажу цієї земельної ділянки, а їх непроведення свідчить про порушення публічного порядку при укладенні вказаного договору.
В якості правової підстави задоволення позову прокурор навів ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, згідно з якими, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним 
Проте, такі доводи прокурора не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються доказами наявними у справі та є безпідставними.
Так, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Аста” на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою просп. Слобожанський, 31Д, а саме: будівлі та споруди громадсько-торговельний комплекс літ. А-2, загальною площею 16 496,4 кв.м; а, а{1}-а{4}, а{6}-а{9}, а{11}- а{14} - ганки, а{5} - рампа зі сходами, а{10} - сходи, котельня з насосною та підземними пожежними резервуарами літ. Б-1, б, б{1} - ганки - 357,0 кв. м; будівля охорони літ. В-1 - 7,7 кв.м; будівля охорони літ. Г-1 - 9,3 кв.м; №1, №2 - паркінг, №3, №12 - огорожа, №4 - ворота, № 5 - майданчик для бункерів, №6 - димова труба, №7 - КТП, №8 - підпірна стінка, №9 - майданчик для чиллерів, № 10, №11 - хвіртка, І, ІІ, ІІІ, ІV - мостіння.
Прокурор надав до суду акт обстеження земельної ділянки № 4/16-0716 від 15.07.2016 (т. 1 а.с. 192), відповідно до якого при візуальному обстеженні земельної ділянки площею 0,9225 га, що розташована за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, встановлено: рельєф спокійний, на земельній ділянці влаштовано літній майданчик кафе, існують металеві опори освітлення та майданчик для перебування автомобілів. Наявність на земельній ділянці будівель та споруд: на земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг з тротуарної плитки, тентовий навіс, комплекс тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.
Актом обстеження земельної ділянки № 2/4-0120 від 21.01.2020 (т. 3 а.с. 39) при візуальному обстеженні земельної ділянки площею 0,9225 га, що розташована за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, встановлено: рельєф спокійний, на земельній ділянці розташовані металеві опори освітлення, влаштовано майданчик для перебування автомобілів. Наявність на земельній ділянці будівель та споруд: на земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг та тимчасові споруди.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста” 01.02.2024 звернулось до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідачем поставлені наступні питання:
1. Чи дійсно під час будівництва громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур - Нижньодніпровський район) використані земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:01:185:0108, 1210100000:01:185:0026, 1210100000:01:185:0073 та 1210100000:01:185:0047?
2. Чи були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:01:185:0131, 1210100000:01:185:0132 - за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:01:185:0108, 1210100000:01:185:0026, 1210100000:01:185:0073 та 1210100000:01:185:0047, та чи ввійшли останні до їх складу?
3. Чи відповідають проектні рішення щодо розміщення (зведення, забудови) будівель, споруд тощо, розроблені для ТОВ “Аста”, межам земельних ділянок 1210100000:01:185:0131, 1210100000:01:185:0132 у співвідношенні безпосередніх площ об`єкта нерухомості та його складових, в т. ч. під`їзних шляхів та паркінгу з урахуванням його функціонального призначення, із площею земельних ділянок 1210100000:01:185:0131, 1210100000:01:185:0132? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідає площа забудови земельних ділянок 1210100000:01:185:0131, 1210100000:01:185:0132, визначена проектними рішеннями, ефективному виду використання земельної ділянки для містобудівних потреб у відповідності з містобудівними регламентами та які граничні параметри дозволеного будівництва, мінімальна допустима площа для розміщення об`єкту нерухомого майна громадсько-торговельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, згідно з його функціональним призначенням та проектними техніко-економічними показниками?
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було складено висновок експерта № 204-24 від 12.08.2024 (т. 4 а.с. 16-34), надано наступні відповіді за питання. 
По першому питанню: “За результатами проведення топографо-геодезичних робіт встановлено, що під час будівництва громадсько-торговельного комплексу за адресою: м, Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) були використані - земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:01:185:0108, 1210100000:01:185:0026 та 1210100000:01:185:0047,1210100000:01:185:0073.
Загальна площа громадсько-торговельного комплексу А-2 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) становить 0,8805 га, із них на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:185:0108 - площа становить - 0,5581 га; на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:185:0047 - площа становить - 0,0084 га; на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:185:0026 - площа становить 0,3138 га та за межами цих ділянок площа становить 0,0002 га.
На земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:01:185:0108 знаходилась частина двоповерхової будівлі громадсько-торговельного комплексу і частина цієї будівлі виходила за межі ділянки кадастровий номер: 1210100000:016185:0108 (від Б до В - землі міської ради), ця площа складала S1=0,0002 га. Крім того на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:01:185:0108 розміщений паркінг № 2 (площа згідно з технічним паспортом від 28.11.2013 становить 0,0294 га).
На земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:01:185:0026 знаходиться: котельня з насосною та підземними пожежними резервуарами Б-1 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) площа становить 0,0208 га та споруда № 7 площа становить - 0,0050 га. На земельній ділянці кадастровий номер: 1210100000:01:185:0073 знаходиться: будівлі охорони В-1 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) (площа становить 0,0017 га), Г-1 (площа становить 0,0016 га), паркінг № 1 (площа згідно з технічним поспортом від 28.11.2013 становить 0, 7504 га). Дослідження проектних рішень для забудови, розміщення та використання виходить за межі спеціальних знань експерта за спеціальністю 10.7 “Розподіл земель та визначення в порядку користування земельною ділянкою”.
По другому питанню встановлено, що “земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:01:185:0131 частково була сформована за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0073 загальною площею 1,2058 га, з них 0,2274 га та 0,0001 га частини земельної ділянки, які виключено (див. додаток 2 позначені червоною штриховкою), та 0,0633 га було включено до земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132. Частина земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0073, яка увійшла до складу земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0131, складає - 0,9150 га. Частини площами - 0,0065 га та 0,0010 га було додано за рахунок земель не наданих у власність або користування (див. додаток 2 позначені зеленою штриховкою).
Земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132 була сформована за рахунок земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0026 загальною площею 0,6062 га, увійшла повністю до складу земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132.
Земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:01:185:0108 загальною площею 0,6926 га, з них 0,0275 га частини ділянки виключено (див. додаток 2 позначено червоною штриховкою), а 0,6651 га включено до складу земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132.
Земельна ділянка кадастровий номер: 1210100000:01:185:0047 загальною площею 0,0635 га, з них 0,0030 га частини земельної ділянки виключено (див. додаток 2 позначено червоною штриховкою), а 0,0605 га включено до складу земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132.
Частину земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0073 площею 0,0633 га (як зазначено вище), включено до земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:01:185:0132.
Частини площами - 0,0305 га, 0,0923 га та менше, ніж 0,0001 га, було додано за рахунок земель, не наданих у власність або користування (див. додаток 2 позначені зеленою - штриховкою)”.
По третьому питанню встановлено, що “мінімально необхідна площа земельної ділянки для розташування кількості машино-місць для обслуговування громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) згідно з ДБН В.2.3-15:2007 та ДБН Б.2.2-12:2019 без урахування мінімальної ширини проїздів становить 0,9016 га (9016 кв. м)”.
По четвертому питанню: “До складу об`єкта нерухомого майна, будівлі та споруди громадсько-торгівельного комплексу, який у відповідності до свідоцтва на право власності САК № 076903, від 24.09.2013 (індексний номер 9859114), належить на праві власності ТОВ “Аста” та розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д (Амур-Нижньодніпровський район), відповідно до завдання на проектування, державних будівельних норм і правил в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:01:185:0131 та 1210100000:01:185:0132, входять як невід`ємна складова частина, приналежність головної речі у тому числі: машино-місця (паркінг № 1, № 2) будівля охорони літ. В-1, та будівля охорони літ. Г-1, згідно до відомостей технічного паспорту й опису майна, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно”.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що до складу громадсько-торговельного комплексу, що належить відповідачу, входять об`єкти нерухомого майна, зокрема: будівля охорони літ. В-1, будівля охорони літ. Г-1, паркінг.
Вказані вище будівлі охорони та паркінг розташовані на земельній ділянці площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131.
Експертом встановлено, що мінімально необхідна площа земельної ділянки для розташування кількості машино-місць для обслуговування громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) згідно з ДБН В.2.3-15:2007 та ДБН Б.2.2-12:2019 без урахування мінімальної ширини проїздів становить 0,9016 га.
Таким чином, паркінг є невід`ємною складовою частиною громадсько-торговельного комплексу, що належить відповідачу, а площа відчуженої у власність відповідача земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 (0,9225 га) є співрозмірною з площею наявних на ній об`єктів нерухомого майна, будівель, споруд тощо.
Крім цього, колегія суддів наголошує, що площа проданої відповідачу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 (0,9225 га) повністю співпадає з площею земельної ділянки, що раніше була надана відповідачу в оренду за договором оренди землі від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 734 з метою функціонального використання: по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу (п. 2.4. договору оренди), що додатково підтверджує використання вказаної земельної ділянки виключно відповідачем для розміщення будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, в т.ч паркінгу, який є невід`ємною частиною цього комплексу.
Відтак, в Дніпровської міської ради були відсутні підстави для проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 (0,9225 га), а прийняття радою відповідного рішення та укладення з відповідачем 16.06.2020 договору  купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не суперечить чинному законодавству України та відповідно не порушує публічний порядок, адже незаконного заволодіння майна територіальної громади внаслідок укладення цього договору не відбулось.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в суду першої інстанції підстав для застосування під час розгляду справи висновку експерта № 204-24 від 12.08.2024 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення  учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1)  письмовими,  речовими  і  електронними доказами; 2)  висновками експертів; 3)  показаннями свідків.
Згідно з ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку  експерта  може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення  учасника справи  або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок  проведення експертизи  та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про  кримінальну відповідальність  за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням  учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими  доказами  за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Висновок експерта № 204-24 від 12.08.2024 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснений на замовлення відповідача, містить відповіді на питання, що входять до предмету доказування у справі, та не суперечить вимогам ст.ст. 98, 101 ГПК України.
Апелянтом не подавалося до матеріалів справи експертного висновку, складеного на його замовлення, питання про призначення у справі судової експертизи перед судом не ставилось, висновки експерта № 204-24 від 12.08.2024 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належними та допустимими доказами не спростовано. 
З огляду на вищевикладене, зміст експертного висновку та додатків до нього, доводи апелянта про невідповідність висновку експерта вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також необгрунтованість здійснених висновків, є безпідставними. 
Також, відхиляються колегією суддів посилання апелянта на подальший поділ відповідачем земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 на дві інші земельні ділянки: кадастровий номер 1210100000:01:185:0144 та кадастровий номер 1210100000:01:185:0143, передачу відповідачем в оренду третій особі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0144 та здійснення забудови цих земельних ділянок, неврахування цього в експерному висновку, тощо, адже ці обставини виникли вже після укладення правочину про відчуження земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:185:0131 та не впливають на його правомірність, тобто не можуть бути підставами для визнання його нікчемним, факт чого має бути встановленим на час укладення відповідного договору.   
Не можуть бути застосовані до спірних правовідносин і висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, наведених заступником прокурора в апеляційній скарзі.
Так, з аналізу  постанов у справах №№ 910/5201/19, 922/443/20, 910/9028/19, 910/1356/13, 915/182/17, 910/2942/19, 922/1431/20, 910/18560/16, 921/158/18, 200/606/18, 903/1030/19, 263/6022/16-ц, 910/2861/18 вбачається, що вони ухвалені у справах з іншими предметами позовів, іншими  фактичними обставинами та за іншої доказової бази, тобто обставини у цих справах не є подібними до даної справи.   
Виходячи з усього вищевикладеного та відсутності ознак нікчемності, укладеного між сторонами 16.06.2020 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9225 га, кадастровий номер 1210100000:01:185:0131, позовні вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути позивачу спірні земельні ділянки є безпідставними та не підлягають задоволенню, а суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову через застосування до ОСОБА_1 персональних санкцій.
Так, як зазначає прокурор, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Аста” є ОСОБА_1 . 
Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України” від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)” введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. 
Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, серед іншого: 15) заборона на набуття у власність земельних ділянок.
Проте, як вірно вкаано місцевим господарським судом, договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Дніпровською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аста” (покупець) було укладено 16.06.2020, а вищевказаний указ Президента України, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, датований 23.12.2023, тобто зі спливом 3,5 років після набуття відповідачем права власності на земельну ділянку. 
Відтак, обставини застосування до ОСОБА_1 персональних санкцій не можуть бути підставами для нікчемності вказаного договору купівлі-продажу, наявність яких має існувати на час його укладення. 
Крім цього, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату ухвалення рішення у справі кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста” є Віленський Станіслав Олександрович.
Також, згідно додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Ні рішенням Ради національної безпеки і оборони України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України.
Зазначену позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року по справі № 824/146/19. Також аналогічна правова позиція підтримана і постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року по справі № 990/26/21, де суд дійшов висновку, що дія Указу Президента України безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до відповідного Рішення РНБО, затвердженого Указом Президента України.
Тобто дія Указу Президента від 23.12.2023 та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)” безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до цього рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), не можуть бути застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста".
Водночас апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у прокурора права на пред`явлення даного позову, адже матеріалами справи підтверджується виконання прокурором умов для звернення до суду з позовом в інтересх держави, встановлених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у цій справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.09.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                       А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                      Ю.Б. Парусніков