Справа № 142/489/25 
Провадження № 33/801/807/2025
Категорія: 299 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометник, 3 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1172-15 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ № 333130 від 30 квітня 2025 року , ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків прикордонного наряду "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів" в період з 09 год. 00 хв., 10.04.2025 року до 09 год. 00 хв., 11.04.2025 року допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в невиконанні в період з 09 год. 00 хв., до 09 год. 15 хв., з 11 год. 15 хв., до 11 год. 30 хв., з 13 год. 15 хв., до 13 год. 30 хв., з 14 год. 00 хв., до 14 год. 15хв., з 15 год. 15 хв., до 17 год. 00 хв., з 18 год. 00 хв., до 18 год. 30 хв., з 19 год. 00хв., до 19 год. 45 хв., з 20 год. 15 хв., до 21 год. 00 хв., та з 21 год. 15 хв., до 21 год. 30 хв., 10.04.2025 року вимог картки-наказу прикордонного наряду «ОКСТЗ» в частині ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження №4В, 5В та 6Б, що призвело до порушення вимог абзацу 1 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, підпунктів 3.3 та 3.4 пункту 3, абзацу 5 підпункту 5.2 пункту 5 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 15.11.2024 року №2205-АГ «Про використання в охороні державного кордону систем дистанційного контролю» (із змінами, внесеними наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.03.2025 року №452-АГ), статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011року за №922/19660, тобто вчинив вказаними діями військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить зазначену  постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у  його діях  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.  Зазначив, що  суд  першої  інстанції не  врахував ту обставину , що  він не  здійснював   належне спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження через складні погодні  умови. Однак, суд вказані обставини не врахував, не допитав свідків, а поклав в основу судового рішення лише докази надані військовою частиною, при цьому не взяв до уваги доводи сторони захисту. 
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази ,які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24.02.2022 р. введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений. Зокрема, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ та від 14.01.2025 р. №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 р. № 4220-IX, з 05.30 год. 08.02.2025 р. продовжено воєнний стан. Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 26, 28, 30, 58 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників). Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ,серії ПдРУ № 333130 від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків прикордонного наряду "Оператор комплексу спеціальних технічних засобів" в період з 09 год. 00 хв., 10.04.2025 року до 09 год. 00 хв., 11.04.2025 року допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось в невиконанні в період з 09 год. 00 хв., до 09 год. 15 хв., з 11 год. 15 хв., до 11 год. 30 хв., з 13 год. 15 хв., до 13 год. 30 хв., з 14 год. 00 хв., до 14 год. 15хв., з 15 год. 15 хв., до 17 год. 00 хв., з 18 год. 00 хв., до 18 год. 30 хв., з 19 год. 00хв., до 19 год. 45 хв., з 20 год. 15 хв., до 21 год. 00 хв., та з 21 год. 15 хв., до 21 год. 30 хв., 10.04.2025 року вимог картки-наказу прикордонного наряду «ОКСТЗ» в частині ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження №4В, 5В та 6Б, що призвело до порушення вимог абзацу 1 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, підпунктів 3.3 та 3.4 пункту 3, абзацу 5 підпункту 5.2 пункту 5 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 15.11.2024 року №2205-АГ «Про використання в охороні державного кордону систем дистанційного контролю» (із змінами, внесеними наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.03.2025 року №452-АГ), статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011року за №922/19660, тобто, вчинив вказаними діями військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та дії режиму воєнного стану.
Визнаючи ОСОБА_1 виним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суд виходив з того, що його вина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333130 від 30 квітня 2025 року, рапортом заступника начальника відділу управління службою штабу майора  ОСОБА_2  від 11.04.2025 року, письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_6 , письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_7 , письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_9 , письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_10 , письмовими поясненнями, службовою характеристикою, службовою карткою ОСОБА_11 , витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) з 20:00 10.04.2025 року по 20:00 11.04.2025 року, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) в період з 08:00 10.04.2025 року по 08:00 11.04.2025 року, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) станом на 11.04.2025 року, витягом з журналу переданої та отриманої інформації від оперативних підрозділів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) станом за квітень 2025 року, схемою слідового режиму на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом квітня 2025 року, карткою-наказу прикордонному наряду «ОКСТЗ» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) Камера № 1 HIKVISION/ Камера № 2 ZIR-PRO, робочим зошитом 149 начальника відділення (групи) моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2025 року, журналом спостереження 228 Т 2 оператора комплексу спеціальних технічних засобів, актом комісійного перегляду відеофайлів з біспектральної камери типу «ЗірПро», яка розташована на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 09.00 до 22.00 10.04.2025 року, наказом № 668-АГ від 16.04.2025 року про призначення службового розслідування, наказом № 719-АГ від 23.04.2025 року про внесення змін в наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 16.04.2025 року № 668-АГ «Про призначення службового розслідування», наказом № 811-АГ від 06.05.2025 року про результати службового розслідування, висновком службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) та доданими до нього матеріалами. Також судом досліджено долучені до протоколу копію постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 27 березня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та копію військового квитка ОСОБА_1 .
Згідно рапорту заступника начальника відділу управління службою штабу майора  ОСОБА_2  від 11.04.2025 року 03.05 11.04.2025 року від п/н «Черговий підрозділу» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 було отримано інформацію про те, що о 03.00 11.04.2025 року під час слідування до місця несення служби в районі пп/зн 0231-0232 ,ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку ГРАБАРІВКА(Україна )- ОКНИЦЯ (Республіка Молдова), в районі пп/зн 0231-0232 виявлено доріжку слідів 2 осіб на вихід з України через лінію інженерних загороджень та КСС пошкодження дротяного загородження типу «Єгоза» (в районі технічних воріт для заїзду Т\з дро ЛДК)(а.с.4)
Згідно картки-наказу прикордонному наряду «ОКСТЗ» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(тип Б) камери№1 і №2 до складу прикордонного наряду входив оператор ОКСТЗ№1 сержант ОСОБА_13 , який здійснював спостереження і ніс службу з 09.00 10.04.2025 року до 09.00 години 11.04.2025 року у визначені в картці години і сектори.(а.с.42)
Відповідно до акту комісійного перегляду відеофайлів з біспектральної камери типу «ЗірПро»,яка розташована на ділянці відповідальності інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 09.00 до 22.00 10.04 2025 року від 28.04.2025 року комісія здійснила перегляд відеофайлів з вказаної біспектральної камери ,що розташована на ділянці відповідальності (знаходиться на відстані 1276 метрів від проміжного знаку №20228/11 до№0226/04 за період з 09.00 до 22.00 10.04.2025 року,а також провела співставлення реального спрямування біспектральної камери на ділянки місцевості в цей часовий проміжок по відношенню до секторів спостереження, визначених для ведення спостереження п/н «ОКСТЗ» карткою-наказом п/н «ОКСТЗ» за р/н № НОМЕР_3 від 10.04.2025 року. За результатами перегляду було встановлено: Ділянки місцевості, які підлягали перевірці на предмет виявлення об`єктів ,як правопорушників, згідно картки - наказу перебувають в секторах спостереження 6Б,5В,4В.За результатами співставлення реального спрямування біспектральної камери на ділянки місцевості в часовий проміжок від 09.00 до 22.00 10.04.2025 року по відношенню до секторів спостереження встановлено невідповідність (недотримання часових показників на секторах огляду 4В,5В,6Б у часові проміжки ,вказані у цьому акті(а.с.51) 
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) №668-АГ від 16.04.2025 року було призначено службове розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс, викладеному в рапорті ОСОБА_2 від 11.04.2025 року та призначена комісія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с.52)
У п. 10 Висновку службового розслідування по факту не належного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) від 30 квітня 2025 року №05/97/25 рекомендовано за особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» в період з 09:00 год 10 квітня 2025 року до 09:00 год 11 квітня 2025 року, недбале ставлення до військової служби, що виразилось в невиконанні в період з 09:00 до 09:15, з 11:15 до 11:30, з 13:15 до 13:30, з 14:00 до 14:15, з 15:15 до 17:00, з 18:00 до 18:30, з 19:00 до 19:45, з 20:15 до 21:00 та з 21:15 до 21:30 10.04.2025 року вимог картки-наказу прикордонного наряду «ОКСТЗ» в частині ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження №4В, 5В та 6Б, розглянути питання щодо складення адміністративно-процесуальних документів відносно ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометник, 3 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1172-15 КУпАП. (а.с. 81 зворот).
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) №811-АГ затверджено результати службового розслідування, за результатами якого встановлено що інформація викладена в рапорті ОСОБА_2 від 11.04.2025 року підтвердилась, факт порушення кордону поза пунктами пропуску двох невідомих осіб на вказаній ділянці пп/зн №0229 свідчить про порушення та упущення, допущені військовослужбовцями структурних підрозділів управління прикордонного загону та віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » »(тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » »(тип Б) ,зокрема, й інспектором прикордонної служби 3 категорії гранатометником 1 групи ІПС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б ) сержантом ОСОБА_1 під час несення служби ,а саме: не виконання в період з 09:00 до 09:15, з 11:15 до 11:30, з 13:15 до 13:30, з 14:00 до 14:15, з 15:15 до 17:00, з 18:00 до 18:30, з 19:00 до 19:45, з 20:15 до 21:00 та з 21:15 до 21:30 10.04.2025 року вимог картки-наказу прикордонного наряду «ОКСТЗ» в частині ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження №4В, 5В та 6Б.
Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що суд поклав в основу судового рішення лише обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Відповідно до  абзацу 1 пункту 7 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 ,під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані  ,зокрема, нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону.
Згідно ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців ,зокрема, обов`язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Згідно пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011року за №922/19660 працівник  зобов`язаний  служити  Українському народові, демонструючи  етичну  поведінку,  усвідомлюючи,  що  його   служба передбачає,зокрема, професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України ,законами України, іншими нормативно-правовими актами.
Від працівників вимагається ,зокрема належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому 
проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які 
можуть завдати шкоди службі.
          У  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1  фактично  визнає  той  факт, що  він здійснював не  належне ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження ,посилаючись на несприятливі погодні умови.
Таким чином,   ОСОБА_1 , будучи військовою особою, у межах своїх повноважень не вживав достатніх заходів щодо забезпечення виконання вимог картки-наказу прикордонного наряду «ОКСТЗ» в частині ведення спостереження з використанням біспектральної камери за визначеними секторами спостереження , чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом було застосовано формальний підхід до оцінки його дій ґрунтується переважно на формальному тлумаченні інструкцій, а не на реальній оцінці обставин та є безпідставними , з огляду на наступне.
Так,  Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
ОСОБА_1 не доведено , що він перебував у таких умовах, за яких не мав фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Karalevicius v. Lithuania» підкреслив, що презумпція невинуватості не виключає висновку на підставі сукупності доказів, якщо доведено, що особа, яка несла обов`язки контролю, проявила недбалість. Так само у справі «O`Halloran and Francis v. the United Kangdom» (2007) ЄСПЛ вказав, що для певних видів службової відповідальності держава має право встановлювати об`єктивну відповідальність при доведенні факту невиконання обов`язків.
Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та є формою захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і мають очевидну спрямованість на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Під час перегляду, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного  суду  Вінницької  області  від 08  липня  2025 року   залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          С. Г. Копаничук