УХВАЛА
 
07 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/1072/13-ц
провадження № 61-12070ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницька міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.           У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «Аргумент фонд») звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. 
 
2.           Заява мотивована тим, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29 серпня 2013 року частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»). Звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Хмельницький завод експериментального виробництва» (далі - ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»), в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 24/04/2007/840/Л-580 в загальній сумі 2 990 796,30 доларів США (еквівалент по курсу Національного банку України станом на 29 серпня 2013 року 23 905 434,83 грн), шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452,00 грн.
 
3.           У подальшому при переході права власності на об?єкт іпотеки від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» іпотека залишилася дійсною. При переході предмета іпотеки у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбілдінг» згідно з розподільчим балансом та оформленням права власності на будівлю ремонтної майстерні за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницький експериментальний завод» (далі - ТОВ «Хмельницький експериментальний завод»), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» (далі - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») (код 37462599), на підставі виданого свідоцтва про право власності від 07 червня 2012 року така іпотека також залишилась дійсною та до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599)) перейшли всі права і обов?язки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року.
 
4.           Набуваючи право власності на предмет іпотеки, ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» було обізнано з наявністю судових спорів щодо боргових зобов?язань ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» як іпотекодавця.
 
5.           У зв?язку з переходом права власності на об?єкт іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після перейменування ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») змінилася особа боржника за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі № 686/1072/13-ц. 
 
6.           Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 03 липня 2024 року замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах і за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» (далі - ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив») у виконавчому документі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.
 
7.           23 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року.
 
8.           Із урахуванням наведених обставин, заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214847368101), із ЗАТ (ПАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
 
9.            Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 13 травня 2025 року заяву АТ «Аргумент фонд» задовольнив. Замінив боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214847368101), із ЗАТ (ПАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
 
10.         Хмельницький апеляційний суд постановою від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» задовольнив. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року скасував. Відмовив АТ «Аргумент фонд» у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. 
 
11.        25 вересня 2025 року АТ «Аргумент Фонд», в інтересах якого діє представник - адвокат Корнійчук Я. П., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
12.        Касаційну скаргу мотивовано тим, що при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах, і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 910/6325/13, від 07 жовтня 2020 року у справі № 161/20677/13-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 40/5005/7107/2011, від 15 березня 2021 року у справі № 926/3371/17).
 
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18 зазначив, що у разі наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зміна власника обтяженого іпотекою майном не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором в судовому порядку наявності в нього відповідного права. Отже, в даному випадку, враховуючи, що існує рішення суду, яким звернуто стягнуто на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, відбулась зміна іпотекодавця, що може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом до нового власника.
 
З огляду на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18, а також ураховуючи, що існує судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то відбувається зміна іпотекодавця у порядку заміни боржника у процедурі виконання судового рішення. Тому до ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», зокрема права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.   
 
13.         Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
14.        Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після зміни найменування - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 6 609,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 07 червня 2012 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 947612) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07 червня 2012 року Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 
 
15.        Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 29 серпня 2013 року частково задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра». Звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 24/04/2007/840/Л-580 в загальній сумі 2 990 796,30 доларів США (еквівалент по курсу Національного банку України станом на 29 серпня 2013 року 23 905 434,83 грн), шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452,00 грн.
 
16.        Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 03 липня 2024 року задовольнив заяву АТ «Аргумент Фонд». Замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого документа.
 
17.        Зазначене судове рішення виконується у примусовому порядку (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2025 року № НОМЕР_1).
 
18.        Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
19.        Згідно з частинами першою, другою-п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
20.        При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
21.        У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження
№ 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
 
22.        Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09 зазначив, що тлумачення статті 442 ЦПК України свідчить, що заміна судом сторони у виконавчому листі або виконавчому провадженні її правонаступником можлива у разі виникнення факту правонаступництва (вибуття сторони, зазначеного у виконавчому документі) після ухвалення відповідного судового рішення, що підлягає виконанню.
 
23.        У цій справі АТ «Аргумент фонд» як на підставу для заміни боржника у виконавчому провадженні посилалося на те, що у зв?язку з переходом права власності на об?єкт іпотеки до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після перейменування - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») змінився боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на зазначене товариство. 
 
24.        Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що  в  разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до  іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
 
25.        Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
 
26.        За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.
 
27.        Таким чином, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законом встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
 
28.        Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
 
29.         Суди попередніх інстанції встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірну будівлю ремонтної майстерні. Водночас, право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після перейменування - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат»)07 червня 2012 року.
 
30.         Враховуючи те, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено після того, як ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після перейменування - ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») набуло право власності на спірне майно (тобто після того, як відбулося матеріальне правонаступництво), тому права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення до зазначеного товариства не перейшли, оскільки на час набуття ним права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало.   
 
31.         За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214847368101), із ЗАТ (ПАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні. 
 
32.         Наведене узгоджується із висновками, зробленими Верховним Судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі № 201/11813/14, від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09. 
 
33.         Посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 910/6325/13, від 07 жовтня 2020 року у справі № 161/20677/13-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 40/5005/7107/2011, від 15 березня 2021 року у справі № 926/3371/17, згідно з якими при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах, і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними. Так, у справах, на які посилається заявник у касаційній скарзі, суди встановили, що після ухвалення судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя відбулося відступлення предмету іпотеки (спірного нерухомого майна) іншій особі, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тоді як у справі, яка переглядається у касаційному порядку, встановлено, що перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи відбувся до ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.  
 
34.         Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником способу застосування норми процесуального права, надання суб`єктивної оцінки обставинам справи, які були предметом аналізу суду апеляційної інстанції, та незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
 
35.         З огляду на зазначене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою.
 
36.         Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
37.         Оскільки касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницька міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Копію ухвали направити учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       А. А. Калараш
 
І. В. Литвиненко 
 
Є. В. Петров