УХВАЛА
 
24 жовтня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 591/1151/24
 
провадження № 61-12086ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав від 04 березня 2021 року № 8 
та договір купівлі-продажу майнових прав від 04 березня 2021 року № 9, укладені між Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на користь 
ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 555 000 грн, яка складається із сплачених коштів на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 04 березня 2021 року № 8, а також суму коштів в розмірі 613 500 грн, яка складається із сплачених коштів на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав 
від 04 березня 2021 року № 9, а всього 1 168 500 грн, а також судовий збір в розмірі 11 285,92 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання 
про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа вказану ухвалу надіслано одержувачу у його електронний кабінет 09 жовтня 2025 року.
 
У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року не виконано, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору. Надіслана Приватним акціонерним товариством «СУМБУД» платіжна інструкція від 14 жовтня 2025 року № 282 не містить необхідних реквізитів: дати валютування, підписів платника та надавача послуг, а також дати прийняття до виконання і дати виконання.
 
У Верховного Суду також відсутні відомості про зарахування на рахунок НОМЕР_1 18 696 грн судового збору від платника АТ «СУМБУД».
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 жовтня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року
не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                    у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець