Справа № 2-155/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12178/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.,
                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кутаха Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, постановлену у м. Фастів, у складі судді Соловей Г.В., повний текст якої складено 08 травня 2025 року, у справі № 2-155/10 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 а, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
                                                 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначила, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року по справі №2-155/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 457 308,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок (літера «А»), житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 91,0 кв.м; гараж (літера «Б»); погріб (літера «В»); убиральню (літера «Т»); огорожу (№1-2); вимощення (№3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,2170 га (цільове призначення будівництво, обслуговування житлових будівель та господарських споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року видано виконавчий лист №2-155/10, який був пред`явлений до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області. В подальшому відповідно до Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 . Відповідно до Договору №533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», щодо боржника ОСОБА_3 . Відповідно, ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17.04.2018 року на підставі Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 17.04.2018 року, за реєстровим номером №2387, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . А з 24.04.2018 року ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», на підставі Договору №533/02-18-К від 24.04.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.04.2018 року, за реєстровим номером №2511, втратив право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та 
ОСОБА_2 урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_1 просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Актив-банк» на неї як правонаступника останнього.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Кутах Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити; замінити сторону (стягувача) - ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2 155/10, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 459 128,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.  Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора ОСОБА_1 із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», правовим позиціям Верховного суду з питань заміни сторони правонаступником, національній та міжнародній судовій практиці. А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження з його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.
В судовому засіданні адвокат Кутах Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 , представники ПАТ «КБ «Актив-банк», ТОВ «ФК «Фінмарк», Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року по справі №2-155/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 457 308,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок (літера «А»), житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 91,0 кв.м; гараж (літера «Б»); погріб (літера «В»); убиральню (літера «Т»); огорожу (№1-2); вимощення (№3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,2170 га (цільове призначення будівництво, обслуговування житлових будівель та господарських споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
На виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року видано виконавчий лист №2-155/10, який був пред`явлений до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.
Постановою старшого державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16.05.2016 року ВП № НОМЕР_1 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 16.05.2017 року.
Відповідно до Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_3 . 
Відповідно до Договору №533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», щодо боржника ОСОБА_3 . 
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17.04.2018 року на підставі Договору №40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 17.04.2018 року, за реєстровим номером №2387, втратило право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . А з 24.04.2018 року ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», на підставі Договору №533/02-18-К від 24.04.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав за Договором іпотеки, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.04.2018 року, за реєстровим номером №2511, втратило право вимоги по кредитним (борговим) зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).
Відтак, до ОСОБА_1 перейшли усі права та обов`язки ПАТ «КБ «Актив-банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-155/10, виданим на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» заборгованості за кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року в сумі 457 308,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок (літера «А»), житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 91,0 кв.м; гараж (літера «Б»); погріб (літера «В»); убиральню (літера «Т»); огорожу (№1-2); вимощення (№3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,2170 га (цільове призначення будівництво, обслуговування житлових будівель та господарських споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0705/03 від 05.07.2007 року та договором іпотеки 05.07.2007 року, що підтверджується Договором №533/02-18-К від 24.04.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договором відступлення прав за Договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 24.04.2018 року, за реєстровим номером №2511, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року у справі №2-155/10.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не є обов`язковим з`ясування судом питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа стягувачеві.  З`ясування таких обставин може бути предметом дослідження суду в справах про видачу дубліката, а також поновлення строків для пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів також враховує, що закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для припинення всіх прав та обов`язків кредитора, а тому відмова у задоволенні заяви правонаступника кредитора про заміну стягувача у провадженні з таких підстав позбавляє його можливості реалізувати свої права, зокрема, на звернення із заявами та скаргами в рамках виконавчого провадження, а також на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Кутаха Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кутаха Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/10, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді