ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 4813/200/23
провадження № 51-2397 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження
Короткий зміст ухвалених судових рішень
Ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 12021162510001647, відомості про яке внесенні до ЄРДР 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 263 КПК.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 січня 2023 року.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у справі № 4813/200/23 (11-кс/813/641/23) про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вказуючи про незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги факту незаконності ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, якою безпідставно задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення НСРД, оскільки така ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В касаційній скарзі адвокат також посилається на незаконність ухвал слідчого судді Приморського районного суду від 16 травня 2023 року, якими надано слідчому тимчасовий доступ до документів - інформацію із каналів мобільного телефонного зв`язку мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 поза увагою та процесуального реагування залишилися доводи адвоката про незаконність ухвал слідчого судді Приморського районного суду від 16 травня 2023 року, якими надано слідчому тимчасовий доступ до документів.
Інші учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах касаційної скарги.
Частиною 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року (справа № 4813/200/23, провадження № 11-кс/813/641/23), постановляючи таке рішення, апеляційний суд мотивував його тим, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 263 КПК у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 309 КК оскарженню не підлягає.
Як правильно вказав апеляційний суд, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 виснував, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується лише в порядку, визначеному процесуальним законом.
Окрім того, Верховний Суд у своїй практиці також наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Отже, кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ст. 24 КПК, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, у ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК.
Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Водночас визнано таким, що не відповідає Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України лише щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги ж на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК, як про це у тому числі вказує і суд апеляційної інстанції, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Саме керуючись наведеними вище нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного оскарження, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовив.
Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційний суд правильно вказав про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до визначеного КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Посилання ж адвоката на незаконність ухвал слідчого судді Приморського районного суду від 16 травня 2023 року (справа № 522/23579/21, провадження № 1-кс/522/2345/23 та № 1-кс/522/2347/23) про тимчасовий доступ документів та ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 січня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення НСРД, не впливають на правильність зроблених апеляційним судом висновків та законність ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року (справа № 4813/200/23, провадження № 11-кс/813/641/23).
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                             ОСОБА_3