15.10.25
33/812/396/25
Єдиний унікальний номер судової справи 475/1435/24
Номер провадження 33/812/396/25                         Головуючий у місцевому суді: Кривенко О.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП                        Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївська область від 22 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та закрито стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177238, який надійшов на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області та був складений 19 листопада 2024 року, встановлено, що 28 жовтня 2024 року близько 03 год. 44 хв. в селі Зелений Яр траса Р-75 км водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177224, який надійшов на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області та був складений 19 листопада 2024 року, встановлено, що 28 жовтня 2024 року близько 03 год. 44 хв. в селі Зелений Яр траса Р-75 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням Газоаналізатора Drager в КНП «Доманівська БЛ» ДСР. Результат огляду склали 2.10‰. Водій з результатом згоден. Вказаним останній порушив пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 помилково було зазначено показник 2.10‰, оскільки згідно з висновком за №27 КНП «Доманівська БЛ» ДСР результат тесту становив 0.77‰.
Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 28 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ліпатов С.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП, не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, оскільки в ньому працівником поліції не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи відсутня інформація та будь-яка документація, яка була підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_2 , а саме відсутній акт медичного огляду, а також результати роздруківки Drager до висновку №27 від 28 жовтня 2024 року.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
При цьому, районним судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звернуто увагу на те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_3 , та внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а лише автомобіль отримав механічні пошкодження.
Також, звернуто увагу суду апеляційної інстанції, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП.
Окрім того, матеріали справи не містять інформації щодо бази даних НАІС МВС АРМОР України стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15 жовтня 2025 року, особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ліпатов С.В. повторно (вдруге) не з`явилися.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154), клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.
15 жовтня 2025 року адвокат Ліпатов С.В. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив вдруге відкласти розгляд справи. Вказана заява обґрунтована зайнятістю адвоката в іншому заздалегідь узгодженому судовому засіданні, призначеному у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, а також в судовому засіданні, призначеному 14 жовтня 2025 року, де його участь є обов`язковою (кримінальні провадження). Також просив врахувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, проте не може бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 15 жовтня 2025 року, оскільки перебуває на лікарняному. 
При вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд виходить з того, що суд відкладає розгляд справи лише в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення, або коли повідомленні суду причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Відповідно до положень ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З матеріалів справи убачається, що про дату час, та місце судового засідання призначеного на 26 вересня 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. був повідомлений завчасно. Але в заяві про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2025 року, він не повідомляв Миколаївський апеляційний суд про наявність призначених за його участі раніше судових засідань, що унеможливило узгодження з захисником наступної дати та часу розгляду справи (15 жовтня 2025 року). 
Виходячи з доводів заяви про відкладення слухання справи, причиною неявки до суду апеляційної інстанції захисника Ліпатова С. В. є надання переваги участі у розгляді іншої справи. Разом з тим, апеляційний суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішують питання щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії). 
В заяві про відкладення розгляду справи адвокатом Ліпатовим С.В. не зазначено для встановлення яких обставин в справі потрібно відкласти розгляд справи та яке істотне значення ці обставини мають для вирішення справи, враховуючи, що судове рішення переглядається саме за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При цьому, апеляційний суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. 
Також, зазначаючи про відкладення розгляду справи з причин перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на лікарняному, адвокатом жодних документів, які підтверджують вказані обставини, до заяви від 15 жовтня 2025 року не додано. 
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав процесуальне право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також мав можливість подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, проте такими правами не скористався.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Отже, з урахуванням диспозиції вищевказаної норми та відсутності у законі застережень щодо обов`язків заслуховування думки учасників справи за обставинами даної справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,130 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду, та враховуючи, що сторони судом своєчасно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, апеляційний суд з урахуванням положень ч.1 ст.268, ч.6 ст.294КУпАП вважав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За положенням п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177238 від 19 листопада 2024 року, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.12.1,13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177238, який був складений 19 листопада 2024 року, встановлено, що 28 жовтня 2024 року близько 03 год. 44 хв. в селі Зелений Яр траса Р-75 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та транспортний засіб перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Такими діями водій ОСОБА_1  порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. 
Дії водія ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.
Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вищевказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши, що пояснення наддасть на окремому аркуші. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який містить схему місця ДТП від 28 жовтня 2024 року (далі - схема) та письмові пояснення учасників ДТП.
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , відібраних 28 жовтня 2024 року, вбачається що 28 жовтня 2024 року він перебував у гостях разом з дружиною ОСОБА_3 . Близько 03:00 год. між селищем Доманівка та селом Зелений Яр на автодорозі Р-75, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, він не впорався з керуванням та здійснив з`їзд до кювету після заносу. Після вказаного зателефонував та викликав бригаду швидкої допомоги. Претензій ні до кого не має, від написання будь-яких заяв відмовляється. 
З письмових пояснень ОСОБА_3 , відібраних 28 жовтня 2024 року, вбачається, що 28 жовтня 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 була в знайомого, та близько 02:00 год. чоловік сів за кермо автомобіля Hyundai Sonata та вони вирушили додому в село Маринівка. По дорозі між селищем Доманівка та селом Зелений Яр їх автомобіль з`їхав у кювет. Після чого ОСОБА_4 зателефонував на лінію 103 та викликав швидку медичну допомогу. В подальшому, їх доставили в лікарню, яка розташована в селищі Доманівка.
До протоколу огляду місця ДТП додана таблиця зображень, яка містить фотознімки місця ДТП, що мало місце 28 жовтня 2024 року, з яких вбачається, що транспортний засіб Hyundai Sonata отримав значні механічні пошкодження.
За вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він мав вибрати безпечну швидкість руху, яка б дозволила йому при виявленні будь-якої перешкоди в русі мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були відібрані у них 28 жовтня 2024 року після ДТП.
Крім того, вказане спростовується інформацією, викладеною у довідці про результати розгляду повідомлення по факту ДТП, складеною слідчим СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що 28 жовтня 2024 року надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Доманівська БЛ» ДСР про те, що відбулася ДТП. Повідомлення було зареєстровано в ІТС ІПНП ЄО Відділення №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Було встановлено, що 28 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (0.77 проміле) рухався по автодорозі Р-75 між селами, а саме у напрямку руху з селища Доманівка Вознесенського району Миколаївської області до села Зелений Яр Вознесенського району Миколаївської області, де на відстані 3.5 км від кільцевого руху у напрямку до села Зелений Яр, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. 
За такого, інша версія події, яка викладена у апеляційній скарзі, щодо керування транспортним засобом іншою особою, на думку суду, є такою, що суперечить усій сукупності доказів, яка зібрана під час події уповноваженими особами, не доведена за допомогою іншої сукупності доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом. Більш того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 була пасажиром транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не водієм, як стверджує апелянт. 
Посилання адвоката Ліпатова С.В. на те, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковими.
Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, відповідальність за вказаною статтею не обумовлена пошкодженням лише тих транспортних засобів, які не належать особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР (порушення безпечної дистанції, тобто відстань, яка дозволяє уникнути зіткнення з автомобілем, що рухається попереду, враховуючи швидкість, дорожню обстановку та вантаж) і, що саме ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Таким чином, вважає, що із обставин, встановлених районним судом, слід виключити вказане посилання.
При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Так, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
За такого, встановивши в мотивувальній частині постанови вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, районний суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177224 від 19 листопада 2024 року, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
При цьому, у разі притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна) та ст.130 КУпАП (керування в нетверезому стані), огляд у медичній установі потрібен для всіх учасників ДТП. В подальшому, документи, складені в медичній установі, можуть бути використані як докази в суді.
Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, районний суд послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177224, який надійшов на розгляд до районного суду та був складений 19 листопада 2024 року, встановлено, що 28 жовтня 2024 року близько 03 год. 44 хв. в селі Зелений Яр траса Р-75 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням Газоаналізатора Drager в медичному закладі - КНП «Доманівська БЛ» ДСР. Результат огляду зазначено 2.10‰. Водій з результатом згоден. 
Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області слідує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 інспектором помилково було зазначено показник 2.10‰, оскільки згідно з висновком щодо результатів медичного огляду за №27 від 28 жовтня 2024 року КНП «Доманівська БЛ» ДСР результат тесту становив 0.77‰.
Вищевказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши, що пояснення надасть на окремому аркуші. 
При цьому, слід не погодитися із доводами захисника щодо відсутності у змісті протоколу ознак сп`яніння водія, оскільки ОСОБА_1 не ставиться до провини порушення вимог п.2.5 ПДР, так як його дії кваліфіковані за порушення іншого пункту ПДР, а саме пп.«а» п.2.9 ПДР, тобто керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що встановлено в порядку проходження огляду водієм у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я.
Отже, посилання адвоката Ліпатова С.В. на відсутність у справі про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, є неспроможними.
Також, матеріали даної справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 28 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначено показник спеціального технічного приладу Drager 0.77‰.
При цьому, твердження апелянта про неналежність як доказу висновку щодо результатів медичного огляду апеляційний суд оцінює критично, оскільки про його складання ОСОБА_1 було відомо, але ані він, ані його захисник – адвокат Ліпатов О.С. своєї незгоди з ним не висловлювали та дій щодо його оскарження не вчинили.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність у висновку особистого підпису ОСОБА_1 , за наявності доказів, які підтверджують факт проходження огляду, не є тим порушенням Інструкції, яке могло б потягнути за собою визнання його недійсним.
Посилання захисника на відсутність доказів проходження лікарем ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з діючим законодавством України, є неспроможним, оскільки захисник не конкретизує яке саме тематичне удосконалення, на його думку, мав пройти лікар. До того ж, чинним законодавством не передбачено обов`язкового долучення вказаних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП.
Більш того, адвокат Ліпатов С.В. маючи сумніви, щодо відповідності кваліфікації вищевказаного лікаря, не вчинив відповідних дій та не намагався самостійно перевірити ці обставини, та доказів відсутності відповідної кваліфікації лікаря адвокат до апеляційного суду не надав.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протоколи не відповідають вимогам ст.254 КУпАП, та п.п.6,7 Розділу ІХ Інструкції №1395, оскільки правопорушення мало місце 28 жовтня 2024 року, а протоколи складено лише 19 листопада 2024 року, то слід зазначити наступне.
Так, за змістом п.п.6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами) при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2024 року надійшли матеріали до СРПП ВП №2 від слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Поліцейським було викликано ОСОБА_1 для забезпечення провадження з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, який неможливо було скласти на місці вчинення правопорушення, та в присутності ОСОБА_1 19 листопада 2024 року уповноваженою особою були складені протоколи про адміністративне правопорушення. 
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). 
Крім того, положення КУпАП не вказують на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після встановлення слідчим відсутності ознак кримінального правопорушення та направлення матеріалів за фактом ДТП до уповноваженого компетентного органу для вчинення подальших процесуальних дій (складання протоколу), а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.
Будь-яких додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції крім тих, які були досліджені судом першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що районний суд правильно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пп.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а також, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
В рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо незаконності постанови судді та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08  лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. У справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений проведеним оглядом на стан сп`яніння та порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. та закриття провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.
Разом з тим, за правилами ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
За наведених вище підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ліпатова С.В. – підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду – зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (недотримання безпечної дистанції). 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Ліпатова Сергія Володимировича – задовольнити частково.
Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївська область від 22 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та закрито стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП – змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. 
В іншій частині постанову судді Доманівського районного суду Миколаївська область від 22 серпня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                Т.В. Серебрякова