П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 жовтня 2025 року                                                                                     м. Київ
                                                                                                  
 Справа №361/3792/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/7178/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                      судді-доповідача:    Соколової В.В.
                          суддів:                       Нежури В.А., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В. 23 вересня 2024 року у м. Бровари, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В
 
У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 75000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02 квітня 2023 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1181-9308, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до умов кредитного договору кредит наданий позичальнику виключно за допомогою вебсайту кредитодавця (http://creditkasa.com.ua) за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на банківський рахунок клієнта, однак, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд частково стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 75000 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 15000 грн, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 60000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн. 
 
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1181-9308 від 02 квітня 2023 року в розмірі 75000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було виконано всі умови кредитного договору, відповідач же не виконавував дії по погашенню вказаного кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборговність, а тому позивач правомірно звернувся із вказаним позовом до суду.
 
В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Вказує, що до матеріалів справи позивачем було долучено копії відповіді АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів, проте з вказаної відповіді неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, за яким здійснювались перекази.
Вказує, що при винесенні рішення суду, суд першої інстанції не керувався Законом України «Про захист прав споживачів» та не звернув уваги, що розмір відсотків за кредитним договором є значно завищеним у співвідношенні до розміру тіла кредиту.
Вказує, що в кредитному договорі зазначені нечіткі положення стосовно строку повернення кредиту.
Звертає увагу, що проценти по вказаному кредитному договору нараховували після закінчення терміну кредитування, що суперечить висновку, вказаному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня  2018 року у справі №14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі №14-154цс18. Проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані тільки за 14 днів, тобто терміну, на який були нараховані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам складає 5250 грн.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим. Зазначає, що відповідач ознайомився попередньо з договором та правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний Договір.
Вказує, що кредитний договір та додатки до нього містять підпис відповідача, що є невід`ємною частиною такого договору.
Звертає увагу, що кредитні кошти були перераховані позивачем у відповідності з умовами кредитного договору та Правил та на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманих від відповідача.
На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу відповідача залишит без задоволення.
 
У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
 
Судом встановлено, що 02 квітня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1181-9308, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 грн на строк кредитування - 300 днів, зі зниженою процентною ставкою у розмірі 2,50% в день, стандартною відсотковою ставкою 3,00% в день.
Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А8275.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 1181-9308 від 02 квітня 2023 року кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.3.11. Договору сторони узгодили, що кредитодавець надсилає позичальнику підписаний Договір в особистий кабінет Позичальника та на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 4.2. Договору, спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту шляхом безготівкового переказу грошової суми на карту, вказану у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу .
Відповідно до п.4.6. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою:
Стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування кредитом(вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за Промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою)
Кредит надається у розмірі 15000 грн строком 300 календарних днів (до 26.01.2024). Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.4.8).
У п. 12 Договору зазначено номер особистого електронного платіжного засобу -відповідача: НОМЕР_1 /а.с.17-28/.
З довідки  від 25 січня 2023 року за підписом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вбачається, що 25 січня 2023 року за допомогою системи Liq Pay було створено платіж 2200307853, дата 25 січня 2023; № платіжної картки НОМЕР_2 /а.с.27/.
Матеріали справи містять паспорт споживчого кредитування, який містить умови кредитування, із встановленням розмірів процентної ставки, яий був підписаний відповідачем за допомогою одноразово ідентифікатора « А8275» /а.с 43-49/.
Як вбачається з Правил відкриття кредитної лінії, з якими також ознайомився відповідач при укладенні договору, які підписані ним шляхом введення одноразового ідентифікатора «А8275», позивачем передбачено, що заявник заповнює заявку на сайті кредитодавця, вказуючи всі дані, які визначені в заявці як обов`язкові для прийняття рішення про можливість надання кредиту
За результатами заповнення заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та аунтефікація банківської платіжної картки та або банківського рахунку заявника відповідно до стандартів міжнародних платіжних систем, а заявник несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних зазначених під час укладення договору.
Відповідно до п 5.1, після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту та відкриття відповідного рішення у Особистому кабінеті, заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору. Після отримання заявником оферти ( безпосередньо до використання заявником електронного підпису) заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор.
Заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти щодо укладення договору в електронній формі в особистому кабінеті, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом.
Згідно п 5.5. кредитодавець одразу після укладення договору сторонами надає кредит шляхом безготівкового переказу суми кредиту на поточний картковий рахунок з використанням реквізитів платіжної картки позичальника.
У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором протягом 7 днів з моменту надсилання оферти заявнику, оферта кредитодавця втрачає чинність.
Після підписання ОСОБА_1 електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора « А8275» Договору про відкриття кредитної лінії № 1181-9308, товариство мало на виконання вимог п. 2.2 Договору та п. 5.5 Правил, перерахувати позичальнику грошову суму коштів, вказану у п 2.1 Договору /а.с.23-42/.
Матеріали справи містять довідку щодо видачі кредиту №1181-9308 від 02 квітня 2023 року, згідно якої відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , сума загальної заборгованості становила 148950 грн /а.с.53-57/.
Також матеріали справи містять лист-відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему Liq Pay 02 квітня 2023 року було перераховано 15000 грн за Кредитним договором №1181-9308 на платіжну картку НОМЕР_1 /а.с.71-81/.
 
Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
 
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
 
З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами в електронній формі був укладений кредитний договір. Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання.
Виконання позивачем  обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 15000,00 грн відповідачеві підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1181-9308 від 02 квітня 2023 року. Видача коштів здійснювалася за допомогою системи LiqPay.У вказаній довідці зазначено: платіж 2268007691, дата 02 квітня 2023 року, № платіжної картки НОМЕР_1 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором №1181-9308 від 02 квітня 2023 року, сума 15000,00 грн.
На підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, позивач надав довідку з АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02 грудня 2019 року перерахував кошти по кредитному договору №1181-9308 від 02 квітня 2023 року: ID платежу 2268007691, канал LIQPAY, сума 15000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що в кредитному договорі у розділі «Реквізити сторін» зазначено номер особистого електронного платіжного засобу ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року №113, перебачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог п. 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХХХ******ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
Отже, з боку позивача порушень не відбулося, та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.
Доказів того, що на картку НОМЕР_1 не було перераховано суму у розмірі 15000 грн стороною відповідача не було надано.
Відповідачем також не спростовано факту наявності у нього відкритого банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та користування банківською карткою НОМЕР_1 .
Щодо доводів відповідача стосовно строку кредитування та нарахування процентів колегія суддів вказує наступне.
З умов кредитного договору вбачається, що заявлений строк користування кредитом, який складає 14 днів є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.
За пунктом 4.8 вищевказаного кредитного договору, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 календарних днів (до 26 січня 2024 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.
Пунктом 4.10 договору передбачена орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування - 150000,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 135000,00 грн).
Отже, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 02 квітня 2023 року по 26 січня 2024 року за користування кредитними коштами.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, кредитодавцем за період з 02 квітня 2023 року по 15 квітня 2023 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2,5% в день, з 16 квітня 2023 року по 26 січня 2024 року- за стандартною процентною ставкою 3% в день.
Оскільки відповідач не виконувала свої зобов`язання за умовами кредитного договору, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач не надала.
Судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.    
Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені сторонами витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.  
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                                                                                                         
Судді