ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р.           Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Козир Т.П. 
          Доманської  М.Л. 

секретар судового засідання   Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "F&C Realty"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р.
(повний текст складено 06.03.2024р.)
за заявою ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. за нововиявленими обставинами
у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хімреактив"
до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Ініціатор+"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
24.05.2023р. ПрАТ "F&C Realty" звернулося до господарського суду м.Києва з заявою про перегляд ухвал цього суду від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило: здійснити перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн; відмовити у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" (далі - ТОВ "ФК "Фін-інвест") кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн; здійснити перегляд ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2022р., в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "Максі Капітал Груп") про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн; відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн; зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20; ухвали господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 залишено в силі.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "F&C Realty" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024р. ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ПрАТ "F&C Realty" про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн.; скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2022р. в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" правонаступником - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора правонаступником; зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024р. у справі №910/866/20 скасовано; справу №910/866/20 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025р. касаційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. у справі №910/866/20 скасовано; справу №910/866/20 передано у скасованій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025р. призначено апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 до розгляду на 15.09.2025р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ "F&C Realty", ТОВ "Максі Капітал Груп", ТОВ"Фінансова компанія "Фінтакт", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1   ст.2   Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду м.Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+".
У липні 2020 року ТОВ "ФК "Фін-інвест" звернулося до господарського суду м.Києва з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 162 829 686,70 грн. на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 на вул. Саксаганського в м.Києві від 05.09.2002р., укладеного між боржником та ПрАТ "Укренергозбут".
ТОВ "ФК "Фін-інвест" зазначало, що набуло право вимоги за вказаним вище договором на підставі укладеного з ПрАТ "Укренергозбут" договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019р.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 24.02.2021р., з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції та нового розгляду грошових вимог, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, грошові вимоги ТОВ "ФК "Фін-інвест" на суму 162 829 686,70 грн. (четверта черга) та ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 374 778,04 грн. (четверта черга).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 було замінено кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" на правонаступника - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.
Підставою для заміни кредитора на правонаступника зазначено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021р. №0110-21, за яким ТОВ "ФК "Фін-інвест" відступило належне йому право грошової вимоги до боржника за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м.Києві на користь ТОВ "Максі Капітал Груп".
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20(918/559/21), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. та постановою Верховного Суду від 23.11.2022р., було визнано недійсним договір від 15.04.2019р. уступки права вимоги, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
У липні 2022 року до господарського суду м.Києва у справі №910/866/20 надійшла заява ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут", мотивована встановленими у рішенні господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20(918/559/21) обставинами недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019р., укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.02.2023р. у справі №910/866/20 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023р. про виправлення описки) було замінено кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2023р. у справі №910/866/20 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022р.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що недійсний договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
Тобто, за висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не був і не міг набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником. А тому в цьому конкретному випадку не відбулось ані універсального, ані сингулярного правонаступництва.
24.05.2023р. ПрАТ "F&C Realty" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило:
- здійснити перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК Фін-інвест" до боржника на суму   162 829 686,70 грн.;
- відмовити у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн.;
- здійснити перегляд ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2022р. в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн.;
- відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн;
- зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".
ПрАТ "F&C Realty" в обґрунтування заяви про перегляд ухвал від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. за нововиявленими обставинами посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови, та стверджує, що лише з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. йому стало відомо про судове рішення  №918/1174/20 (918/559/21), яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019р., укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
За приписами частини 1 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, визнані судом грошові вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до ПрАТ "Ініціатор+" ґрунтуються на договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, укладеному між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ТОВ "Максі Капітал Груп".
В свою чергу, договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021р. №0110-21 є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявник не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20 на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002р. та договору від 01.10.2021р. №0110-21 про відступлення права вимоги, згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022р.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20(918/559/21) про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут" було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019р., укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
У справі №918/1174/20(918/559/21) не був предметом розгляду договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021р. №0110-21, а ТОВ "Максі Капітал Груп" не було учасником даної справи.
З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, яка не спростована в судовому порядку, і в тому числі рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20 (918/559/21) - договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021р. №0110-21 є чинним, правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язки.
Отже, відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20, згідно з ухвалою господарського суду м.Києва від 14.02.2022р.
Крім того, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що не є нововиявленою обставиною у даній справі також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. у справі №910/866/20.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019р. у справі №920/1077/16, від 19.05.2020р. у справі №910/19793/14, від 07.10.2020р. у справі №922/1026/19 та від 19.01.2022р. у справі №910/14476/19.
Не можуть також бути визнані нововиявленими обставинами висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права (висновки Верховного Суду у постанові від 08.10.2021р. у справі №916/1839/16).
Тобто, зміст мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. у справі №910/866/20, в якому наведено правові підстави для скасування ухвали осподарського суду м. Києва від 14.02.2023р. не відноситься до нововиявлених обставин, згідно з усталеною позицією Верховного Суду.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. ухвалена за результатами розгляду процедурного питання (питання процесуального правонаступництва у справі), і не є судовим рішенням, яке ухвалене по суті спору - щодо наявності чи відсутності прав кредитора.
Суд апеляційної інстанції в даному випадку не досліджував інші докази, ніж наявні в матеріалах справи, і не встановлював обставин, які не охоплюються питанням процесуального правонаступництва.
Заявник, стверджуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. у справі №910/866/20 встановлені нові обставини, помилково ототожнює: обставини справи, що встановлюються судом; і правову оцінку судом обставин справи.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Тобто, нові обставини, які можна вважати нововиявленими в цілях перегляду ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20, не встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи: ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду судового рішення.
Як було зазначено вище, ПрАТ "F&C Realty" в заяві про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами стверджує, що лише з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. йому стало відомо про судове рішення  №918/1174/20 (918/559/21), яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019р., укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".
Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що у постановах Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі №905/1502/15, від 24.09.2020р. у справі №922/1141/19 сформовано правову позицію суду касаційної інстанції, відповідно до якої не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи №910/866/20 підтверджується, що ПрАТ "F&C Realty" з 2022 року у різних інстанціях посилалося на результати судового рішення у справі №918/1174/20 (918/559/21), а саме:
- ПрАТ "F&C Realty" в апеляційній скарзі вих. №1/7 від 18.02.2022 року (т.9 а.с.1-9) на постанову господарського суду м.Києва від 14.02.2022р. по справі №910/866/20 Генеральний директор заявника Тетяна Ловейкіна зазначає: «В провадженні господарського суду Рівненської області ухвалою від 04.11.2021р. закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі №918/1174/20 (918/559/21) за позовом ПрАТ "Укренергозбут" до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019р. Призначено розгляд справи №918/1174/20 (910/559/21) до судового розгляду по суті на 21.02.2022р.».
- з протоколу судового засідання від 23.06.2022р. у справі №910/866/20 (т.9 а.с.210-211) вбачається, що присутній в Північному апеляційному господарському суді представник ПрАТ "F&C Realty" Цілуванська С.С. підтримала заяву розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство №910/866/20, а саме ТОВ «Максі Капітал Груп» на ПрАТ  «Укренергозбут» (т.9 а.с. 144-149), до якої додано рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20 (918/559/21).
- у відзиві ПрАТ "F&C Realty" (вх. від 18.08.2022р.) на касаційну скаргу ТОВ «Максі Капітал Груп» у справі №910/866/20 представником заявника Цілуванською С.С. зазначено: «Не вирішено питання заміни кредитора ТОВ «Максі Капітал Груп» на ПрАТ «Укренергозбут», оскільки 17.05.2022р. господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі №918/1174/20 (918/559/21) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019р.».
- з протоколу судового засідання №894332 від 15.09.2022р. у справі №910/866/20 вбачається, що присутній в Верховному Суді представник ПрАТ "F&C Realty" Цілуванська С.С. підтримала заяву розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» про заміну сторони (кредитора ) у справі про банкрутство №910/866/20, а саме ТОВ ФК «Максі Капітал Груп» на ПрАТ «Укренергозбут» (т. 13 а.с. 1-6).
- згідно з протоколом судового засідання №1034876 від 10.11.2022р. у справі №910/866/20 в судовому засіданні в Верховному Суді приймав участь представник ПрАТ "F&C Realty" Лакуста О.І., який підтримав позицію арбітражного керуючого ПрАТ «Укренергозбут», наведену в додаткових поясненнях до заяви про заміну кредитора правонаступником (подану арбітражним керуючим до Верховного Суду 30.09.2022р. з долученням до матеріалів справи №910/866/20 копії постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. про залишення без змін рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20 (918/559/21).
- в т.15 а.с.43 міститься заява представника ПрАТ "F&C Realty" Лакусти О.І. про ознайомлення з матеріалами справи №910/866/20 та його власноручне підтвердження, що з матеріалами справи він ознайомився 08.02.2023 року.
Оскільки в матеріалах справи №910/866/20 міститься долучена 30.09.2022р. розпорядником майна ПрАТ «Укренергозбут» копія постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022р., тому документально підтверджується, що ПрАТ "F&C Realty" з 08.02.2023р. було обізнане про набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022р. у справі №918/1174/20 (918/559/21).
Отже, ще з лютого 2022 року у процесуальних заявах по справі №910/866/20 ПрАТ "F&C Realty" підтверджувало, що обізнане, та слідкує за ходом провадження у справі №918/1174/20 (918/559/21).
У процесуальній заяві від 18.08.2022р. ПрАТ "F&C Realty" посилалося на винесення судового рішення у справі №918/1174/20 (918/559/21) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019р.
У судовому засіданні 10.11.2022 року в Верховному суді ПрАТ "F&C Realty" вказувало, що набрання 05.09.2022р. законної сили рішенням у справі №918/1174/20 (918/559/21) є підставою для задоволення заяви арбітражного керуючого ПрАТ «Укренергозбут» у справі №910/866/20.
Апеляційний суд наголошує, що з 08.02.2023р. матеріалами справи документально підтверджується обізнаність ПрАТ "F&C Realty" щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.04.2019р., укладеного між ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «Фінансова компанія «Фін-інвест», рішенням суду, що набрало законної сили.
Втім, заяву про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі № 910/866/20 за нововиявленими обставинами ПрАТ "F&C Realty" подало до господарського суду м.Києва лише 24.05.2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного п.1 ч.1 ст.321 ГПК України (протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення).
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Місцевий суд законно в обгрунтовано відмовив ПрАТ "F&C Realty" в задоволенні заяви про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20, а ухвали господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. у справі №910/866/20 залишив в силі.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "F&C Realty" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/866/20 - без змін.
Справу №910/866/20 про перегляд ухвал господарського суду м.Києва від 24.02.2021р. та від 14.02.2022р. за нововиявленими обставинами повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 22.09.2025р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                М.Л. Доманська