ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/2626/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін:
від скаржника: Шипіцин Олександр Володимирович (поза межами приміщення суду) - від ТОВ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОРЕСУРССИСТЕМИ" - витяг з ЄДР
представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24 (суддя Закуріна М. К.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми”
до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації
про стягнення 1467657,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

15.10.2024 ТОВ Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” звернулося з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення 1467657,96 грн, з яких 1365000 грн основної заборгованості, 78043,21 грн інфляційних та 24614,75 грн річних. 
У якості обґрунтування позовної заяви ТОВ Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” зазначило, що:
- 20.09.2021 уклало з Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА договір про закупівлю послуг № 23, які стосувалися розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Кіровоградської області; договір передбачає етапність виконання робіт;
- у межах договору виконало перший етап робіт, а саме геодезичні вишукування по усім частинам об`єктів, про що склало та підписало акт приймання-передачі виконаних послуг від 12.02.2024;
- листом № 2 від 12.02.2024 звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА стосовно сплати вартості послуг за першим етапом, а саме 1365000 грн; 
- у свою чергу, Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА 13.03.2024 повернув йому усі передані документи та не підписав акт приймання-передачі послуг, зазначивши, що у нього відсутні підстави для сплати;
- ТОВ Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” несвоєчасно розпочало виконання послуг у зв`язку з відсутністю вихідних даних (правильного визначення загальної площі об`єктів), які не надав Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА;
- за змістом договору у випадку непідписання акту наданих послуг Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА повинен був надіслати мотивовану відмову від підписання протягом 5 робочих днів, проте він цього не зробив, а тому у відповідності до пункту 5.4. зобов`язання вважаються виконаними;
- згідно з пунктом 4.2. договору Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА повинен сплатити вартість першого етапу наданих послуг, але не сплатив, а тому заборгував 1365000 грн;
- у зв`язку з несвоєчасною сплатою вартості отриманих послуг Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА повинен сплатити 78043,21 грн інфляційних та 24614,75 грн річних.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 року у справі № 912/2626/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у спорі ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» не виконало загального обсягу обумовлених договором підряду робіт, відповідний акт приймання-передачі сторони не склали та не підписали, а тому у Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА не виникло обов`язку зі сплати вартості частини робіт. Відсутність обов`язку зі сплати коштів вказує на необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення вартості одного з етапів виконання робіт у сумі 1 365 000,00 грн.
У зв`язку зі встановленням судом першої інстанції відсутності грошового зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА станом на час розгляду справи перед ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», підстави для стягнення з нього нарахованих 78 043,21 грн інфляційних та  24 614,75 грн річних є необґрунтованим. 

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись     з вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 р. у справі № 912/2626/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким: стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи: 38802449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 23723132) суму боргу у розмірі 1,365,000.00 (Один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок). стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи: 38802449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (пров.Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 23723132) інфляційне збільшення з простроченої суми у розмірі 78,043.21 (Сімдесят вісім тисяч сорок три гривні 21 коп.) стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи: 38802449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (пров.Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 23723132) 3 % (три відсотки) річних з суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 24,614.75 (Двадцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 75 коп.). Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Віктора Чміленка, буд. 84/37, м. Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код юридичної особи: 38802449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (пров.Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 23723132) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22,014.87 коп. (Двадцять дві тисячі чотирнадцять гривень 87 коп.), судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 33,022.21 коп. (Тридцять три тисячі тисячі двадцять дві гривні 21 коп.) та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 150,000.00 (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що отримавши 16.02.2024 акти приймання-передачі послуг Замовник, в порушення пункту 5.4 договору не дотримався процедури прийняття робіт, акти не підписав, мотивовану відмову від підписання Актів Виконавцю не надав та оплату за Договором не здійснив.
Відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Апелянт зауважує, що станом на час подання позовної заяви Відповідачем не оплачено прийняті роботи за етапом 1 Договору в загальній сумі 1 365 000,00 грн.
На переконання скаржника, отримавши акт приймання-передачі виконаних послуг Відповідач був зобов`язаний його підписати або надіслати Позивачу мотивовану відмову до 23.02.2024 включно. Якщо це не було зроблено, то відповідно до пункту 5.4 Договору даний акт вважається підписаним 23.02.2024 та у Відповідача був строк до 08.03.2024 включно його оплатити (пункт 4.2 Договору).
Таким чином загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача складає: 1 365 000,00 грн – сума основного боргу, 24 614,75 грн – сума відсотків річних за період з 09.03.2024 по 14.10.2024 та 78 043,21 грн – сума інфляційного збільшення за період з 09.03.2024 по 02.10.2024.
На думку скаржника, заявлення Позивачем зазначених позовних вимог, наведення в їх обґрунтування зазначених обставин, що стосуються випадків, передбачених частиною другою статті 850 ЦК України, та надання відповідних доказів обумовлювало застосування Господарським судом Кіровоградської області до спірних правовідносин при вирішенні спору по суті саме цієї норми права. Таким чином, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин частини другої статті 850 ЦК України, яку Позивач не навів в якості правової підстави позову, не свідчить про зміну судом кваліфікації спірних правовідносин у цій справі, оскільки Позивач заявив вимоги та первісно послався на обставини, передбачені саме цією нормою права.
Апелянт посилається на те, що після виконання геодезичних вишукувань по всім частинам об`єкту (перший етап Договору), які зазначені в пункті 3. Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору), Виконавцем було встановлено розбіжності між вихідними даними, отриманими від Замовника та фактичними даними, отриманими за результатами виконаних геодезичних вишукувань. При цьому, зокрема, отримані нові відомості (уточнення площ) вплинули на зміну проектного рішення, яке в свою чергу потребувало погодження самим Замовником. За таких умов виникла необхідність у додатковому часі для внесення відповідних змін (уточнення площ) у вихідну інформацію з боку Замовника. Виходячи з ситуації, яка склалася, Виконавець відповідно до положень Договору (п. 1.3.; 3.2.; 4.2.) 21.12.2021 р. звернувся до Замовника із пропозицією укласти додаткову угоду та прийняти фактично виконані послуги за першим етапом Договору відповідно до Календарного плану.
У свою чергу Замовник, листом від 30.12.2021 р. № 26-01-23/4053/0.26, фактично проігнорував зауваження Виконавця про невідповідність вихідних даних для виконання послуг з реально існуючими даними в частині площі земельних ділянок об`єкту та самоусунувся від вирішення даного питання.
Приймаючи до уваги те, що продовження виконання послуги (виконання її другого етапу Договору) неможливе без волевиявлення Замовника та повне виконання Виконавцем першого етапу послуги (виконання геодезичних вишукувань по всім частинам об`єкту) ТОВ НВП “Агроресурссистеми”, листом від 12.02.2024 р. № 2, направило на адресу Департаменту документи та інші матеріали на підтвердження виконання першого етапу послуг за Договором та акт приймання-передачі виконаних послуг від 12.02.2024 р. до Договору про закупівлю послуг № 23 від 20.09.2021 р. У даному листі Позивач просив підписати та направити на його юридичну адресу примірник акту приймання-передачі виконаних послуг від 12.02.2024 р. до Договору про закупівлю послуг № 23 від 20.09.2021 р., а також оплатити виконані послуги в сумі 1,365,000.00 (Один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) у встановлені Договором строки.
За доводами апелянта, встановивши ці обставини, суд першої інстанції мав дійти висновку про те, що такі дії Відповідача не відповідають принципам добросовісності, призвели до неможливості завершення виконання підрядником передбачених договором робіт у повному обсязі, що свідчить про виникнення у Позивача права на сплату вартості фактично виконаної частини роботи відповідно до частини другої статі 850 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

06.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації, за змістом якого зазначено наступне:
- ні умовами договору, ні кошторисом, ні календарним планом не передбачено виконання зобов`язань по етапах. Визначення в колонках календарного плану, розділене на: 1. Геодезичні вишукування і 2. Землевпорядне проектування (результат цих двох невід`ємних складових і є в цілому Проект землеустрою) і термін виконання послуги обмежено строками виконання, а саме: вересень-грудень 2021 року та вересень-листопад 2021 року.
- відповідно до умов договору п. 3.1 ціна за послугу в цілому, передбачала 1 820 000,00 грн, відповідно до кошторису (додаток 2 договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток 4 договору), в яких не передбачалось розподілу виконання послуги по «етапах» та здійснення оплати за «умовні етапи» окремо;
- на лист позивача №299 від 21.12.2021 року (отриманий 28.12.2021 на електронну пошту, а офіційним листом лише 05.01.2022 року вх. №8/26-01-23) щодо пропозицій укласти додаткову угоду, було надано відповідь про відсутність правових підстав щодо підписання додаткової угоди за №26-01-23/4053/0.26 від 30.12.2021 року наступного змісту: розглянувши проект додаткової угоди, та вивчивши запропоновані виконавцем зміни до договору, встановлено, що договір про закупівлю послуги підпадає під дію Закону України «Про публічні закупівлі», а тому «істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених в ч. 5 ст. 41 цього Закону, які є вичерпними, та жоден з них не є підставою для внесення змін до основного договору (судова практика: Постанова Верховного Суду від 28 березня 2024 року у справі №560/10224/23), а зміна обсягів та ціни є істотною умовою договору;
- пунктом 1 Додаткової угоди, яку позивач пропонував підписати відповідачу, виконавець мав намір суттєво змінити істотні умови договору, а саме: змінити суму та зменшити обсяги і характеристики наданої послуги;
- станом на 31.12.2021 виконавець ТОВ НВП «Агроресурссистеми» за договором про закупівлю послуг своїх зобов`язань в повному обсязі не виконав, а саме не надав обсягу визначених Технічним завданням та Календарним планом робіт у визначений договором термін, фактично допустивши порушення істотних умов договору, внаслідок чого замовник не отримав те, на що розраховував під час укладання договору, а саме: погоджений та затверджений проект землеустрою (в цілому, а не за «перший етап»), електронний документ, що містить результати надання послуги розроблення проекту землеустрою, які підлягають внесенню до державного земельного кадастру, Витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію обмежень у використанні земель, опис встановлених можливих знаків, офіційну інформацію щодо внесених даних в Публічну кадастрову карту України;
- фінансування природоохоронного заходу «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Кіровоградської області» здійснювалося за рахунок спеціального фонду обласного бюджету Кіровоградської області, а саме Обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно рішення сесії Кіровоградської обласної ради, та є цільовим. Пунктом 8.1. договору про закупівлю послуг №23 від 20.09.2021 визначено, що «бюджетні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань Замовника на 2021 рік».
Крім того, згідно п. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, тому продовження фінансування робіт по зазначеному природоохоронному заходу у наступні роки є не можливим, та є порушенням вимог Бюджетного кодексу України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній                справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2626/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24           відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
20.01.2025р. матеріали справи № 912/2626/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.07.2025 об 10:30 годин.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.
15.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.09.2021 Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, як замовник, уклав з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», як виконавцем, договір про закупівлю послуг № 23 (т. 1, а.с. 18-21).
За умовами договору, які впливають на вирішення спору;
- в порядку і на умовах, встановлених договором, Виконавець зобов`язується за рахунок Замовника, надати належним чином та у повному обсязі послуги згідно коду ДК 021:2015-71250000-5 – Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду Кіровоградської області», а Замовник зобов`язується отримати такі послуги і сплатити їх вартість згідно Кошторису у формі Додатку № 2 (пункт 1.1.);
- найменування послуг, їх обсяг та характеристики визначені у Технічному завданні у формі Додатку № 1 та Кошторисі (пункт 1.2.);
- перелік, строки виконання послуг, а також їх вартість (лише в частині зменшення) можуть коригуватися у процесі надання послуг шляхом оформлення додаткових угод (пункт 1.3.);
- Виконавець повинен надати Замовнику послуги в обсязі у відповідності до технічного завдання та Кошторису (пункт 2.1.);
- всього загальна сума договору з ПДВ становить 1820000 грн відповідно до Кошторису та Протоколу погодження договірної ціни у формі додатку № 4 (пункт 3.1.);
- сума договору є плановою; бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень на 2021 рік (пункт 3.5.);
- грошові зобов`язання Замовника щодо фінансування на надання послуг виникають в межах загальної ціни договору (пункт 4.1.);
- усі розрахунку між сторонами за договором проводяться шляхом оплати Замовником на поточний рахунок Виконавця коштів відповідно до Календарного плану та відповідних рахунків на оплату послуг; перерахування коштів здійснюється Замовником протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі фактично наданих послуг (далі – Акт) (пункт 4.2.);
- розрахунок за надані послуги здійснюється з урахуванням норм Бюджетного кодексу України шляхом оплати Замовником усіх наданих Виконавцем послуг на підставі Акту (пункт 4.3.);
- зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання Акту, а також виконання Виконавцем усіх інших умов договору (пункт 4.6.);
- строк надання послуг визначений до 31.12.2021 у відповідності до Календарного плану у формі Додатку № 3 (пункт 5.1.);
- факт надання послуг підтверджується Актом, який надається Виконавцем; Акт підписується замовником впродовж 5 робочих днів, або протягом цього ж строку Замовником надаються зауваження до наданих послуг; підставою для відмови від підписання Акту є включення Виконавцем послуг, які не були фактично надані; Акт складається Виконавцем у двох оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Виконавця (за наявності) та надані Замовнику не пізніше двох робочих днів з дати підписання; у випадку отримання від Замовника мотивованої відмови від підписання Акту, Виконавець повинен протягом 5 робочих днів усунути всі виявлені недоліки, після чого повторно подати Акт на підпис Замовнику (пункт 5.3.);
- після підписання сторонами Акту зобов`язання Виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином; у випадку, коли Акт не підписується замовником протягом строків (термінів), визначених договором, або якщо за цей час Виконавець не отримав мотивовану відмову від підписання Акту, зобов`язання Виконавця вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (пункт 5.4.);
- Замовник під час виконання договору має право відмовитися від прийняття послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети і які не можуть бути усунуті Виконавцем (пункт 6.1.11.);
- Замовник під час виконання договору зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі здійснити оплату Виконавцю за надані послуги належної якості та в повному обсязі (пункт 6.2.1.); прийняти надані послуги згідно з Актом (пункт 6.2.2.); 
- Виконавець під час виконання договору має право своєчасно та у повному обсязі отримувати оплату за надані послуги (пункт 6.3.1.);
- Виконавець під час виконання договору зобов`язується надати послуги, своєчасно та якісно у строки, на умовах, встановлених договором (пункт 6.4.1.); 
- бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та у межах відповідних бюджетних асигнувань Замовника на 2021 рік (пункт 8.1);
- договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1.);
- невід`ємною частиною договору є: Додаток № 1 – Технічне завдання (пункт 11.1.1.); Додаток № 2 – Кошторис (пункт 11.1.2.); Додаток № 3 – Календарний план (пункт 11.11.3.); Додаток № 4 – Протокол погодження договірної ціни (пункт 11.1.4.).
У Додатку № 1 – «Технічне завдання по наданню послуги» (т. 1, а.с. 21 на зв.-23) Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» визначили основні вимоги щодо послуги. Зокрема, за змістом      Технічного завдання:
- характеристика об`єктів: Орнітологічний заказник загальнодержавного значення «Бандурівські ставки»; Ботанічний заказник загальнодержавного значення «Лікарівський»; Ботанічний заказник загальнодержавного значення «Бузове»; Ландшафтний заказник місцевого значення «Лозуватський»; Заповідне урочище місцевого значення «Михайлівське»; Заповідне урочище місцевого значення «Балахівське» (пункт 3);
- основними етапами і обсягами послуги є: підготовчі роботи; розробка проєкту землеустрою; погодження проєкту землеустрою; проведення державної експертизи землевпорядної документації; затвердження проєкту землеустрою; реєстрація обмежень у використанні земель (пункт 5);
- термін виконання – до 31.12.2021 (пункт 6);
- вимоги до розробленого проєкту землеустрою: проєкт землеустрою у відповідності до статті 47 Закону України «Про землеустрій» у паперовій формі та у формі електронного (цифрового) документа у вигляді файлу ХМL (пункт 7);
- матеріали, які передаються за результатами надання послуги розроблення проєкту землеустрою: погоджений та затверджений проєкт землеустрою у порядку визначеному діючим законодавством; позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної документації; електронний документ, що містить результати надання послуги розроблення проєкту землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру; витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію обмежень у використанні земель (пункт 8).
Відповідно до Додатку № 2 – «Кошторис» (т.1, а.с. 23 на зв.) Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» узгодили, що загальна ціна послуг становить 1820000 грн та вона є сумою вартості послуг з розроблення проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки», Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський», Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове», Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське» та Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське».
Як слідує з Додатку № 3 – «Календарний план» Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» погодили терміни, етапи та обсяги їх фінансування (т. 1, а.с. 24-24 на зв.). Так, за змістом Календарного плану:
- проєкти землеустрою повинні виконані протягом вересня-грудня      2021 року;
- етапами виконання послуг є: геодезичні вишукування та землевпорядне проєктування;
- обсяг фінансування з ПДВ складає: 498290,26 грн за геодезичні вишукування та 166096,75 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки»; 90457,26 грн за геодезичні вишукування та 30152,42 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський»; 65516,90 грн за геодезичні вишукування та 21838,96 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове»; 90457,26 грн за геодезичні вишукування та 30152,42 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський»; 209343,94 грн за геодезичні вишукування та 69781,31 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду      Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське»; 410934,39 грн за геодезичні вишукування та 136978,13 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське».
Згідно з Додатком № 4 – «Протокол погодження договірної ціни» Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» дійшли до згоди про загальну вартість послуг у сумі 1820000 грн (т. 1, а.с. 25).
20.09.2021 Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 23 від 20.09.2021 (т.1, а.с. 25 на зв. – 27), якою внесли зміни до Технічного завдання та виклали, з-поміж інших,      пункти 5 та 8 у новій редакції. 
За змістом додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 
- основними етапами і обсягами послуги є: підготовчі роботи; розробка проєкту землеустрою; погодження проєкту землеустрою; затвердження проєкту землеустрою; реєстрація обмежень у використанні земель (пункт 5);
- матеріали, які передаються за результатами надання послуги розроблення проєкту землеустрою: погоджений та затверджений проєкт землеустрою у порядку визначеному діючим законодавством; електронний документ, що містить результати надання послуги розроблення проєкту землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру; витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію обмежень у використанні земель; опис встановлених межових знаків; офіційна інформація щодо внесених даних у Публічну кадастрову карту України (пункт 8).
21.12.2021 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА з листом за вих. № 299 (т. 1, а.с. 28), яким надіслало матеріали геодезичних вишукувань у межах проєктів землеустрою за кожним з об`єктів, матеріали геодезичних вишукувань у вигляді цифрового файлу, акт приймання-передачі послуг та підписану зі своєї сторони додаткову угоду № 2. У листі наявна інформація, що послуги з геодезичного вишукування є послугами з першого етапу.
Зокрема, до листа були додані матеріали геодезичних вишукувань проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій 
- Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське» (т. 1, а.с. 34-80);
- Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки» (т. 1, а.с. 81-245);
- Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове» (т. 2, а.с. 1-29);
- Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський» (т. 2, а.с. 30-48);
- Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» (т. 2, а.с. 49-68);
- Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське» (т. 2, а.с. 69-101).
У запропонованій до підписання додатковій угоді до договору ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (т. 1, а.с. 28 на зв.) та Протоколі погодження договірної ціни (т. 1, а.с. 30 на зв.) окреслило нову вартість послуг, а саме 1365000 грн з ПДВ. 
Як додаток до запропонованої до підписання додаткової угоди ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» запропонувало у Кошторисі (т. 1, а.с. 29) та Календарному плані (т. 1, а.с. 29 на зв. – 30) запропонувало обмежитися лише частиною робіт – «геодезичними вишукуваннями», як загальним предметом робіт за договором.
Листом № 26-01-23/4053/0.26 від 30.12.2021 Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА відповів на вказаний лист ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми». У листі зазначив, що запропоновані зміни, у тому числі щодо поетапності виконання робіт, суттєво можуть змінити умови договору. Такі зміни не відповідатимуть частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому додаткова угода і додатки не підлягають підписанню.           

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються висновки суду першої інстанції стосовно того, що: 20.09.2021 між Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА (надалі – замовник) укладено з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (надалі – виконавець) договір про закупівлю послуг № 23. 
У Додатку № 1 – «Технічне завдання по наданню послуги» (т. 1, а.с. 21 на зв.-23) Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» визначили основні вимоги щодо послуги. Зокрема, за змістом Технічного завдання:
- характеристика об`єктів: Орнітологічний заказник загальнодержавного значення «Бандурівські ставки»; Ботанічний заказник загальнодержавного значення «Лікарівський»; Ботанічний заказник загальнодержавного значення «Бузове»; Ландшафтний заказник місцевого значення «Лозуватський»; Заповідне урочище місцевого значення «Михайлівське»; Заповідне урочище місцевого значення «Балахівське» (пункт 3);
- основними етапами і обсягами послуги є: підготовчі роботи; розробка проєкту землеустрою; погодження проєкту землеустрою; проведення державної експертизи землевпорядної документації; затвердження проєкту землеустрою; реєстрація обмежень у використанні земель (пункт 5);
- термін виконання – до 31.12.2021 (пункт 6);
- вимоги до розробленого проєкту землеустрою: проєкт землеустрою у відповідності до статті 47 Закону України «Про землеустрій» у паперовій формі та у формі електронного (цифрового) документа у вигляді файлу ХМL (пункт 7);
- матеріали, які передаються за результатами надання послуги розроблення проєкту землеустрою: погоджений та затверджений проєкт землеустрою у порядку визначеному діючим законодавством; позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної документації; електронний документ, що містить результати надання послуги розроблення проєкту землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру; витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію обмежень у використанні земель (пункт 8).
Відповідно до Додатку № 2 – «Кошторис» (т.1, а.с. 23 на зв.) Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» узгодили, що загальна ціна послуг становить 1820000 грн та вона є сумою вартості послуг з розроблення проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки», Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський», Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове», Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське» та Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське».
Як слідує з Додатку № 3 – «Календарний план» Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» погодили терміни, етапи та обсяги їх фінансування (т. 1, а.с. 24-24 на зв.). Так, за змістом Календарного плану:
- проєкти землеустрою повинні виконані протягом вересня-грудня      2021 року;
- етапами виконання послуг є: геодезичні вишукування та землевпорядне проєктування;
- обсяг фінансування з ПДВ складає: 498290,26 грн за геодезичні вишукування та 166096,75 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки»; 90457,26 грн за геодезичні вишукування та 30152,42 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський»; 65516,90 грн за геодезичні вишукування та 21838,96 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове»; 90457,26 грн за геодезичні вишукування та 30152,42 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський»; 209343,94 грн за геодезичні вишукування та 69781,31 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду      Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське»; 410934,39 грн за геодезичні вишукування та 136978,13 грн за землевпорядне проєктування проєкту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське».
Згідно з Додатком № 4 – «Протокол погодження договірної ціни» Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» дійшли до згоди про загальну вартість послуг у сумі 1820000 грн (т. 1, а.с. 25).
20.09.2021 Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 23 від 20.09.2021 (т.1, а.с. 25 на зв. – 27), якою внесли зміни до Технічного завдання та виклали, з-поміж інших,     пункти 5 та 8 у новій редакції. 
За змістом додаткової угоди № 1 від 20.09.2021 
- основними етапами і обсягами послуги є: підготовчі роботи; розробка проєкту землеустрою; погодження проєкту землеустрою; затвердження проєкту землеустрою; реєстрація обмежень у використанні земель (пункт 5);
- матеріали, які передаються за результатами надання послуги розроблення проєкту землеустрою: погоджений та затверджений проєкт землеустрою у порядку визначеному діючим законодавством; електронний документ, що містить результати надання послуги розроблення проєкту землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру; витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію обмежень у використанні земель; опис встановлених межових знаків; офіційна інформація щодо внесених даних у Публічну кадастрову карту України (пункт 8).
Факт погодження сторонами умов додаткової угоди підтверджується її підписанням та засвідченням печатками сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є     правовідношення, в якому     одна     сторона     (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої     сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.     525 Цивільного кодексу     України).
За ч.1     ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання, відповідно до     ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.ст.     626,     629 Цивільного кодексу України     договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Як встановлено господарським судом, 21.12.2021 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА з листом за вих. № 299 (т. 1, а.с. 28), яким надіслало матеріали геодезичних вишукувань у межах проєктів землеустрою за кожним з об`єктів, матеріали геодезичних вишукувань у вигляді цифрового файлу, акт приймання-передачі послуг та підписану зі своєї сторони додаткову угоду № 2. У листі наявна інформація, що послуги з геодезичного вишукування є послугами з першого етапу.
Разом з тим, до листа були додані матеріали геодезичних вишукувань проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій.
- Заповідного урочища місцевого значення «Балахівське» (т. 1, а.с. 34-80);
- Орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Бандурівські ставки» (т. 1, а.с. 81-245);
- Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Бузове» (т. 2, а.с. 1-29);
- Ботанічного заказника загальнодержавного значення «Лікарівський» (т. 2, а.с. 30-48);
- Ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» (т. 2, а.с. 49-68);
- Заповідного урочища місцевого значення «Михайлівське» (т. 2, а.с. 69-101).
У запропонованій до підписання додатковій угоді до договору ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (т. 1, а.с. 28 на зв.) та Протоколі погодження договірної ціни (т. 1, а.с. 30 на зв.) окреслило нову вартість послуг, а саме 1365000 грн з ПДВ. 
З наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що в якості додатку до запропонованої для підписання додаткової угоди ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» подало Кошторис (т. 1, а.с. 29) та Календарний план (т. 1, а.с. 29 зв. – 30), у яких передбачено виконання лише частини робіт — «геодезичних вишукувань» — як предмета робіт за договором.
Згідно доводів відповідача, на лист позивача №299 від 21.12.2021 щодо пропозиції укласти додаткову угоду Департаментом було надано відповідь про відсутність правових підстав щодо підписання додаткової угоди за №26-01-23/4053/0.26.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ НВП «Агроресурссистеми» станом на 31.12.2021 умов договору про закупівлю послуг, а саме не надано в повному обсязі визначених Технічним завданням та Календарним планом робіт у визначений договором термін,  що, в свою чергу, свідчить про фактичне допущення порушення істотних умов договору, внаслідок чого замовником не було отримано результати договору, на які розраховував останній.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що результатом робіт є не лише виготовлення проектів землеустрою, а й вчинення інших дій, у тому числі, які направлені на державну реєстрацію проектів та інформації за ними. Разом з тим, договір №23 та Технічне завдання не містять умов щодо окремого виготовлення «геодезичних вишукувань» та «землевпорядного проектування» за наслідками здійснення робіт як окремих частин загального проекту землеустрою. У додатку №3 – Календарному плані хоча і містяться умови стосовно етапності виконання робіт, які поділяються на два етапи: перший – «геодезичні вишукування», а другий «землевпорядне проектування», проте така етапність не відображає необхідність складання і надсилання Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградській ОДА частин проектів, у тому числі у частині «геодезичних вишукувань».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставина пропозиції ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» стосовно внесення змін до договору на підставі запропонованої до підписання додаткової угоди №2, в якій позивачем викладено бажання зменшити не лише вартість робіт, але й зменшити їх обсяг, а саме виконати лише «геодезичні вишукування», при непідписанні її відповідачем, вказують на угодження  між сторонами умов договору №23 стосовно виконання усього об`єму роюіт та відповідної їх вартості.
Разом з тим, умови договору № 23 визначають порядок прийняття виконаних робіт виключно за наслідками складання Акта приймання-передачі та не передбачають складання проміжних актів виконання робіт за результатами окремих їх частин. Виходячи з цього, у ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» за умовами договору відсутній обов`язок складати та направляти Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА частини проєктів землеустрою, пов`язаних із геодезичними вишукуваннями, а також акти приймання-передачі щодо частини робіт. Водночас, ТОВ «Агроресурссистеми» фактично склало та направило на адресу Департаменту проєкти землеустрою і акт приймання-передачі, які стосуються геодезичних вишукувань як окремого етапу виконання робіт.
У свою чергу, Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА не підписав акт приймання-передачі, що відповідає положенням пункту 5.3 договору № 23, яким передбачено обов`язок сторін підписувати акт виключно за результатами виконання всього обсягу робіт, а не їх окремих частин. 
Враховуючи відсутність у відповідача обов`язку підписання акту на частину робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що до спірних правовідносин не може бути застосоване правило пункту 5.4 договору № 23, яке регулює наслідки непідписання акту приймання-передачі за результатами виконання робіт у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що порядок здійснення оплати за договором №23 врегульовано пунктами 1.1., 4.1. – 4.6.
Як встановлено господарським судом та з чим погоджується апеляційний господарський суд, умови договору свідчать, що фінансування робіт, як зобов`язання з оплати їх вартості, здійснюється у межах загальної ціни договору та виключно на підставі акту приймання-передачі усіх робіт як кінцевого результату їх виконання.
Тлумачення зазначених положень договору підтверджує, що сторони погодили складення лише одного акту приймання-передачі після завершення усього обсягу робіт. Відтак, зобов`язання замовника зі сплати коштів виникають лише після підписання такого акту, а розрахунки мають проводитися шляхом оплати повної вартості наданих послуг як єдиного кінцевого результату виконаних робіт.
Колегія суддів враховує, що згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Таким чином, при укладенні договору № 23 від 20.09.2021 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови,     підписавши договір.
В даному випадку, ТОВ НВП «Агроресурсистеми» не виконало загального обсягу обумовлених договором підряду робіт, відповідний акт приймання-передачі сторони не склали та не підписали, відповідно, у Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА не виникло обов`язку зі сплати вартості частини робіт.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо відсутності обов`язку зі сплати коштів, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення вартості одного з етапів виконання робіт у сумі 1365000 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині: «… Таким чином фактично виконавши перший етап робіт (послуг) за Договором, Виконавець правомірно розраховував на отримання оплати за виконані роботи за даний (перший) етап.
Тим не менш листом від 13.03.2024 р. № 26-01-23/484/0.26 Департамент повернув на адресу Позивача усі передані матеріали (у тому числі не підписані з боку Відповідача акти приймання-передачі виконаних послуг від 12.02.2024 р. до Договору про закупівлю послуг № 23 від 20.09.2021 р.) та зазначив, що у Відповідача відсутні правові підстави виконати вимоги Позивача, викладені в листі від 12.02.2024 р. № 2. …
… З аналізу пункту 5.4 Договору вбачається, що відмова від підписання актів повинна бути мотивованою, вичерпною та містити всі недоліки, які повинен усунути виконавець.
Таким чином можна констатувати, що отримавши 16.02.2024 р. акти приймання-передачі послуг Замовник, в порушення пункту 5.4 договору не дотримався процедури прийняття робіт, акти не підписав, мотивовану відмову від підписання Актів Виконавцю не надав та оплату за Договором не здійснив. …
… Враховуючи, що позивачем фактично виконані роботи за усіма шістьма обє`ктами, передбачені етапом 1 Договору, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу. …
… Тобто отримавши акт приймання передачі виконаних послуг Відповідач був зобов`язаний його підписати або надіслати Позивачу мотивовану відмову до 23.02.2024 р. включно. Якщо це не було зроблено то, відповідно до пункту 5.4. Договору даний акт вважається підписаним 23.02.2024 р. та у Відповідача був строк до 08.03.2024 р. включно його оплатити (пункт 4.2 Договору). …
… Аналіз положень статті 850 ЦК України свідчить про те, що зазначена стаття складається з двох частин. Частина перша статті 850 ЦК України стосується правових наслідків невиконання замовником обов`язку зі сприяння підрядникові у виконанні роботи у вигляді виникнення у підрядника права вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням замовником цього обов`язку. Частина друга статті 850 ЦК України стосується правових наслідків вчинення замовником дій або недогляду, внаслідок чого виконання підрядних робіт стало неможливим. У такому випадку підрядник набуває права вимагати сплати йому вартості фактично виконаної частини роботи. Отже, частина перша статті 850 ЦК України стосується права підрядника на відшкодування збитків, а частина друга цієї статті - права підрядника на сплату вартості фактично виконаної частини роботи.
Слід зазначити, що під час звернення з позовною заявою до Господарського суду Кіровоградської області Позивач прямо не посилався на частину 2 статті 850 ЦК України, вважаючи, що Договором передбачено й виконання роботи й оплату робіт поетапно, а тому вважав, що обов`язок Замовника по оплаті виконаного Виконавцем І Етапу робіт наступив. Тим не менш висновуючи своє рішення тим, що Виконавець не виконав повного обсягу робіт, а тому й обов`язок оплати виконаних робіт у Замовника не наступив місцевий господарський суд не міг не знати про існування положень частини 2 статті 850 ЦК України. Розуміючи, що Департамент не виконавши своїх зобов`язань щодо уточнення вихідних даних для Договору фактично позбавив ТОВ НВП “Агроресурссистеми” можливості закінчити повний обсяг робіт за Договором (хоча в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції “обійшов” ці фактичні обставини своєю увагою та не зазначив в мотивувальній частині свого рішення), суд мав застосувати положення частини 2 статті 850 ЦК України, стягнувши з Відповідача на користь Позивача вартість фактично виконаних робіт. …
… Встановивши ці обставини, суд першої інстанції мав дійти висновку про те, що такі дії Відповідача не відповідають принципам добросовісності, призвели до неможливості завершення виконання підрядником передбачених договором робіт у повному обсязі, що свідчить про виникнення у Позивача права на сплату вартості фактично виконаної частини роботи відповідно до частини другої статі 850 Цивільного кодексу України. …» як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні скаржником характеру спірних правовідносин і       не спростовують      вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
З огляду на встановлену відсутність грошового зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА станом на час розгляду справи перед ТОВ НВП «Агроресурссистеми», підстави для стягнення з відповідача нарахованих 78 043,21 грн інфляційних та 24 614,75 грн річних є необґрунтованим. 
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі № 912/2626/24 ухвалене місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц, від 12 червня 2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 02.11.2022 року у справі № 685/1008/20, від від 22.02.2024 у справі № 910/2057/23, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 33022,31 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2024 у справі №912/2626/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та отримання правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Агроресурссистеми”.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.08.2025р.

      Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

      Суддя                                                                                       І.М.  Кощеєв 

Суддя                                                                                О.В. Чус