УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада  2025 року
м. Київ
справа № 303/1673/25
провадження № 51 - 4313впс25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                                  ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо  визначити суддю-доповідача, а також утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК).
Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області вироком від 09 вересня
2025 року засудив ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вказаний вирок прокурор та захисник ОСОБА_5 оскаржили в апеляційному порядку. 
31 жовтня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . Проте автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.
Так, на цей час у Закарпатському апеляційному суді працює сім суддів, з них у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення троє - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ці судді вже брали участь під час досудового розслідування (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня  2024 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
            Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах,  в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Відповідно до абзацу 7 п. 3.3 Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2025 року: « У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень із числа суддів основного складу до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення  залучається резервний (запасний) суддя. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень із числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Отже, в Закарпатському апеляційному суді для розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів  судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                             ОСОБА_3