ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року                                                                                      Справа № 906/480/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді         Гудак А.В.
судді                                  Олексюк Г.Є.
судді                                 Коломис В.В.  
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни про стягнення з апелянта (відповідача) судових витрат у справі № 906/480/25.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"
про стягнення 842487,08 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Граніт" про стягнення 1205739,22 грн, з яких, 300000,00 грн боргу за договором поставки товару №06 від 27.08.2019, 129349,93 грн курсової різниці, 42699,73 грн 3% річних, 501382,63 грн пені та 232306,93 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" - 300 000,00 грн основного боргу;   28 536,99 грн пені;   162 320,00 грн інфляційних втрат; 29 810,96 грн 3% річних;  7 810,02 грн судового збору. У стягненні 321 794,47 грн пені, 24,66 грн 3% річних, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням   Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 по справі № 906/480/25. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Майнінг сервіс» в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 18.09.2025   апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 без змін.
23 вересня 2025 року від   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про стягнення з апелянта (відповідача) судових витрат у справі №906/480/25, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   "Майнінг сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 3  ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 24.09.2025 заяву  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни про стягнення з апелянта (відповідача) судових витрат у справі № 906/480/25 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановлено розгляд заяви адвоката Рудометкіної М.О. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/480/25 здійснювати без повідомлення учасників справи.
25 вересня представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «МАЙНІНГ СЕРВІС» на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2000 (дві тисячі) гривень, оскільки саме таку суму вважає співрозмірною та такою, що відповідає судовій практиці Верховного суду та ЄСПЛ. 
Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної М.О. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/480/25, дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. ч. 1,3  ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі  ст. 15 ГПК України  суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3  ст. 2 ГПК України).
Частиною 1 статті 124 ГПК України  визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої  статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 126 ГПК України).
Відповідно до частини п`ятої  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5  статті 129 цього Кодексу  (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Рудометкіна Марія Олександрівна надала:
1 Договір про надання правничої допомоги №18-01 від 18 січня 2025 року (а.с.74-76 т 2);
2.Додаткову угоду №9 від 01 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №18-01 від 18 січня 2025 року (а.с.76-77 т2); 
3.Рахунок-фактуру №02-09/2 від 02 вересня 2025 року(а.с.77 зворот т.2);
4.Платіжну інструкцію в національній валюті від 12 вересня 2025 року №1342 на суму 25000 (двадцять п`ять тисяч )грн (а.с.78 т.2);
5. Звіт про виконану Адвокатським об`єднанням «Веріті Груп» роботу (надані послуги відповідно до Додаткової угоди №9 від 01 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №18-01 від 18 січня 2025 року (а.с.79 т 2);
5. Ордер серії АІ №1960502 від 31.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ   «Майнінг Сервіс» адвокатом Рудометкіною М.О. (а.с.82 т.2);
6. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №005305 (а.с.80 т2).
Відповідно до п 1.1. договору про надання правничої допомоги №18-01 від 18 січня 2025 року (далі - Договір) укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВЕРІТІ ГРУП», в особі керівника Князюка Олександра Васильовича з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНІНГ СЕРВІС» в особі директора Витищенко Романа Вікторовича, адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами, органах прокуратури, поліції, Національному бюро України (НАБУ), Державному бюро розслідувань (ДБР), Міністерстві внутрішніх справ України (МВС), Державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в органах судової влади (судах всіх інстанцій та юрисдикцій), у судових процесах які розпочаті, або будуть розпочаті де стороною по справі є клієнт, в тому числі у судових процесах, які впливають або можуть впливати на права, обов`язки та інтереси клієнта (надалі іменується «послуги»), а клієнт зобов`язується оплатити такі Послуги. 
Пунктами 2.1.1. договору визначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта шляхом усного чи письмового консультування Клієнта з питань у сфері права, надавати правові послуги з питань, згідно предмета договору       (п. 2.1.5.), представляти і захищати права та інтереси клієнта на виконання умов даного договору     (п. 2.1.6).
Клієнт, в свою чергу, зобов`язується згідно пункту 2.2.3 договору своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об`єднання в строк та на умовах визначених цим Договором, де строк оплати зазначається в рахунках.
Згідно пункту 2.2.6. договору клієнт без зволікання зобов`язаний прийняти виконану роботу, а при відмові у прийнятті згідно цього Договору, протягом 3х днів після повідомлення про виконання, письмово мотивувати таку відмову.
Пунктом 2.3.1. договору закріплено право адвокатського об`єднання представляти інтереси клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись, в органах судової влади (судах всіх інстанцій та юрисдикцій), у органах прокуратури, правоохоронних органах, структурних підрозділах Національної поліції України, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, а також у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності та організаційно-правових форм, а також фізичними особами без будь-яких обмежень, та здійснювати інші необхідні дії для виконання цього договору.
Сторони пунктами 3.1. - 3.7. договору узгодили, що гонорар є формою винагороди адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової (професійної правничої) допомоги клієнту.  Розмір гонорару за надання правової (професійної правничої) допомоги здійснюється розрахунку 4  000 (чотири тисячі) гривень за 1 (одну) годину роботи/надання послуг. Розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському об`єднанню за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової (професійної правничої) допомоги може бути встановлений у додаткових угодах до цього договору. 
Визначено також , що оплата здійснюється поетапно та суму визначену в звіті про виконану адвокатському об`єднанням роботу/надані послуги та витрачений час або в у відповідній додатковій угоді до цього Договору. Підставою для оплати може бути: 1) звіт про виконану адвокатським об`єднанням роботу /надані послуги та витрачений час; 2) рахунок-фактура. 
Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокатському об`єднанню в строк, який не перевищує 3 (три) робочих дня з моменту отримання Клієнтом рахунку-фактури за реквізитами, вказаними у розділі 6 цього Договору. Після складення звіту про виконану роботу та оплати Клієнтом гонорару між сторонами складається акт приймання-передачі послуг.
Договір підписано сторонами та cкріплено печатками сторін.
Додатковою угодою  № 9 від 01 вересня 2025 року, сторони погодили, відповідно до п 3.2 договору, що розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському об`єднанню за надання правової (професійної правничої) допомоги, передбаченої в п.1 додаткової угоди, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 25  000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з розглядом справи (оплата роботи спеціалістів, експертів, оплата інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів тощо), а також оплата судового збору за подання позовної заяви оплачуються клієнтом окремо від оплати послуг адвокатського об`єднання.
19 вересня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Веріті Груп», в особі керівника Рибалки Костянтина Станіславовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс», в особі директора Витищенко Романа Вікторовича складений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого за період з від 02 вересня 2025 року клієнтом (ТОВ «Майнінг сервіс») оплачені послуги в розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч)гривень, будь-яких претензій щодо оплати послуг немає. Оплата  ТОВ «Майнінг сервіс» наданих Адвокатським об`єднанням «Веріті Груп» послуг правничої допомоги також підтверджується наданою заявником платіжною інструкцією в національній валюті від 12 вересня 2025 року №1342 на суму 25  000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до звіту від 22.09.2025 року про виконану Адвокатським об`єднанням «Веріті Груп» роботу (надані послуги) станом на 22 вересня 2025 року та умов п. 1. додаткової угоди № 9 до договору адвокатським об`єднанням під час розгляду справи № 906/480/25 в Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 липня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14 липня 2025 року виконано наступну роботу (надано послуги):
1. Складення відзиву на апеляційну скаргу, оформлення додатків, направлення апелянту (відповідачу) та Північно- західному апеляційному господарському суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;
2. Складення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформлення додатків, направлення Апелянту (Відповідачу) та Північно-західному апеляційному господарському суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд;
3 Складення заяви про стягнення з апелянта (Відповідача) судових витрат, оформлення додатків, направлення Апелянту (відповідачу) та Північно-західному апеляційному господарському суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Дослідивши вищевказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей     73,   75 - 78 ГПК України.
Однак, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21та інші).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено переконливих доводів стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат у розмірі  25 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення грошової заборгованості за договором поставки товару, що є типовою категорією справ зі сталою судовою практикою, а отже, не потребує особливої правової кваліфікації чи формування правової позиції.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"  задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" - 300 000,00 грн основного боргу;   28 536,99 грн пені;   162 320,00 грн інфляційних втрат; 29 810,96 грн 3% річних;   7 810,02 грн судового збору. У стягненні 321 794,47 грн пені, 24,66 грн 3% річних, відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції від 18.09.2025 у справі №906/480/25 рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2025 у справі №906/480/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Граніт"   - без задоволення. 
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що правова позиція Товариством з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" була сформована у позовній заяві ще під час розгляду справи у суді першої інстанції та фактично є продубльованою у суді апеляційної інстанції, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу.
Окрім відзиву на апеляційну скаргу представником ТОВ "Майнінг сервіс" адвокатом Рудометкіною М.О. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про вступ у справу як представника, ознайомившись зі змістом яких, є підстави стверджувати, що  зазначені заяви є шаблонними та не потребують значних витрат часу. 
З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5     статті 129 ГПК України     та     статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані представником позивача докази у підтвердження понесених  витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена представником позивача сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №906/480/25 у суді апеляційної інстанції в сумі 25 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.
Отже, оцінивши доводи заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями     2,    123, частиною четвертою статті     126,     129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" слід стягнути  10  000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
В задоволені решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №906/480/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" витрат на професійну правничу допомогу   в розмірі 15 000,00 грн відмовити.
Керуючись статтями     2, 123, 126,     129,     221,     244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни про стягнення з апелянта (відповідача) судових витрат у справі   № 906/480/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, Житомирська область, Житомирський район, селище Миропіль, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 13563220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" (03142,м. Київ, пр. Палладіна Академіка, буд 22, офіс 208, код ЄДРПОУ 39267616) -10  000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
У задоволені решти заяви адвоката Рудометкіної Марії Олександрівни про стягнення з апелянта (відповідача) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відмовити.
3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою     2     розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" жовтня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.