У Х В А Л А
23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 522/5946/23
провадження № 61-11016ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 
2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У вересні 2023 року ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник 
ОСОБА_1 , подав зустрічний позов до АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року,
позов АТ «Укрсиббанк» задоволено частково.
В рахунок погашення на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11259302000 від 28 листопада 2007 року у 
розмірі 134 646,13 дол. США звернуто стягнення на спадкове майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за померлим ОСОБА_4 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Савченко С. В. та прийнята у спадщину ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяла його мати ОСОБА_1 .
Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
25 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ) - адвокат Пінчук В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 6 640, 80 грн та залишено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник 
ОСОБА_1 ) - адвоката Пінчук В. В. без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 23 січня 
2019 року у справі № 643/12557/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі 
№ 643/19761/13-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/416/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19,         від 26 березня 2025 року у справі № 334/2049/23.
Також представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Крім цього, представник заявника просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, до закінчення його розгляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявника про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 
2025 року, до закінчення його розгляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції, а припущення представника заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи 
№ 522/5946/23 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, до закінчення його розгляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська