ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/24133/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 жовтня 2025 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.                                                                                                                          Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
  
У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» із адміністративним позовом до   Державної податкової служби України в Київській області  в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 20.02.2023               № 46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого            № 990117202100013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026;
- зобов`язати ДПС України поновити у  Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо наявності у ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144) ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки ліцензія № 990117202100013 від 08.10.2021, що засвідчує право позивача на провадження діяльності з виробництво спирту етилового неденатурованого, була видана ДПС  України, і товариство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог  Закону України №481/95-ВР  цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії.
Перед отриманням ліцензії товариство отримувало консультації та рекомендації щодо місць розташування камер системи відеоспостереження від ДПС України, з урахуванням яких і було встановлено відповідну цілодобову систему відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції, а Схема дистанційного контролю за виробництвом була надана до контролюючого органу.
Із початку здійснення господарської діяльності позивач не отримував зауважень з приводу функціонування системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, хоча за рік провадження господарської  діяльності з виробництва спирту неодноразово відбувались перевірки, під час проведення яких здійснювалась перевірка на дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції, у тому числі перевірка дотримання вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Державної податкової служби України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №990117202100013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144, місцезнаходження: 08042, Київська обл., Бучанський р-н, село Червона Слобода, вул. Заводська, будинок 1Г).
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; Адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №990117202100013 та поновити у  Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144) ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026.
Стягнуто на користь ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 6173  (шість тисяч сто сімдесят три) грн 21 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  Державна податкова служба України  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від  01.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової служби України не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,                         ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність у сфері виробництва спирту за адресою: 08042, Київська область, Бучанський район, с.Червона Слобода, вул. Заводська, 1Г, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Для здійснення господарської діяльності на спиртовому ринку відповідно до норм  Закону України  №481/95-ВР,  позивачем отримано дозвільні документи:
- ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер: № 990117202100013, дата реєстрації: 08.10.2021, термін дії: з 08.10.2021 до 08.10.2026, видавник - Державна податкова служба України; місце провадження діяльності: Київська область, Бучанський район, с.Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1, 1-Б, 1-Г;
- ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим реєстраційний номер 990201202100009, дата реєстрації: 04.11.2021, дійсна з 04.11.2021 до 04.11.2026, видавник  Головне управління  Державної податкової служби у Київській області.
Представниками податкового органу 27.01.2023 на акцизному складі, у присутності уповноважених представників позивача, проведено фактичну перевірку стану та наявності пломб в місцях можливого доступу до спирту та огляд виробничих потужностей                         ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД».
За результатами перевірки складено акт перевірки наявності зняття та накладення пломб в місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях та обладнанні ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» від 27.01.2023.
Позивачем 21.02.2023 отримано витяг з розпорядження ДПС  України від 20.02.2023 № 46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер: № 990117202100013 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод».
Вказане розпорядження оприлюднено контролюючим органом на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України за посиланням: https://tax.gov.ua/data/material/000/543/656101/46.pdf.
Як слідує з оскаржуваного розпорядження, підставою для анулювання ліцензії зазначено: у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або не встановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Контролюючим органом підтверджено факт збереження всіх пломб у місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях, обладнанні та витратомірах-лічильниках підприємства.
Тобто, перевіряючими було підтверджено факт того, що на підприємстві безперервно в автоматичному режимі функціонують цілодобові системи відеоспостереження, та працівники контролюючого органу на акцизному складі мають безперешкодний доступ до пульту спостереження.
Щодо зазначення в акті перевірки про те, що на підприємстві не встановлено систему цілодобового відеоспостереження на таких етапах виробництва: 1. Лабораторія, 2. Склад сировини (зерно), 3. Приймання сировини на виробництво; 4. Етап подрібнення сировини, 5. Етап розварювання сировини; 6. Етап оцукрювання сировини; 7. Етап приготування дріжджів (дріжджове відділення); етап бродіння (бродильне відділення); мірне відділення, лічильник, 10. Зливне відділення» суд першої інстанції звернув увагу, що в акті контролюючий орган лише посилається на вимоги  ст. 2 Закону України №481/95-ВР  та не надає посилання на нормативно-правові акти, якими прямо передбачено встановлення систем цілодобового відеоспостереження в конкретно визначених місцях та/або приміщеннях.
Також, суд звернув увагу, що ліцензія від 08.10.2021 № 990117202100013 засвідчує право позивача на провадження діяльності з виробництва спирту етилового неденатурованого була видана безпосередньо Державною податковою службою України.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, підприємство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог  Закону України № 481/95-ВР  цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії.
Суд першої інстанції звернув увагу, що законодавством, що регулює діяльність у сфері виробництва спирту, не конкретизовано поняття «етапи виробництва», не наведено вимог до системи відеоспостереження, визначення конкретних місць встановлення, кількості відеокамер, якості відеофіксації, а тому суд доходить висновку, що ДПС України при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 20.02.2023 №46-р/л діяло  без вивчення всіх обставин перевірки платника податків.
Враховуючи викладене, на думку суду, ефективним способом повного відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо анулювання ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого                                          № 990117202100013 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
-          на підприємстві не встановлено систему цілодобового відеоспостереження на таких етапах виробництва: 1. Лабораторія, 2. Склад сировини (зерно), 3. Приймання сировини на виробництво; 4. Етап подрібнення сировини, 5. Етап розварювання сировини; 6. Етап оцукрювання сировини; 7. Етап приготування дріжджів (дріжджове відділення); етап бродіння (бродильне відділення); мірне відділення, лічильник, 10. Зливне відділення», отже позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону № 481, а саме: вчинено дії щодо відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження;
-          судом не надано належної оцінки доказам наданим податковим органом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються  Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР  (далі  Закон № 481-95-ВР).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України №481/95-BP, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки встановлено, що з камер відеоспостереження, зображення в режимі онлайн передаються та зберігаються на пульті податкового поста, на пульті податкового поста встановлено відображення з восьми камер відеоспостереження.
Контролюючим органом підтверджено факт збереження всіх пломб у місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях, обладнанні та витратомірах-лічильниках підприємства
Таким чином, представниками Контролюючого органу було підтверджено факт того, що на підприємстві безперервно в автоматичному режимі функціонують цілодобові системи відеоспостереження, та працівники контролюючого органу на акцизному складі мають безперешкодний доступ до пульту спостереження.
Щодо доводів апелянта, про те, що на підприємстві не встановлено систему цілодобового відеоспостереження на таких етапах виробництва: 1. Лабораторія, 2. Склад сировини (зерно), 3. Приймання сировини на виробництво; 4. Етап подрібнення сировини, 5. Етап розварювання сировини; 6. Етап оцукрювання сировини; 7. Етап приготування дріжджів (дріжджове відділення); етап бродіння (бродильне відділення); мірне відділення, лічильник, 10. Зливне відділення», отже позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону № 481, а саме: вчинено дії щодо відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу, що ліцензія від 08.10.2021 № 990117202100013 засвідчує право позивача на провадження діяльності з виробництва спирту етилового неденатурованого була видана безпосередньо Державною податковою службою України.
Отже, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що підприємство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог  Закону України № 481/95-ВР  цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, перед отриманням ліцензії підприємство отримувало консультації та рекомендації щодо місць розташування камер системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, з урахуванням яких і було встановлено відповідну цілодобову систему відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції, а Схема дистанційного контролю за виробництвом була надана до контролюючого органу, тому посилання відповідача на «відсутності схеми в ДПС України» не відповідають дійсності.
Із початку здійснення господарської діяльності, ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» не отримувало будь-яких зауважень з приводу функціонування системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, хоча за рік провадження господарської  діяльності з виробництва спирту у ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» неодноразово відбувались перевірки, під час проведення яких здійснювалась перевірка на дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції, у тому числі перевірка дотримання вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вказане підтверджується результатами проведення попередньої перевірки                          ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», відповідно до змісту Акту (довідки) про результати проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу спирту від 07.12.2022 контролюючим органом вказано, що на ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» встановлено системи відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового, які функціонують цілодобово.
Фактів відключення або припинення функціонування цілодобових систем відеоспостереження ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» в акті перевірки не вказано.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановила, що 27.01.2023 контролюючим органом було вказано комісії підприємства про недоліки та шляхи їх усунення, а також проведено роз`яснювальну роботу з Підприємством щодо дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері виготовлення та обігу спирту та спиртовмісних продуктів.
З урахуванням одержаних від контролюючого органу зауважень, позивачем встановлено додаткові камери відеоспостереження, а нова схема дистанційного контролю за виробництвом надана до контролюючого органу для затвердження, натомість в матеріалах справи відсутня  відповідь контролюючого органу щодо погодження нової схеми цілодобових систем відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на акцизному складі ТОВ «Червонослобідський спиртзавод»  з боку ДПС України не надано.
Позивачем 13.02.2023 додатково направлено лист до ДПС України № 17, у якому повідомлено про виконання вказаних у акті перевірки від 27.01.2023 зауважень шляхом встановлення додаткових камер у місцях, вказаних контролюючим органом, а також вказано прохання надати повний перелік місць установки відеокамер з посиланням на нормативно-правові акти, які регламентують даний перелік місць установки, натомість відповіді з розгляду вказаного листа контролюючим органом не надано.
У акті перевірки, контролюючий орган лише посилається на вимоги  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"  та не надає посилання на нормативно-правові акти, якими прямо передбачено встановлення систем цілодобового відеоспостереження в конкретно визначених місцях та/або приміщеннях.
Як обґрунтовано врахував суд першої інстанції, законодавством, що регулює діяльність у сфері виробництва спирту на час здійснення перевірки, не конкретизовано поняття "етапи виробництва", не наведено вимог до системи відеоспостереження, визначення конкретних місць встановлення, кількості відеокамер, якості відеофіксації.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545   (далі - Порядок № 545).
Абзацом другим пункту 1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.
Згідно з пунктами 2-3 Порядку №545, він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей  3  і  15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
До Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості:
для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ;
адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу);
дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.
Пунктами 6-7 Порядку № 545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей  3  і  15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»  .
Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого розпорядження від 20.02.2023 № 46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026, а тому, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірного розпорядження, а також поновлення відповідної інформації щодо наявності ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100013.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами  статті 316 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                       Є.О. Сорочко