ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/6780/25	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя Ж.М. Чернова) у справі № 280/6780/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78669031 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000047 від 20.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78668161 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000051 від 20.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667891 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667556 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000222 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78668868 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000231 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження 78667716 від 24.07.2025 року, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000237 від 24.09.2024 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у належні строки добровільно сплатив штрафи за постановами про адміністративні порушення, які були предметом розгляду у справі №332/7063/24 з урахуванням остаточних висновків суду апеляційної інстанції, підстави для повторного відкриття виконавчих проваджень за ними були відсутні, оскільки іншим державним виконавцем установи відповідача вже було встановлено, що вони виконані в повному обсязі шляхом винесення відповідних постанов. Позивач вважає, що третя особа у незаконний спосіб виготовила та підписала дублікати постанов серії AB № 00000047 від 20 вересня 2024 року, серії AB № 00000051 від 20 вересня 2024 року, серії AB № 00000219 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000222 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000231 від 24 вересня 2024 року, серії AB № 00000237 від 24 вересня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і повторно направила їх відповідачу на примусове виконання намагаючись своїми незаконними діями стягнути з позивача подвійні суми штрафів, а також обійти норми Закону про виконавче провадження.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78669031 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000047 від 20.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78668161 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000051 від 20.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667891 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії АВ № 00000219 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667556 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000222 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78668868 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000231 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження №78667716 від 24.07.2025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим Вячеславом Миколайовичем, щодо примусового виконання Постанови серії № 00000237 від 24.09.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті. 
Судом першої інстанції зазначено, що питання щодо повноти виконання боржником постанов серії AB №00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, було вирішено головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. під час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957.
Фактично повторне подання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB №00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, вчинене з метою стягнення подвоєної суми штрафу, у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу.
Оцінюючи правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов, здійснивши аналіз положень Закону №1404-VIII, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження, щодо яких винесені постанови про їх закінчення, не можуть бути розпочаті знову, крім випадків, передбачених цим Законом, яким не передбачено можливості повторного відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами, провадження за якими закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.
Оскільки головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, та є чинними, правові підстави для повторного відкриття виконавчих проваджень за тими самими постановами відсутні.
Суд вказав, що за умови чинних постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарового В.М. не було правових підстав для повторно відкриття виконавчих проваджень за тими самими виконавчими документами, у зв`язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716, винесені безпідставно та підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Зауважує, що державний виконавець позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого провадження та не може досліджувати питання щодо достовірності виданих постанов органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що станом на 28.08.2025 заяви від сторін про виконання постанов, що подані на виконання у спірному випадку, на адресу скаржника не надходили. Відтак, скаржник вважає, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.
Державна служба України з безпеки на транспорті подала до суду апеляційної інстанції пояснення, в просить апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000047, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000231, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
20.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000051, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000219, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000237, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000222, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
24.09.2024 винесено постанову серії AB № 00000239, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.
18.11.2024 на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшли постанови AB № 00000047, AB № 00000231, AB № 00000051, AB № 00000219, AB № 00000237, AB № 00000222, AB № 00000239.
20.11.2024 головним державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957.
24.06.2025 керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.
На примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшли повторно постанови AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB №00000222 від 24.09.2024.
24.07.2025 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 78669031, №78668161, №78667891, №78667556, №78668868, №78667716.
Не погоджуючись із постановами про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у ст.1 визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Абз. 2 частини 1 статті 40 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Колегія суддів з`ясувала, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень від 24.06.2025 № 76593032, №76593526, № 76594288, № 76594481, №76594631, №76594816, №76594957 з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу. Такі постанови про закінчення виконавчих проваджень є чинними, докази зворотнього матеріали справи не містять.
З аналізу статей 40, 41 Закону № 1404-VIII вбачається, що повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження передбачають різні правові наслідки, а саме: у разі повернення виконавчого документа стягувач не позбавлений права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі закінчення виконавчого провадження, розпочати (відкрити) виконавче провадження повторно законодавством не передбачено.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови чинних постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання постанов серії AB № 00000047 від 20.09.2024, AB № 00000231 від 24.09.2024, AB № 00000051 від 20.09.2024, AB № 00000219 від 24.09.2024, AB № 00000237 від 24.09.2024, AB № 00000222 від 24.09.2024, АВ №00000239 від 24.09.2024, виданих Державною службою України з безпеки на транспорті, у державного виконавця Шарового В.М. не було правових підстав для повторного відкриття виконавчих проваджень за тими самими виконавчими документами, у зв`язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716 є  протиправними та підлягають скасуванню. 
Отже, доводи апеляційної скарги про правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 №78669031, № 78668161, № 78667891, № 78667556, № 78668868, № 78667716, свого підтвердження не знайшли.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.
Згідно ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у цій справі є належним відповідачем. Державна служба України з безпеки на транспорті спірні постанови про відкриття виконавчого провадження не виносила, вимоги до неї у позивача відсутні.
Відтак, колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника щодо необхідності залучення у справу Державної служби України з безпеки на транспорті як співвідповідача.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 280/6780/25 - без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.11.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров