ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1111/25 Справа № 213/469/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг        

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, якою        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1  

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2025 р. о 14:13 год. в м. Кривий Ріг, вул. Миколи Міхновського (Каткова), 7 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку.
Крім того, 04.02.2025 р. о 14:13 год. в м. Кривий Ріг, вул. Миколи Міхновського (Каткова), 7 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 не маючи права керування. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне стягнення.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На зазначену постанову законний представник ОСОБА_1 – Скакун І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 повинен був бути його законний представник, суд не мав права позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував водійського посвідчення. 
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат та її законний представник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та її законного представника. 
          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238343 від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1) за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейського С. Гребенюка, в якому останній вказує процедуру зупинки ОСОБА_1 та документування правопорушення (а.с. 5);
- довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6);
- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 7);
- витягом з адмінпрактики (а.с. 8);
- карткою правопорушника з бази «АРМОР» (а.с. 9);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238367 від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 5) за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. 
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення представниками поліції долучено належним чином засвідчену інформацію з адмінпрактики та з бази «АРМОР», що підтверджують повторність правопорушень, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи. 
Безпідставні посилання апеляційної скарги відносно того, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повинні були бути залучені законні представники, адже ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень вже виповнилось 16 років та він є правоздатним та дієздатним.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова