КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/1248/25                                                                             Головуючий у суді І інстанції: Гізатуліна Н.М.
провадження №22-ц/824/13031/2025                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 жовтня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та за апеляційною скаргою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії органу примусового виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеною скаргою.
В обґрунтування скарги зазначив, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на його користь 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня до 22 листопада 2024 року.
Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальника відділу - Авєріною М.В..
Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного вище судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах, зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.
Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд:
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Броварського ВДВС Авєріної М.В. від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25, відповідно до якого з ДП «УКРСПИРТ» на його користь стягнуто 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня до 22 листопада 2024 року.
Зобов`язати Броварський ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скаргу задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М.В. від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 190 747, 27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня 2024 року до 22 листопада 2024 року.
Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12 червня 2025 року Слонь І.І., який представляє інтереси Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що наказом Фонду державного майна України № 350 від 03.03.2025 єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Крім того, згідно наказу Фонду державного майна України № 373 від 06.03.2025 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ».
В своїй апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), зазначено, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
Водночас, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Після чого, 06 листопада 2024 року Другою колегією суддів Першого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження (справа № 4/343(24)).
Таким чином, до моменту прийняття Конституційним Судом України рішення стосовно конституційності зазначеної норми, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» залишається чинним і обов`язковим до застосування.
Також не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року, 17 червня 2025 року Авєріна М.В. , яка представляє інтереси Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що висновки Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, на які посилався скаржник ОСОБА_1 стосуються поновлення вчинення виконавчих дій щодо підприємства, яке не припиняє господарської діяльності та свого фактичного існування внаслідок приватизації частки держави у його статутному капіталі.
Тобто Верховним Судом у даній постанові вирішено питання про подальше застосування заходів примусу до діючого підприємства у формі акціонерного товариства, яке на відміну від унітарного державного підприємства «Укрспирт» отримує кошти від господарської діяльності, не припиняється внаслідок приватизації та не має правонаступників після її завершення, здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, не підпадає під дію частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо правонаступництва осіб, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, а також під обмеження абзацу дев`ятого частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо заборони реалізації майна під час приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства.
Так, абзацом дев`ятим частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства встановлено заборону реалізації майна для погашення заборгованості такого підприємства без згоди органів приватизації.
Таким чином, реалізація будь-якого майна в рахунок погашення заборгованості ДП «Укрспирт» без згоди центрального апарату Фонду державного майна України заборонена, а згідно листа Фонду державного майна України питання погашення заборгованості ДП Укрспирт буде здійснюватись його правонаступником після закінчення приватизації єдиний майновий комплекс, що взагалі нівелює можливість проведення виконавчих дій щодо розшуку та реалізації такого майна виконавцем, так як є очевидною відсутність згоди Фонду державного майна України на відчуження майна ДП «Укрспирт» до закінчення приватизації єдиного майнового комплексу.
Також акцентував увагу на те, що виконавче провадження на користь стягувача входить до складу зведеного виконавчого провадження, у якому у переважній кількості перебувають виконавчі документи на користь інших стягувачів, що надійшли на примусове виконання раніше, тоді як дії, вчинені у одному виконавчому провадженні у складі зведеного виконавчого провадження, поширюються на всі виконавчі провадження, що входять до нього, - вказана обставина та дія вищевказаних мораторіїв також не аналізувались у наголошеній постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23.
Звертала увагу, що висновки Верховного Суду у вказаній справі №335/1961/23 стосуються саме стягнення заробітної плати, та не можуть бути застосовані при розгляді даної справи, так як судовим наказом Броварського міськрайонного суду від 10.02.2025 № 361/1248/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 190 747 грн 27 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати, який не є заробітною платою.
В своїй апеляційній скарзі представник виконавчої служби посилався також на те, що в суді першої інстанції стягувач вказав, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро- горілчаної промисловості» ДП «УКРСПИРТ» утворено шляхом реорганізації державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «УКРСПИРТ» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється при передачі такого майна до Державного підприємства «УКРСПИРТ».
Стягувач також стверджував, що єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» не може бути реалізований в порядку приватизації оскільки не завершена реорганізація вищезазначених державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в повному обсязі не проведена перереєстрація нерухомого майна та транспортних засобів на ДП «УКРСПИР», ДП «УКРСПИРТ» не прийнято дебіторську та кредиторську заборгованість.
Відкидаючи зазначені твердження стягувача, представник апелянта наголошує на відсутності повноважень державного виконавця, дії якого оскаржуються, у процесі реорганізації та приватизації державного підприємства.
Критерієм оцінки дій державного виконавця у процедурі виконавчого провадження для встановлення їх правомірності не можуть бути дії Фонду державного майна України при здійсненні ним процесу приватизації ДП «Укрспирт» відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі, а отже оцінка судом дій Фонду державного майна України не може мати наслідків для вирішення скарги на дії державного виконавця, так як державний виконавець не наділений повноваженнями на оскарження управлінських рішень Фонду державного майна України.
14 серпня 2025 року (вх. № 103714) до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Укрспирт». Просив апеляційну скаргу розглядати без участі ОСОБА_1 
14 серпня 2025 року (вх. № 103743) до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 
25 серпня 2025 року (вх. № 106917) до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Броварського відділу ДВС. Також просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.
24 вересня 2025 року (вх. № 120602) до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких просив врахувати судову практику судів апеляційної інстанції про скасування постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відносно ДП «Укрспирт».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та визнаючи протиправною та скасовуючи постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М.В. від 02.05.2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що під час розгляду цієї справи, суд застосовував норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у підпункті 5.1 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020, та практики ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств, без застосування п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції зазначав, що державний виконавець, з огляду на ст. 19 Конституції України, враховуючи вимоги ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, приймаючи оскаржену постанову 02 травня 2025 року не був позбавлений можливості врахувати звернення Верховного Суду із конституційним поданням щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття конституційного провадження 06 листопада 2024 року Другою колегією суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (справа № 4/343 (24)).
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 стягнуто з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня до 22 листопада 2024 року.
З метою примусового виконання зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВДВС.
Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25.
Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації - ДП «УКРСПИРТ».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства або пакета акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої чи великої приватизації. Зазначена норма є чіткою, доступною та не передбачає винятків для окремих видів виконавчих документів чи категорій стягувачів.
Подібні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справі № 906/136/23).
На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23).
Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23);
На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника, державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).
Відтак, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 38) зазначила про те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача.
Також у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 83) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.
Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, від 11.01.2023 у справі № 346/434/20).
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 921/275/19 зазначено, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлює загальне правило щодо обов`язку виконавця зупиняти всі виконавчі дії, незалежно від предмета стягнення, на час перебування боржника у переліку об`єктів приватизації, і що таке обмеження є передбаченим законом та відповідає суспільному інтересу.
Наказ ФДМУ № 350 від 03.03.2025 року є чинним, розміщений у відкритому доступі на офіційному веб сайті Фонду державного майна України та має загальнообов`язковий характер. Отже, у державного виконавця не існувало жодних правових підстав для ігнорування чи відступу від імперативних приписів пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо зобов`язують його зупинити виконавчі дії в подібних випадках.
З урахуванням зазначеного, а також узгоджуючи це із усталеними правовими висновками Великої Палати Верховного Суду та практикою Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій не відповідають вимогам закону.
Щодо посилань скаржника ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23, суд апеляційної інстанції зауважує, що вона є не релевантною до даних правовідносин з огляду на те, що у зазначеній справі предметом розгляду була приватизація акціонерного товариства, яке після відчуження державного пакета акцій продовжує свою діяльність як юридична особа. Тобто, приватизація в тому випадку не тягнула ліквідації підприємства. Водночас, ДП «Укрспирт» є унітарним державним підприємством, і відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», після приватизації його єдиного майнового комплексу підприємство підлягає ліквідації, а правонаступником стає покупець.
Стягувач не позбавлений права на виконання судового рішення, а лише обмежений у часі до завершення процедури приватизації.
Щодо застосування судової практики судів апеляційної інстанції, які були наведені ОСОБА_1 у письмових поясненнях в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тому наведена ОСОБА_1 практика судів апеляційної інстанції не є обов`язкою для застосування і не має прецедентної сили для суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт звернення до Конституційного суду щодо не конституційності певних норм права, не свідчить про їх не відповідність Конституції України. Також суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення Конституційного суду після набрання законної сили стає обов`язковим для всіх органів влади.
Доводи апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та доводи апеляційної скарги Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заслуговують на увагу, та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки начальник відділу ВДВС діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити.
Апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Авєріної Марини Василівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 про стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 190 747 грн 27 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня 2024 року до 22 листопада 2024 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «07» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Є.В. Болотов

                                                                                                 С.Г. Музичко