ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2025 р.           Справа№ 910/14056/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (повний текст ухвали складено 09.09.2025)

у справі  №910/14056/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом  Київської міської ради
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті»
про  стягнення 2 924 155,26 грн,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада (далі  Київрада/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» (далі  ТОВ «Хотел Проперті»/відповідач) про стягнення 2  924  155,26 грн, у тому числі: 2  800  760,24 грн основного боргу та 123  395,02 грн  пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 05.07.2019.
Господарський суд міста Києва рішенням від 07.04.2025 позов задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Хотел Проперті» на користь Київради 2  800  760,24 грн  основного боргу, 123  395,02 грн  пені та 35  089,86 грн судового збору.
Крім того, розстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/14056/24 строком на один рік рівними щомісячними платежами у сумі 243  67,61 грн.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2025 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/14056/24.
01.09.2025 на виконання судового рішення Господарський суд міста Києва видав наказ.
02.09.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Хотел Проперті» надійшла заява про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі №910/14056/24, а саме, зазначивши умови розстрочки виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 у справі №910/14056/24.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» звернулося 16.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 16.09.2025, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» задовольнити та виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 шляхом відображення у ньому умов розстрочки виконання рішення згідно з резолютивною частиною рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Так, скаржник вважає, що зазначення у виконавчому документі лише частини резолютивної частини рішення є помилкою та не відповідає діючому законодавству, а також порушує права боржника. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №  910/14056/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 2  422,40 грн.
23.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 23.09.2025, про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24. Розгляд справи №910/14056/24 призначено на 15.10.2025. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14056/24.
30.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14056/24.
15.10.2025 розгляд справи №910/14056/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 розгляд справи №910/14056/24 призначено на 12.11.2025.
В судове засідання 12.11.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача надав свої пояснення по суті апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2025 скасувати та задовольнити заяву про виправлення помилки в наказі.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Київська міська рада (далі - Київрада/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (далі - ТОВ "Хотел Проперті"/відповідач) про стягнення 2 924 155,26 грн, у тому числі: 2 800 760,24 грн - основного боргу та 123 395,02 грн - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 05.07.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позов Київської міської ради задоволено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на користь Київської міської ради 2  800  760 грн 24 коп. - основного боргу, 123  395 грн 02 коп. - пені та 35  089 грн 86 коп. - судового збору.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/14056/24 строком на один рік рівними щомісячними платежами у сумі 243  679 грн 61 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/14056/24 залишено без змін.
01.09.2025 на виконання судового рішення Господарський суд міста Києва видав наказ, де зазначено:
«На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст рішення складено 14.04.2025), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 та набрало законної сили 01.07.2025.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» (01135, місто Київ, площа Перемоги (Галицька), будинок 1; ідентифікаційний код 4009100) на користь Київської міської ради (01044 місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36: ідентифікаційний код 2288З141) 2  800  760 (два мільйони вісімсот тисяч сімсот шістдесят) грн 24 коп. - основного боргу, 123  395 (сто двадцять три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 02 коп. - пені та 35  089 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн 86 коп. - судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.07.2028.»
Звертаючись з заявою про виправлення помилки в наказі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» просило виправити помилку, шляхом відображення в наказі умов розстрочки виконання рішення згідно з резолютивною частиною рішення.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 08.09.2025 відмовив в задоволенні вказаної заяви, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, отже, зміст наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, містить заходи примусового виконання судового акту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Тобто вчинення виконавчих дій здійснюється на підставі відповідного документа, який видається на виконання судового рішення та повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Отже, зміст наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, містить заходи примусового виконання судового акту. 
Водночас, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) визначено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. 
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).
При цьому слід зазначити, що розстрочення впливає на порядок примусового виконання рішення. Таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (п.п. 46, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18).
Отже, внаслідок розстрочення виконання рішення у даній справі, боржник має право виконати рішення відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.
Тобто, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень в порядку, визначеному судовим рішенням, разом з тим, обов`язок повідомлення про наявність такого, в свою чергу, покладається на сторони виконавчого провадження. При цьому, врахування виконавцем розстрочки виконання судового рішення є обов`язковим з огляду на положення діючого законодавства. В протилежному випадку, сторона виконавчого провадження у разі порушення її прав з боку виконавця, не обмежена у праві оскаржити до суду дії виконавця.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24  слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/14056/24 залишити без змін.
3.          Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4.          Матеріали справи №910/14056/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                О.М. Сибіга