ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 991/7639/21
провадження № 51-5144 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді                                  ОСОБА_1 ,
суддів:                                                         ОСОБА_2 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_3 ,
засудженого                                              ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку АП ВАКС від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вищий антикорупційний суд вироком від 21 вересня 2022 року визнав ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправдав у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
11 серпня 2023 року АП ВАКС скасувала вирок суду першої інстанції та ухвалила новий вирок, яким засудила ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях державної чи комунальної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки, зі штрафом у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - ККС ВС) постановою від 12 грудня 2023 року залишив касаційні скарги сторони захисту без задоволення, а вирок АП ВАКС від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.
21 січня 2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до АП ВАКС із заявою про перегляд вироку цього суду стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Суддя АП ВАКС ухвалою від 22 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою захисника та повернув йому подану ним заяву.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_5 , не погодившись із ухвалою судді АП ВАКС через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя АП ВАКС:
- безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку АП ВАКС від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами;
- дійшов необґрунтованого висновку про те, що подана ним заява не містить посилань на передбачені законом обставини, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку стосовно ОСОБА_4 , оскільки викладені ним обставини, на його думку, є нововиявленими в розумінні ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК);
- неправомірно вказав про те, що саме сторона захисту мала б віднайти, отримати та передати суду докази (конструкторську документацію), які б доводили невинуватість особи поза розумним сумнівом, в той час коли стороні обвинувачення достатньо було б надати лише абстрактні розрахунки спеціаліста, проведені на підставі спрощеного орієнтованого креслення.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді його заяви про перегляд судового рішення стосовно ОСОБА_4 суддею АП ВАКС.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК).
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 звернувся до АП ВАКС із заявою про перегляд вироку цього суду від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами. 
У поданій заяві захисник ОСОБА_5 , зокрема, стверджував про здобуття доказів, які підтверджують обставини, що не були відомі суду апеляційної інстанції на час розгляду кримінального провадження і доводять неправильність розрахунків спеціаліста щодо вартості витрат, пов`язаних із виготовленням сталевих контейнерів-бункерів об`ємом 10м3 зі стінками товщиною 5 та 4 мм. Висновком експерта № 0810/1 від 08 січня 2025 року, який було складено на підставі отриманої стороною захисту конструкторської документації (БНК-1.0.000 та 2.000.000), встановлено різницю між вартістю листів гарячекатаної сталі товщиною 5 мм та 4 мм, необхідних для виготовлення контейнера за конструкторською документацією БНК-1.00.000, а також листів гарячекатаної сталі товщиною 3 мм та 2 мм, необхідних для контейнера за Технічним завданням, затвердженим ОСОБА_4 та  ОСОБА_6 08-09 вересня 2016 року, яка становить 54 728,21 грн. Указані ним обставини, на його думку, доводять неправильність ухваленого від 11 серпня 2023 року вироку стосовно ОСОБА_4 та в розумінні ст. 459 КПК є підставами для його перегляду за нововиявленими обставинами. 
Втім 22 січня 2025 року суддя АП ВАКС своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку АП ВАКС від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами та повернув подану ним заяву, оскільки обставини, на які він вказує, як нововиявлені, могли бути відомі стороні захисту при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення вироку, або ж є фактично новими доказами, зібраними після ухвалення вироку суду апеляційної інстанції.
Проте колегія суддів не погоджується з цим рішенням судді АП ВАКС з огляду на таке.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. 
На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
До того ж ст. 462 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, пунктами 4, 5 ч. 2 цієї норми Закону визначено, що в заяві про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Тобто, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється в разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності в її змісті обґрунтування тих обставин, які заявник уважає нововиявленими або виключними.
Водночас колегія суддів зазначає, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти такі рішення: залишити заяву без руху, вказавши на її недоліки, та при наявності для того обґрунтованих підстав повернути її в передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК випадку, або ж відкрити провадження чи відмовити у відкритті провадження за такою заявою.
Суддя АП ВАКС, перевіряючи заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку цього суду стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, зазначив в ухвалі про те, що: 
- захисник не обґрунтував та не вказав про наявність об`єктивних причин, які позбавили сторону захисту під час судового розгляду надати відповідні докази (конструкторську документацію БНК-1.00.000), які були доступні стороні і які вона могла представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей;
- викладені в заяві захисника доводи є необґрунтованими та в розумінні ст. 459 КПК не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі стороні захисту при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення вироку, або ж є фактично новими доказами, зібраними після ухвалення вироку суду апеляційної інстанції.
Проте суддя не зробив висновку про невідповідність поданої заяви формальним та змістовним вимогам закону, що може бути підставою для залишення її без руху.
Натомість, не відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_5 , всупереч згаданим раніше положенням кримінального процесуального закону суддя визнав, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянув заяву захисника по суті.
Суд також зауважує на тому, що посилання судді АП ВАКС в ухвалі на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18 у даному випадку є нерелевантним обставинам цього провадження, позаяк вона стосується можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести у відповідності до Глави 34 КПК.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді АП ВАКС від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку АП ВАКС від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3