ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року                                                                 Справа №906/1218/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя                          Мельник О.В.
суддя                                                  Олексюк Г.Є. 
суддя                                                  Гудак А.В. 
секретар судового засідання            Переходько К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 (суддя Кудряшова Ю.В., повне рішення складено 28.07.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"
до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний "
  2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1"
      3) Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун"
про усунення перешкод у виконанні умов договору 
за участю представників: 
позивача - Керницької О.В.;
відповідача-1 - Романишина М.М.;
відповідача-2 - не з`явився;
відповідача-3 - не з`явився;
третьої особи - Мелешка М.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності матеріали справи, встановив, що сторонами жодних дій щодо розірвання договору генпідряду від 01.06.2023, в тому числі і в формі відмови від такого не вчинялось. За наведених обставин, матеріали справи містять два діючих договори підряду від 01.06.2023 та 07.06.2024.
Окрім того, господарський суд вказав, що із врахуванням вимог ст.22-1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва було змінено Генерального підрядника та змінено відповідальних виконавців робіт. Тобто станом на день розгляду даної справи уповноваженим Генеральним підрядником визначено саме Приватне підприємство будівельна компанія "Гарант-С", що є достовірною інформацією.
Зважаючи на наявність відповідних відомостей у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо генерального підрядника відповідно до договору №07/06/001 від 07.06.2024, суд зазначив, що наявність доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" жодним чином не надасть можливості ТОВ "Роурен" виконувати умови договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у виконанні умов договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023, у зв`язку з неправильним обранням позивачем способу захисту його права, адже обраний у цьому разі спосіб захисту не відповідає змісту і характеру порушеного права та інтересу позивача, а можливе задоволення позовних вимог за таких обставин не призведе до належного відновлення прав позивача.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить змінити оскаржуване рішення в мотивувальній частині, а резолютивну частину - залишити без змін.
Апелянт, зокрема, вказує на відсутність договірних зобов`язань між відповідачем-1 та позивачем, у зв`язку з тим, що договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є неукладеним правочином, оскільки між сторонами при підписанні договору не досягнута згода щодо істотних умов договору підряду, а саме предмета договору підряду, строків виконання робіт (будівництва об`єкта), договірної ціни, порядку забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду. 
Окрім того, зауважує, що сторони не підписали невід`ємну частину договору – Графік будівництва об`єкта, в якому документально оформлюється, така істотна умова договірних зобов`язань, як строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта). 
Відповідач-1 також зазначає про недоведеність позивачем фактичного виконання договору, оскільки будівельний майданчик та проектно-кошторисна документація позивачу не передавалась, акт приймання-передавання будівельного майданчику не складався. Як наслідок, будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику позивачем не проводились, такі роботи здійснювались іншими юридичними та фізичними особами. 
Вважає, що акти наданих послуг, долучені позивачем до матеріалів справи, не відображають здійснення реальних господарських операцій, оскільки складенні з порушенням вимог п.15.10. договору, на який позивач посилається, як на юридичну підставу виникнення зобов`язань, а також не відповідають формі КБ-2в, як це передбачено п.25.11. договору, та не містять відомостей про господарські операції. Відтак, вказані акти не є первинними документами відповідно до абз.5, 13 ст.1, абз.4 ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно не можуть бути належними доказами у справі. 
Апелянт звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів, пов`язаних з організацією будівельного виробництва, а заявлена позивачем дебіторська заборгованість за 9 місяців 2023 року та за 2023 рік, не відображена у фінансовій звітності позивача та третьої особи. 
Крім того, зауважує, що згідно банківської виписки за 20.11.2020 по 15.04.2025, третьою особою, за період з червня 2023 по жовтень 2024 сплачено на користь юридичних та фізичних осіб, зокрема,  постачальників та субпідрядників, - 6 032 098,87 грн. Вказане свідчить, що третя особа мала реальну можливість сплати заборгованості позивачу, яка на думку позивача існує згідно договору та підтверджується актами, проте ОК "ЖК "Грін-Таун" таких платежів не здійснював.
Таким чином, апелянт вказує, що не з`ясувавши обставини, які мають значення для справи (відсутність договірних зобов`язань між апелянтом та позивачем, через неукладений правочин - договір, та відсутність фактичних дій апелянта та позивача щодо виконання договору), суд визнав договір - діючим, хоча дана обставина не доведена позивачем, належними та допустимими доказами.
У відповідності до ст.263 ГПК України, ТОВ "Роурен" подало відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, у якому вважає твердження скаржника про неукладеність договору генерального підряду від 01.06.2023 року  такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах права. У період з червня 2023 року по липень 2024 року ТОВ "Роурен", як генеральний підрядник, належним чином виконувало умови договору генерального підряду, здійснюючи будівельні роботи на вказаному об`єкті, що підтверджується актами виконаних робіт як належними первинними документами бухгалтерського обліку, підписаними уповноваженою особою замовника – ОК "ЖК "Грін-Таун", якому скаржник передав усі функції замовника будівництва відповідно до договору від 03.11.2020. 
Позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", відмовити у повному обсязі. 
22.09.2025 року від ОК "ЖК "Грін-Таун" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, у якому третя особа вказує на нікчемність договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника будівництва від 05.06.2024 року, укладеного між ОК 2ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", оскільки договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника будівництва від 03.11.2020 не є розірваним і щодо даного правочину відсутні спори про визнання його недійсним. 
Звертає увагу, що як вбачається зі змісту договору від 05.06.2024 року ОК "ЖБК "Молодіжний Житомир" передав об`єкт будівництва іншій особі з правом знесення, перебудови, тощо, що свідчить про незаконність таких дій та вказують на загрозу знищення, можливості перебудови та вчинення інших дій з об`єктом незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. 1810136300:03:031:0061.
Таким чином, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду, вважає, що договір від 05.06.2024 року, спрямований на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, а тому є таким, що порушує публічний порядок відповідно до ч.1, 2 ст. 228 ЦК України, та як наслідок є нікчемним.
Враховуючи викладене, ОК "ЖК "Грін-Таун" просив залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення. 
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Роурен" також звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Позивач, зокрема, вказує, що первісний договір генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023 є чинним, не був розірваний чи оспорений у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню у відповідності до ст.629 ЦК України. Відтак, ТОВ "Роурен" правомірно розраховувало на виконання своїх зобов`язань за договором, а замовник був зобов`язаний надати генеральному підряднику вільний доступ до будівельного майданчика.
ТОВ "Роурен" зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є належним, оскільки саме такий спосіб захисту дозволяє відновити становище, яке існувало до порушення, і забезпечити реальне виконання договору. У разі задоволення позову судове рішення стало б безпосередньою правовою підставою для внесення змін до Реєстру будівельної діяльності щодо генерального підрядника. 
Вважає, що наявність перешкод у доступі до будівельного майданчика та створення умов, які позбавили ТОВ "Роурен" можливості виконувати свої договірні зобов`язання, свідчать про те, що обраний спосіб захисту є не лише належним, а й єдиним ефективним для відновлення порушеного права позивача.
Отже, позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежності обраного способу захисту, оскільки фактично усунення перешкод у доступі до будівельного майданчика забезпечило б можливість подальшого належного виконання чинного договору генерального підряду та стало би підставою для коригування даних у Реєстрі будівельної діяльності на користь ТОВ "Роурен". 
Учасники справи своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідно до ст.263 ГПК України не скористалися. 
У судове засідання, призначене на 23.09.2025 року, відповідачі 2, 3 не забезпечили явку уповноважених представників. Разом з тим, керуючись ст.42 ГПК України, відповідач-2 подав клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі його представника.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги відповідне клопотання відповідача-2 та той факт, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів 2, 3.
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційні скарги в межах вимог та доводів наведених в них, відзиви на апеляційну скаргу відповідача-1, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 між Житомирською міською радою (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (орендар) укладено Договір №205 оренди землі, відповідно до якого в оренду передалась на земельна ділянка загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061 (т.1, а.с.19-20).
19.08.2022 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №55-3/22 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, замовником будівництва якого є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (т.1, а.с.34-36).
03.11.2020 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (сторона-1) та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін-Таун" (сторона-2) укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника, згідно з п.1.2. якого в порядку та на умовах, визначених договором, сторона-1 зобов`язується передати стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта визначених даним договором та чинним законодавством України, для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, яка розташована на земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки визначені даним договором та чинним законодавством України, а сторона-2, відповідно, зобов`язується здійснити Будівництво Об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, та передати стороні-1 визначену договором частку від Об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені договором (т.1, а.с.177-181). 
01.06.2023 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Роурен" (генеральний підрядник) та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін-Таун" (кооператив) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23, відповідно до п.1.2 якого об`єкт будівництва, об`єкт - це визначене за цим договором "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37".
Земельна ділянка території забудови (будівельним майданчик) - частина земельної ділянки загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Богунська, 37, цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (п.1.3. договору).
Згідно з п.2.1 договору, за цим договором генерального підряду на капітальне будівництво одна сторона (генпідрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик та прийняти закінчені будівництвом об`єкти, а кооператив зобов`язується оплатити їх.
Види та обсяги будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта, що підлягають виконанню згідно цього договору, визначаються на підставі проектної та кошторисної (проектно-кошторисної) документації, яка розробляться у цілому на об`єкт і затверджується у відповідності з вимогами, передбаченими чинним законодавством та умовами цього договору. Проектна та кошторисна документація є додатками та невід`ємною частиною цього договору. Проектна та кошторисна документація передається замовником генпідряднику за актом приймання-передачі до початку виконання робіт генпідрядником (п.п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору замовник, зокрема, зобов`язаний забезпечити генпідряднику в разі необхідності доступ до земельної ділянки території забудови для проведення усіх необхідних пошукових та проектних робіт, розробки (корегування) проектної документації, виконання будівельних робіт тощо; не втручатися в оперативну діяльність генпідрядника, пов`язану із спорудженням об`єкта будівництва.
Згідно з п. 4.1 договору генпідрядник зобов`язаний: якісно та своєчасно із залученням власного персоналу чи субпідрядників виконати роботи по будівництву об`єкта (його черг) на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику), зокрема, виконати необхідні будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які передбачені проектного документацію, здійснити проведення випробування змонтованого устаткування та обладнання, усунути недоробки і дефекти, що можуть бути виявлені в ході приймання робіт: встановити всі необхідні інженерні комунікації та мережі; здійснити благоустрій і озеленення території в обсязі, необхідному для нормальної експлуатації і обслуговування об`єкта будівництва; виконувати всі роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами,. державними стандартами та технічними умовами, на підставі отриманої дозвільно документації, технічних умов та наданої Замовником проектної документації.
Пунктом 4.2.2 договору сторони погодили, що генпідрядник має право, зокрема, вимагати від забудовника своєчасної передачі будівельного майданчика, дозвільної та проектної документації.
Згідно з п.14.1 договору, замовник зобов`язаний забезпечити генпідряднику вільний доступ до земельної ділянки, території забудови, для проведення проектних та будівельних робіт у порядку, передбаченому цим договором.
Договірна ціна виконання робіт по спорудженню об`єкта будівництва згідно цього договору встановлюється є динамічною і може коригуватися у зв`язку зі зміною проекту, складності та обсягів робіт. Уточнення динамічної ціни здійснюється по мірі виконання робіт або по фактичним затратам генпідрядника (п.15.1. договору).
Також 01.06.2023 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖК "Грін-Таун" (замовники) та ФОП Тичиною Сергієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір на проведення технічного нагляду, згідно п.1.1. якого замовники доручають, а виконавець зобов`язується надати послуги у сфері інжинірингу, а саме: здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" (Об`єкт) на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Богунська, 37, цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (т.1, а.с.52-54).
13.07.2023 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва було зареєстровано дозвільний документ ІУ013230706450, відповідно до якого ДІАМ України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул.Богунська, 37".
Згідно актів наданих послуг №10 від 30.06.2023; №11 від 31.07.2023; №12 від 31.10.2023; №13 від 30.11.2023; №14 від 31.12.2023; №1 від 31.01.2024; №2 від 29.02.2024; №3 від 31.03.2024; №4 від 30.04.2024; №5 від 31.05.2024; №6 від 30.06.2024 (т.4, а.с.160-165) вбачається, що у період з липня 2023 року по липень 2024 року ТОВ "Роурен", як генеральний підрядник виконувало умови договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023, зокрема здійснювало будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37. 
01.07.2024 працівники ТОВ "Роурен" прибули на будівельний майданчик за адресою: м.Житомир, вул. Богунська, 37, однак, було виявлено, що змінено замки на в`їздних воротах будівельного майданчика. Окрім того, на території будівництва перебували невідомі особи, які повідомили, що є представниками охоронної фірми та не можуть допустити працівників ТОВ "Роурен" на територію будівництва, замовником якого є ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", про що було складено акт №01/07 про недопуск до будівельного майданчика (т.1, а.с.71). 
Аналогічні акти про недопуск працівників ТОВ "Роурен" до будівельного майданчика були також складені 01.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024 (т.1, а.с.72-74). 
У подальшому 05.06.2024 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (сторона-1) та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" (сторона-2) укладено договір про участь в будівництві та передачу функцій замовника, відповідно до п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України сторона-1 передає стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення, перебудови, переобладнання, реконструкції існуючої будівлі (незавершеного будівництва, стан якого відображено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, виконаної судовим експертом Медведєвим С.О. та який є невід`ємним додатком до цього Договору), яка розташована на земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки, визначені даним договором та чинним законодавством України, а сторона-2, відповідно, зобов`язується здійснити будівництво об`єкта з правом знесення, перебудови, переобладнання, реконструкції існуючої будівлі (незавершеного будівництва, стан якого відображено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, виконаної судовим експертом Медведєвим С.О. та який є невід`ємним додатком до цього договору), та передати стороні-1 визначену договором частку від об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені договором (т.1, а.с.146-152). 
07.06.2024 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" (замовник) та Приватне підприємство Будівельна компанія "Гарант-С" (генеральний підрядник) укладено договір підряду №07/06/001, згідно з п.1.1. якого замовник доручає, а генеральний підрядник виконує відповідно до проектної документації та умов договору підряду будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська 37" та після завершення цих робіт генеральний підрядник передає виконану роботу замовнику, а замовник приймає виконані роботи та оплачує їх вартість (т.1, а.с.153-158).
01.07.2024 в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (дозвільний документ ІУ013230706450) було змінено Генерального підрядника та змінено відповідальних виконавців робіт (код запиту ІУ013230706450-1), а саме  генеральним підрядником зазначено Приватне підприємство будівельна компанія "Гарант-С" (код ЄДРПОУ 32198280) відповідно до договору №07/06/001 від 07.06.2024 (т.1, а.с.61-65).
Позивач, вказуючи, що договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є чинним та не скасованим, однак ТОВ "Роурен" позбавлене можливості належним чином виконувати вказаний договір та здійснювати будівництва багатоквартирного житлового будинку, звернувся з даним позовом до суду. 
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.525, 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені    статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Отже, правовий аналіз частин 2 та 4    статті 849 ЦК України    дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Частиною 2 цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.
Натомість, частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від.13.09.2019 у справі №911/1433/18.  
Суд першої інстанції вірно встановив, що жодні докази, які підтверджують дії сторін щодо розірвання договору генерального підряду від 01.06.2023, включаючи відмову від такого договору, сторонами суду надано не було. 
Натомість, відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на неукладеність договору генерального підряду від 01.06.2023 та як наслідок відсутність договірних зобов`язань між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ТОВ "Роурен". 
Оцінюючи вказані доводи відповідача-1 колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
За приписами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.1, 2 ст.640 ЦК України).
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, постановах Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №917/1951/19, від 29.05.2024 у справі №910/6103/23).
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що ЦК України передбачає можливість вважати дійсним договір за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.
Як вбачається зі змісту договору генерального підряду від 01.06.2023, договір підписаний ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (замовник), ОК "ЖК "Грін-Таун" (кооператив) та ТОВ "Роурен" (генеральний підрядник) та скріплений печатками сторін.
Відомості про вказаний договір, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, а також про виданий ДІАМ дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, були внесені до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внаслідок дій саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" як замовника будівництва, що на думку суду свідчить про початок виконання договору. 
Водночас, на підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, ТОВ "Роурен" подано до суду акти наданих послуг №10 від 30.06.2023; №11 від 31.07.2023; №12 від 31.10.2023; №13 від 30.11.2023; №14 від 31.12.2023; №1 від 31.01.2024; №2 від 29.02.2024; №3 від 31.03.2024; №4 від 30.04.2024; №5 від 31.05.2024; №6 від 30.06.2024 (т.4, а.с.160-165). 
Колегія суддів зауважує, що вказані акти підписані ТОВ "Роурен" як генеральним підрядником/виконавцем та ОК "ЖК "Грін-Таун" як замовником (функції замовника будівництва ОК ЖБК "Житомир Молодіжний" було передано згідно договору від 03.11.2020, правомірність якого жодною зі сторін не спростована) та  скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому з урахуванням ст.76, 77 ГПК України приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання будівельних робіт. 
Доводи відповідача-1 щодо невідповідності актів наданих послуг формі КБ-2в, зокрема, в частині відсутності інформації про найменування робіт і витрат, одиниці виміру, кількості, загальний обсяг виконаних робіт тощо, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки обсяг та вартість виконаних підрядних робіт не є предметом розгляду у даній справі, а відсутність окремих даних у вказаних актах не нівелює реальності господарських операцій, підтвердженими належними первинними документами. 
Окрім того, апеляційний суд також враховує, що у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 № 2/06-2024, проведеної на замовлення саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", який заперечує виконання робіт. 
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий №1810136300:03:031:0061 за адресою: м. Житомир, вул.Богунська, 37, станом на 30.04.2024 року?".
Згідно висновку згаданого вище експерта фактична вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525 кадастровий №1810136300:03:031:0061 за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 станом на 30.04.2024 становить 9 967 040,08 грн.
Зважаючи на встановлення експертом вартості будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, станом на 30.04.2024, тобто у період дії договору генерального підряду від 01.06.2023, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 01.05.2024 №2/06-2024 додатково підтверджує факт виконання сторонами умов договору.  
Щодо заяв свідків, поданих до суду відповідачем-1, у підтвердження невиконання будь-яких будівельних робіт ТОВ "Роурен", апеляційний суд враховує,  що відповідно до ч.1,2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 87 ГПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Враховуючи встановлення факту виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва генеральним підрядником ТОВ "Роурен", в тому числі на підставі актів наданих послуг, показання свідків не є належними доказами та відповідно не можуть встановлювати обставини (факти) у спірних правовідносинах, а тому не приймаються судом до уваги. 
Отже, враховуючи внесення відомостей про договір генерального підряду від 01.06.2023, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, приймаючи до уваги наявність актів наданих послуг, та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, колегія суддів дійшла висновку, що договір генерального підряду від 01.06.2023 частково виконувався, що свідчить про його укладеність та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги відповідача-1. 
Відтак, договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є чинним та відповідно таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.11, 202, 509 ЦК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2024 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" (замовник згідно договору про участь в будівництві та передачу функцій замовника від 05.06.2024) та Приватним підприємством Будівельна компанія "Гарант-С" (генеральний підрядник) укладено договір підряду №07/06/001. 
Із врахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України, та відповідно відсутність обставин визнання недійсним договору підряду №07/06/001 від 07.06.2024 року, вказаний договір вважається правомірним.
Окрім того, 01.07.2024 в Реєстр будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва внесено відомості про генерального підрядника - Приватне підприємство будівельна компанія "Гарант-С"  відповідно до договору №07/06/001 від 07.06.2024. Тобто станом на день розгляду даної справи уповноваженим Генеральним підрядником визначено саме Приватне підприємство будівельна компанія "Гарант-С", що є достовірною інформацією відповідно до ст.22-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 
Таким чином, на момент подання позову до суду судами встановлено наявність двох паралельних договорів, які є чинними та регулюють аналогічні правовідносини, однак укладені між різними суб`єктами. 
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061 шляхом надання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний    кооператив "Житомир Молодіжний", Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" та Приватним підприємством будівельна компанія "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061.
Натомість, предметом спору у даній справі не є визнання недійсним договору підряду №07/06/001 від 07.06.2024 року. Суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, а отже, позбавлений можливості за власною ініціативою визнати вказаний договір недійсним.
Щодо доводів третьої особи про нікчемність договору про участь в будівництві та передачу функцій замовника, який був підставою для укладення договору підряду від 07.06.2024 року, колегія суддів зауважує, що суд не може оцінити такий договір як правочин направлений на позбавлення права власності ОК "ЖК "Грін-Таун" на об`єкт незавершеного будівництва через набуття за таким договором ПП БК "Гарант-С" права знесення, перебудови, переобладнання, реконструкції існуючої будівлі, оскільки  ОК "ЖК "Грін-Таун" не є позивачем у даній справі, а недійсність вказаних договорів не є предметом позову. Отже, в межах спірних правовідносин суд позбавлений можливості надати оцінку таким договорам. 
Колегія суддів вважає, що договір підряду від 07.06.2024 року є оспорюваним правочином, недійсність якого може бути визнана лише за рішенням суду, про що вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Отже, враховуючи, що позовні вимоги базуються на договорі генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023, заявлення такої позовної вимоги як усунення перешкод у виконанні умов договору є передчасним. 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності способу захисту, обраного позивачем, оскільки п.5 ст.16 ЦК України передбачає такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як примусове виконання обов`язку в натурі. Відтак, господарський суд помилково дійшов висновку про неналежність обраного способу захисту, що, в свою чергу, не призвело до неправильного вирішення спору по суті.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 без змін, з огляду на що апеляційні скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ТОВ "Роурен" задоволенню не підлягають.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Зважаючи на викладене колегія суддів зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують вказаного висновку.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційних скарг покладається на скаржників згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/1218/24 залишити без змін, апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

                                            Повна постанова складена "26" вересня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.