УХВАЛА
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 362/818/22
провадження № 61-818св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, стягнення грошових коштів за сплачений товар, зобов`язання відшкодувати збитки, пов`язані з реєстрацією права власності, стягнення грошових коштів сплачених за проведення торгів, зобов`язання прийняти на зберігання майно, за касаційною скаргою начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлани Юзефівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року у складі судді  Ковбеля М.М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П.,                       Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства«Сетам»,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , у якому просив суд:
визнати електронні торги від 18 січня 2021 року № 522156 з реалізації арештованого майна, а саме: лот № 460769 Mercedes-Benz 313, ЦДІ - недійсними;
стягнути з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь грошові кошти за сплачений товар у сумі 119 326,00 грн;
зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відшкодувати збитки, пов`язані з реєстрацією права власності у сумі 6 783,00 грн;
стягнути з Державного підприємства«Сетам»на його користь грошові кошти сплачені ним за проведення торгів у сумі 2 202,00 грн;
зобов`язати прийняти від нього на зберігання майно: Mercedes-Benz 313, державний номерний знак НОМЕР_1 2001 року випуску, передане згідно акта видачі від 24 лютого 2021 року.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов - задоволеночастково.
Визнано електронні торги від 18 січня 2021 року № 522156 з реалізації арештованого майна, а саме: лот № 460769 - Mercedes-Benz 313, ЦДІ- недійсними.
Стягнуто з Білоцерківського відділу дежавної виконавної служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплачений товар у сумі - 119 326,00 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за проведення торгів у сумі- 2 202,00 грн.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мочинського М. А.  залишено без задоволення, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року залишено без змін.
 
17 січня 2025 року начальник Білоцерківського відділудержавної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко С. Ю. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від                      22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.
 
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 31 січня 2025 року просила оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
17 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом          ОСОБА_1 до Білоцерківськ ого відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам»,     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, стягнення грошових коштів за сплачений товар, зобов`язання відшкодувати збитки, пов`язані з реєстрацією права власності, стягнення грошових коштів сплачених за проведення торгів, зобов`язання прийняти на зберігання майно, за касаційною скаргою начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлани Юзефівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
  
   М. Ю. Тітов