УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/1229/24 Головуючий у 1-й інст. РУКАС М. С. 
Номер провадження №33/4805/975/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Антонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №1 та №2, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, водій ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 10 год 25 хв на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (83 кілометр), керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6820», що підтверджується тестом № 941 з результатом 1,33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024). 
Крім того, водій ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 12 год 40 хв на автодорозі с. П`ятка- с-ще Великі Коровинці, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6810», що підтверджується тестом № 866 з результатом 1,49‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024). 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Антонюк О.М. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що незрозумілою є причина зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху; на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння; не забезпечили можливості проходження огляду в медичному закладі та не видали направлення на огляд, а на місці провели огляд з порушенням; не залучили свідків для проведення огляду; не роз`яснили права; не відсторонили ОСОБА_1 від керування. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення - недоведена.
В судовому засіданні адвокат Антонюк О.М. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024 водій ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 10 год 25 хв на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (83 кілометр), керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820», результат 1,33‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 16); 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024, у відповідності до якого водій ОСОБА_1 19 червня 2024 року о 12 год 40 хв на автодорозі с. П`ятка, с-ще Великі Коровинці, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці за допомогою «Drager Аlcotest 6810» - 1,49‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- результатом тесту № 941 Drager Alkotest-6820 від 19.06.2024 з результатом 1,331 ‰ (проміле) (а.с. 15); 
- результатом тесту № 866 Drager Alkotest-6810 від 19.06.2024 з результатом 1.49 ‰ (проміле) (а.с. 2); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,33‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 17);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушено координацію рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 1,49‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 6);
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 18, 19, 4, 7);
- копією постанови серії ББА №318754 від 19.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП (а.с. 21, 18);
- наявними відеозаписами (а.с. 22, 8). 
Протоколи про адміністративні правопорушення, акти огляду та чеки за результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alkotest-6820» та «Drager Alkotest-6810» підписані ОСОБА_1 без зауважень на дії працівників поліції. Надав письмове пояснення по суті інкримінованих йому діянь «від керування т/з відсторонено» (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024) та «надам в суді, відсторонений від керування т/з до повного витвереження» (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024). 
Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що незрозумілою є причина зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що поліцейськими зупинено транспортний засіб на підставі вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим останній також погодився та не заперечував цього факту і на відеозаписі (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024). Також на відео зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, розташованого на узбіччі дороги. Під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 надав документи, зокрема, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та пояснив, що в цей день його вже зупиняли працівники поліції за керування в стані алкогольного сп`яніння, склали відносно нього протокол, вилучили в нього посвідчення водія та відсторонили від керування транспортом (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024).
Як вбачається з відеозапису, факт керування ОСОБА_1 визнав особисто, зокрема, погодився з постановою серії ББА №318754 від 19.06.2024 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення в сумі 510 грн, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП (а.с. 21), за що особисто поставив підпис, тобто визнав, що керував вказаним транспортним засобом, в іншому випадку (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024) події вбачається, що патрульний автомобіль слідував за автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній зупиняється на узбіччі. В транспортному засобі перебуває не тільки ОСОБА_1 , а й інші особи. Відеозапис періоду руху транспортного засобу до його зупинки та відкриття дверей є безперервним, що спростовує доводи скарги про те, що автомобілем не керував ОСОБА_1 . З моменту зупинки автомобіля, з водійського сидіння ніхто не виходить. Поліціянт підійшов до транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , при цьому водій не заперечував, що вже був відсторонений від керування до повного витверезіння та визнав, що оскільки в нього не було можливості викликати іншого водія, то він продовжив рух за кермом автомобіля в напрямку свого дому, а тому доводи в цій частині повністю спростовуються.
Окрім того, з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук, нечітка мова. 
Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в актах огляду на  стан алкогольного  сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження. 
Доводи скарги відносно того, що працівники поліції не забезпечили можливості проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі та не видали направлення на огляд, а на місці провели огляд з порушенням, не заслуговують на увагу, оскільки поліціянти запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,33 ‰ (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024) та 1,49‰ (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024). Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «чи погоджуєтесь з результатами», останній погодився. Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6820» та «Drager Alcotest 6810», актами огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував, то у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я та видачі направлення на огляд до медичних закладів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Зауважень ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Відеозаписами також спростовуються доводи щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. 
Графи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024 та серії ААД № 759361 від 19.06.2024 містять підпис особи ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (а.с. 16, 3). 
Також, ОСОБА_1 власноруч поставив підписи в розписках про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с. 19, 4).
Присутність свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння (як і відмови від цього), не є обов`язковою за умови здійснення відеофіксації події (ст. 266 КУпАП).
Також ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та попереджений про необхідність виклику тверезого водія. Вказане також керманич зазначив в протоколах про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи. 
Постанови апеляційних судів в інших справах, на які посилається скаржник, не впливають на правильність судового рішення по суті, оскільки не мають преюдиціального значення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Антонюк Ольги Михайлівни, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь