ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 вересня 2025 року 	м.Суми	

Справа №583/6189/24 
Номер провадження 22-ц/816/1125/25
22-ц/816/1126/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
учасники справи:
боржник – ОСОБА_1 ,
стягувач – ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи – Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо застосування до боржника тимчасових обмежень та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат, у складі судді Плотникової Н.Б., постановлені у м. Охтирка,  
                 
                                                            в с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Цуркана В.І., звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановлені в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №583/3183/15-ц (2/583/1191/15). 
Свої вимоги мотивував тим, що у примусовому порядку у ВП №49176993 здійснюється виконання рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% (зі змінами в законодавстві - 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23.09.2015 року, які сплачувати на користь ОСОБА_2 . 
Із 09.07.2021 р. платник аліментів мобілізований до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Аліменти примусово стягувалися по місцю працевлаштування ПАТ «Укрнафта» та одночасно добровільно виплачувалися ОСОБА_1 власними грошовими переказами через банківські установи. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року ОСОБА_1 добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101346,29 грн. На запит адвоката від 17.10.2024 р. Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18.10.2024 р. з визначенням суми заборгованості у розмірі 325563,49 грн, при цьому у АСВП станом на 18.10.2024 р. виявлений інший (чорновий) розрахунок на суму 260923,60 грн, тобто менше на 64639,89 грн.  
Новий розрахунок аліментної заборгованості від 29.11.2024 р. на суму заборгованості в розмірі 159577,31 грн станом на день подання скарги є основним, остаточний на даний період та актуальним у взаємодії з подіями та обставинами, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів.
Після отримання розрахунку заборгованості від 29.11.2024 р. на суму заборгованості в розмірі 159577,13 грн, яка утворилася за період з липня 2021 року, представником ОСОБА_1 – адвокатом Цурканом В.І. було виявлено в межах виконавчого провадження постанови від 11.11.2024 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами за наявності заборгованості в розмірі 260923,60 грн. Вважає ці незаконними, оскільки заборгованості в розмірі 260923,60 грн станом на 01.10.2024 р. та на 11.11.2024 р. не існувало і не існує, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов. Охтирським ВДВС не здійснювалося належного контролю за примусовим виконанням рішення суду, державним виконавцем не були виявлені інші джерела отримання заробітку боржником, хоча це можливо було здійснити через загальнодоступні інформаційні дані пенсійної або податкової установи; боржник не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, оскільки він з липня 2021 року брав участь у бойових діях і не міг повідомити Охтирський ВДВС про своє перебування в зоні бойових дій, крім того, він добровільно сплатив аліменти за період з березня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 101346,29 грн, боржника жодного разу не було повідомлено про розмір заборгованості, вина боржника у виникненні заборгованості відсутня. Оскаржувані постанови належним чином не мотивовані, крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді додаткових обмежень не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання..
Посилаючись на вказане, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 11 листопад 2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень відмовлено. 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про ухваленні додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 24 грудня 2024 року та ухвалу суду від 06 січня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по прийняттю постанов від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення аліментів на дитину, та скасувати такі постанови, а також провести відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, здійснити розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи №583/6189/24. Заявляє, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції становить 2700 грн. 
Вважає, що шляхом прийняття оскаржуваних постанов щодо застосування до боржника тимчасових обмежень, державний виконавець намагається виправити проявлену недбалість та бездіяльність протягом тривалого часу починаючи з липня 2021 року (мобілізація платника аліментів та перебування на передовій), не вжиття належних заходів по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, відсутність контролю за виконавчим провадженням, не винесено жодної постанови.  
Доводить відсутність обставин, що свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки після мобілізації з липня 2021 року він перебував у зоні бойових дій і через відсутність належної комунікації був позбавлений можливості повідомити про це  Охтирський ВДВС. При цьому за період з березня 2022 року по листопад 2023 року боржник добровільно сплачував аліменти, однак перерахунок заборгованості не проводився, станом на 11 листопада 2024 року було визначено заборгованість сумі 260923,60 грн.  
Після втручання адвоката надано новий розрахунок аліментної заборгованості від 29.11.2024 р. на суму 159577,31 грн, який є остаточний на даний період та актуальним, однак у постановах від 11.11.2024 р. про застосування до боржника тимчасових обмежень, безпідставно застосований неправильний розмір заборгованість сумі 260923,60 грн, і судом першої інстанції це порушення не усунуто, підтримано довготривалу безвідповідальну бездіяльність державного виконавця.
Вказує про відсутність вини боржника у виникненні боргу з виплати аліментів, не встановлення в його діях ухилення від виконання рішення суду, відсутність в оскаржуваних постановах відповідної мотивації щодо необхідності застосування конкретного додаткового обмеження.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, що з 30.10.2015 р. на виконанні в Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ? частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4 
30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , що працевлаштований у НГВУ «Охтирканафтогаз», постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 і до повноліття дитини, нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50 %.
10.11.2021 р. від НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи, а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта».
11.11.2021 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.11.2021 р.
30.09.2024 р. державним виконавцем отримано відповідь на запит № 229727766 від 30.09.2024 р. до ПФ України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату у ВЧ НОМЕР_2 та Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».
30.09.2024 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , що отримує дохід ВЧ НОМЕР_2 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.06.2024. До погашення заборгованості утримувати 50 %.
Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 325563,49 грн.
18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 – адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 325563,49 грн.
18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до ВЧ НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 325563,49 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.
29.10.2024 р. державним виконавцем було отримано довідку про грошове забезпечення та додаткові виплати за період з 09.07.2021 р. – 15.10.2024 р. солдата ОСОБА_1 .
Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 260923,60 грн.
29.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до ВЧ НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 260923,60 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.
11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 260923,60 грн.
11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданим 27.10.2015 р. Відповідно до даних постанов з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 260923,60 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 р. за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
11.11.2024 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.
11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 – адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 260923,60 грн.
12.11.2024 р. ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та подав заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 49176993 квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 101346,29 грн.
Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.11.2024 р. становить 159577,31 грн.
29.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 – адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 159577,31 грн.
02.12.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 159577,31 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.
Заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій про перерахування коштів на загальну суму 101346,29 грн., звіту ВЧ НОМЕР_2 за жовтень 2024 р. та звіту про здійснення відрахувань та виплати з Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 р. здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 148901,17 грн.
На підставі даного обчислення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанови про внесення змін до постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн. на вірну 148901,17 грн.
Із копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2021 р. № 190 вбачається, що військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 09.07.2021 р. № 128-РС на посаду стрільця – помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , з 09.07.2021 р. призначено на посаду стрільця – помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення (а.с. 19зв.).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. та в скасуванні постанови застосування до боржника тимчасових обмежень №49176993 з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції виходив з того, що боржник був обізнаний про наявність цього виконавчого провадження, не вчинив дії щодо повідомлення ДВС про ще одне джерело доходу у вигляді військового забезпечення, за відсутності доказів погашення заборгованості по аліментах, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці, застосовані державним виконавцем обмеження є законними, справедливими та пропорційними до мети застосування.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України  і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Хорнсбі проти Греції» ).
У Рішенні ECПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів    у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими   чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Положеннями частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:
1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;
2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної   в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;
3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів  в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації   у Донецькій та Луганській областях;
4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання. Вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.
Застосування заходів, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII, слугує належному захисту прав дітей та сприяє встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів
За правилами Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном..
При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому вказана стаття не зобов`язує державного виконавця перевіряти наявність таких прав у боржника, а містить припис у вигляді імперативного обов`язку виконавця винести постанови, перелік яких визначено у цій статті, адже застосування заходів, прямо передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.
У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 2-3619-2007 (провадження № 61-22862св19), від 20 вересня 2021 року у справі № 454/586/20 (провадження № 61-7359св21), від 29 липня 2021 року у справі № 2-5795/09, 01 серпня 2022 року у справі № 344/17406/20 (провадження № 61-1279св22), від 23 жовтня 2024 року у справі № 310/2210/21 (провадження № 61-17331св23).
Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Пунктом 4 розділу XVI Інструкції передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XI (чинний на час відкриття виконавчого провадження) (далі – Закон № 606-XI) боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти  державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч. 4, п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини (пункти 3, 4 частини п`ятої статті 19 Закону).
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні постанов від 11 грудня 2024 року про застосування до боржника тимчасових обмежень, не були порушені права ОСОБА_1 , а державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та закону. 
Так, боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на дитину, у супереч вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця, що крім заробітної плати за місцем роботи, отримує дохід у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , з якого також мають відраховуватися аліменти на утримання дитини, що і стало причиною виникнення заборгованості. 
Апеляційний суд зазначає, що заявником не спростовано наявність заборгованості зі сплати аліментів на дитину, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці. Розбіжність у розмірі заборгованості, обрахованій державним виконавцем, не свідчить про її відсутність, а пов`язана з отриманням державним виконавцем нових відомостей про розмір доходу боржника та відрахувань з його доходу, а також даних про добровільне перерахування боржником аліментів на користь стягувачки.
Доводи представника боржника про не надання ОСОБА_1 державному виконавцю достовірних відомостей про свої доходи через перебування на військовій службі у зоні ведення бойових дій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Зокрема, за даними витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09 липня 2021 року №190, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 09 липня 2021 року № 128-РС на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 та зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення.
Військовий стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.
Зазначене свідчить, що у період з 09 липня 2021 року по 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, не був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про його джерело доходу у військовій частині НОМЕР_1 .
За встановлених обставин суд першої інстанції правильно не вбачав у діях державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. порушень прав боржника під час винесення оскаржуваних постанов у ВП 49176993 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відносно боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Інші посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваних судових рішень під час апеляційного провадження.  
При залишенні без змін ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо застосування до боржника тимчасових обмежень, не вбачається підстав для скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвали з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                                                 у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо застосування до боржника тимчасових обмежень та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов